Постанова

від 15.08.2023 по справі 50/280

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2023 р. Справа№ 50/280 (759/9603/19)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 15.07.2021 (суддя Пасько М.В.)

у справі №50/280(759/9603/19)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Вест"

про визнання майнового права на частку в об`єкті незавершеного будівництва та визнання майнового (речового) права на отримання в натурі об`єкта інвестування,

в межах справи № 50/280

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Вест" (код 21634238),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 50/280 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Вест".

Постановою Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Титаренка М.О.

Ухвалою від 18.06.2020 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Вест" арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 54 від 08.02.2013.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Вест" про визнання майнового права на частку в об`єкті незавершеного будівництва та визнання майнового (речового) права на отримання в натурі об`єкта інвестування.

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10.12.2019 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.09.2020 рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10.12.2019 скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Вест" про визнання майнового (речового) права на отримання в натурі об`єкта будівництва закрито.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.11.2020 справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Вест" про визнання майнового (речового) права на отримання в натурі об`єкта будівництва передано до Господарського суду міста Києва, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 передано справу № 759/9603/19 за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 50/280 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Вест".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №50/280(759/9603/19) відмовлено у задоволенні позову повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 повністю, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/21300/17, розгляд справи призначено на 16.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 відкладено розгляд справи на 21.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 відкладено розгляд справи на 18.01.2022.

Представник ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання правонаступництва за вимогами позивача в порядку спадкування у зв`язку зі смертю останнього.

Клопотання мотивоване тим, що позивач ОСОБА_1 помер, про що вчинено актовий запис № 186 від 03.01.2022 та видано свідоцтво про смерть від 03.01.2022. За заявою спадкоємця померлого ОСОБА_2 до спадкового реєстру внесено запис про реєстрацію спадкової справи № 68985791, про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 68118707 від 17.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 зупинено апеляційне провадження у справі №50/280(759/9603/19) до вирішення питання правонаступництва позивача ОСОБА_1 в порядку спадкування.

23.06.2023 від адвоката Софійського С.Ю. надійшло клопотання про припинення представництва позивача у даній справі у зв`язку з припиненням договору про надання правової допомоги від 17.08.2021 № 17/08/21 у зв`язку зі смертю довірителя ОСОБА_1 . При цьому, договір із спадкоємицею померлого ОСОБА_2 відповідний договір адвокат не укладав.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 помер, про що вчинено актовий запис № 186 від 03.01.2022 та видано свідоцтво про смерть від 03.01.2022. За заявою спадкоємця померлого ОСОБА_2 до спадкового реєстру внесено запис про реєстрацію спадкової справи № 68985791, про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 68118707 від 17.01.2022.

Оскільки шестимісячний строк для видачі свідоцтва про право на спадщину, що встановлений ст. 1298 Цивільного кодексу України, минув, то відповідно відпали обставини для зупинення апеляційного провадження у даній справі та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 поновлено апеляційне провадження у справі №50/280(759/9603/19); призначено розгляд справи в судовому засіданні на 15.08.2023.

Одночасно апеляційному суду не були подані докази на підтвердження набуття спадщини спадкоємцем позивача, що унеможливлює здійснити заміну сторони - позивача у даній справі на його правонаступника під час апеляційного розгляду справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Копитова О.С., Остапенко О.М.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання суду були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 041638902770 на поштову адресу ОСОБА_2 , а також повідомлення про доставку електронного листа на адресу електронної пошти ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Вест".

Оскільки явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів ухвалила розглянути справу за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 16.07.2003 був укладений договір інвестування будівництва № 013-НФ.

За умовами договору сторони взяли на себе зобов`язання спільно діяти для досягнення спільної господарської мети: будівництва офісного приміщення та введення його в експлуатацію.

Позивач зобов`язався в якості внеску в спільну діяльність внести поетапно грошовий внесок в загальному розмірі 100% вартості офісного приміщення в розмірі вартості офісного приміщення в сумі 575000 грн, ПДВ 115000 грн, а всього 690000 грн.

В свою чергу відповідач зобов`язався, в якості свого внеску, своїми силами з залученням власних трудових ресурсів, механізмів, обладнання тощо, завершити будівництво нежитлового приміщення у відповідності до проекту та вимогам ДБН, передати позивачу його долю в натурі - у вигляді офісного приміщення № 4-Д загальною площею 145,40 кв. м в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

За умовами договору запланований строк закінчення будівництва об`єкта - у третьому кварталі 2005 року.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання та сплатив грошові кошти в сумі 690000 грн на користь відповідача, що підтверджується копіями платіжними дорученнями № 1 від 30.07.2003, №2 від 08.08.2003 та Довідкою ТОВ "Науково-виробнича фірма "ВЕСТ" № 30-07 від 30.07.2003 щодо сплати позивачем 100% вартості згідно Договору інвестування будівництва № 013-НФ від 16.07.2003.

За твердженням позивача, відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором, не завершив будівництво, не ввів будинок в експлуатацію, не передав позивачу документи для оформлення права власності на профінансоване офісне приміщення, що стало підставою для звернення в суд із даним позовом про визнання за позивачем майнового права на частку в об`єкті незавершеного будівництва у розмірі про інвестованого офісного приміщення № 4-Д, загальною площею 145,40 кв. м в будинку № 1 на Святошинській площі у місті Києві, про визнання за позивачем майнового (речового) права на отримання в натурі об`єкта інвестування - офісного приміщення.

Колегія суддів, дослідивши укладений між сторонами договір, додатково встановила наступні обставини.

Відповідно до п. 1.1 договору Сторона-2 (позивач) інвестує кошти у будівництво офісного приміщення № 4-Д.

Сторона-1 (відповідач) після закінчення будівництва у 3-му кварталі 2005 р. та вводу в експлуатацію передає Стороні-2, вказаний у пункті 1.2.1 офісне приміщення (пункт 1.3 договору).

Згідно з умовами п. 2.5 договору, Сторона-1 передає Стороні-2 офісне приміщення, оформлюючи передачу актом та надає всі необхідні документи для оформлення права власності на офісне приміщення.

За умовами п. 2.8 договору він вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання п.п. 2.4 та 2.5.

Наслідки неналежного виконання зобов`язань за договором узгоджені сторонами у розділі 3 договору.

Так, за умовами п. 3.1 договору, при невиконані умов п. 2.5 з вини Сторони-1, вона зобов`язується повернути Стороні-2 фактично внесену нею суму, сплатити штраф у розмірі 0,2% від внесеної суми.

У випадку перенесення строку здачі будівництва в експлуатацію, Сторона-1 повертає, при вимозі інвестора, фактично внесену суму (пункт 3.2 договору).

З аналізу наведених умов договору колегія суддів доходить висновку, що проінвестоване позивачем приміщення підлягає передачі після закінчення будівництва у 3-му кварталі 2005 р. та вводу в експлуатацію за актом із переданням необхідних документів для оформлення права власності.

При цьому, в разі невиконання відповідачем зобов`язання з передачі об`єкту інвестування, він зобов`язується повернути позивачу фактично внесену суму та сплати штраф. Одночасно, в разі перенесення строків здачі об`єкту в експлуатацію, відповідач повертає позивачу внесені кошти за вимогою останнього.

Відповідно до відповіді Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 18.08.2021 № 10/26-14/1808-/07, Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала замовнику будівництва - ЗАТ "МЖК "Академмістечко" дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво житлового комплексу на Святошинській площі, 1 у Святошинському районі м. Києва" від 03.11.2017 № ІУ 113173071862. В департаменті відсутня інформація щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту за вказаною адресою.

Тобто, з вказаної відповіді інспекції вбачається, що замовником будівництва за адресою: м. Київ, Святошинська площа, 1 є ЗАТ "МЖК "Академмістечко", а не відповідач.

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження невиконання відповідачем зобов`язання з передачі на користь позивача об`єкту інвестування за договором, як і відсутні докази звернення позивача до відповідача із вимогою передати йому за актом проінвестований об`єкт.

Також, матеріали справи не містять докази на підтвердження відмови відповідача з передачі приміщення за договором на користь позивача, тобто відсутні будь-які докази заперечення прав позивача за договором інвестування зі сторони відповідача, в тому числі як на частку в об`єкті будівництва у розмірі про інвестованого офісного приміщення № 4-Д, загальною площею 145,40 кв. м, так і права на отримання в натурі об`єкта інвестування - офісного приміщення.

Згідно із статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Тобто, право на судовий захист пов`язане виключено з порушенням суб`єктивного права позивача. Отже, суд може захистити лише порушене право позивача. Відсутність хоча б однієї з умов надання судового захисту суб`єктивного права виключає можливість задоволення матеріально-правових вимог позивача. Інше б суперечило завданню господарського судочинства та праву на звернення до господарського суду, що пов`язане із захистом саме порушеного, невизнаного або оспорюваного права позивача (частина перша статті 2, частина друга статті 4 ГПК України).

Суд також враховує, що обставину дійсного (реального) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача (або наслідки у вигляді збитків чи інших обмежень) має довести належними, допустимими і достовірними доказами саме позивач.

Апеляційний суд зауважує, що в спорі про визнання права (права власності, іншого майнового права) порушення прав позивача має виникнути в разі заперечення особою - відповідачем такого права шляхом вчинення/не вчинення відповідної дії.

В даному випадку, такими діями можуть бути відмова відповідача від договору інвестування, його розірвання в односторонньому порядку чи шляхом звернення в суд тощо.

Втім, докази на підтвердження заперечення відповідачем прав позивача за договором інвестування позивач не подав, а матеріали справи не містять. Невиконання чи неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором не можуть свідчити про невизнання прав позивачем за цим договором, оскільки мають відповідні наслідки, що передбачені цивільним законодавством, зокрема, ст. 611 Цивільного кодексу України - відмова від зобов`язання або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Колегія суддів також враховує, що відповідач (Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Вест") перебуває в судових процедурах банкрутства та постановою Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі № 50/280 його визнано банкрутом, застосовано ліквідаційну процедуру.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство передбачений ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019.

У справі про банкрутство кредитор має право подати заяву з вимогами до боржника, в тому числі і майновими вимогами, які мають бути виражені в грошових одиницях.

Ухвалою попереднього засідання від 04.03.2011 у справі № 50/280 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Вест" вимоги позивача не визнавались. Докази звернення позивача із вимогами до відповідача як до боржника у справі № 50/280 матеріали справи не містять.

Оскільки, обставини порушення прав позивача, які мають існувати саме на момент звернення із позовом, при розгляді даної справи судом не знайшли свого підтвердження, а відтак не підлягають й судовому захисту шляхом задоволення позову. Тобто, в даному випадку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, з чим і погоджується колегія суддів.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у даній справі - залишити без змін.

При цьому, колегія суддів враховує, що згідно з п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Позов у даній справі заявлено у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором № 013-НФ інвестування будівництва від 16.07.2003, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Вест" та ОСОБА_1 , за умовами якого ОСОБА_1 є інвестором будівництва офісного приміщення вартістю 690000,00 грн.

Тобто, спірні правовідносини допускають правонаступництво шляхом заміни кредитора в зобов`язанні правонаступником у відповідності до ст. 512, 515 Цивільного кодексу України, а відтак підстави для закриття провадження у даній справі згідно з ч. 1 ст. 278 ГПК України відсутні.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 50/280(759/9603/19) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.09.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко