Ухвала

від 12.09.2023 по справі 922/1032/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/1032/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Слобожанський будівельник" (вх.№1809Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі № 922/1032/23, повний текст якого складено та підписано 11.08.2023 суддею Байбаком О.І. у приміщенні господарського суду Харківської області

за позовом керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (адреса: 61036, м. Харків, вул. Тепловозна, буд. 8; код ЄДРПОУ 02910108) в інтересах держави, в особі:

1) Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м.-н Конституції, буд. 7; код ЄДРПОУ 04059243);

2) Державної інспекції архітектури та містобудування України (адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26; код ЄДРПОУ 44245840)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник" (адреса: 61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, буд. 4/7; код ЄДРПОУ 33411190)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобудсистема" (адреса: 61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, буд. 4/7; код ЄДРПОУ 32867700);

2) Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович (адреса: 62801, Харківська обл., смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48);

3) Державний реєстратор Дергачівської міської ради Зоткін Сергій Володимирович (адреса: 62300, Харківська обл., вул. Сумський шлях, буд. 79-Б)

про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів та приведення земельної ділянки у придатний до використання стан

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Слобожанський будівельник" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2023 у справі № 922/1032/23. Згідно з резолютивною частиною апеляційної скарги заявник просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2023 у справі № 922/1032/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/1032/23. Відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Слобожанський будівельник" до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

11.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 922/1032/23.

Здійснивши перевірку матеріалів апеляційної скарги на відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу, суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України у апеляційній скарзі повинно бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Як встановлено судом, ТОВ "Слобожанський будівельник" при зверненні з апеляційною скаргою визначило дату оскаржуваного рішення 30.07.2023. Відповідна дата оскаржуваного рішення зазначена у тексті та безпосередньо у резолютивній частині апеляційної скарги, у вступній частині апеляційної скарги зазначена дата оскаржуваного рішення 13.08.2023.

В свою чергу, з інформації, наявної у програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та з матеріалів справи не вбачається рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2023 у справі № 922/1032/23.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2023 у справі № 922/1032/23 також відсутнє.

Апеляційний суд зазначає, що у прохальній частині сторона має чітко зазначити, процесуальний документ який оскаржується.

Враховуючи зазначене, скаржникові необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги в частині дати оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Таким чином, суд вважає апеляційну скаргу такою, що оформлена з порушенням вимог пункту 4 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України Про судовий збір, в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянт оскаржує рішення господарського суду Харківської області у повному обсязі.

Отже, сума судового збору, що підлягає сплаті при зверненні із апеляційною скаргою складає 20 130,00 грн. (13 420,00 грн. *150%).

Оскільки, апелянтом подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», то судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 16 104,00 грн., з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 16 104,00 грн.

Крім зазначеного, відповідно до пункту 3 частини третьої ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Згідно вимог, викладених у ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Всупереч наведеному, у доданих матеріалах до апеляційної скарги відсутні докази її направлення керівнику Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, Харківській міській раді, Державній інспекції архітектури та містобудування України, ТОВ "Технобудсистема", Державному реєстратору Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряну Г.А, Державному реєстратору Дергачівської міської ради Боткіну С.В., що є порушенням норм ст. 258, 259 ГПК України.

Долучена скаржником до апеляційної скарги квитанція про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС (Державній інспекції архітектури та містобудування України) не підтверджує обставин дійсного надсилання апелянтом копії апеляційної скарги учасникам справи, у тому числі до електронного кабінету користувача, у зв`язку із чим не є належним доказом у розумінні ст. 259 ГПК України.

Відсутність доказів направлення апеляційної скарги з додатками іншим сторонам у справі є також підставою для залишення її без руху.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на (1) уточнення вимог апеляційної скарги, (2) надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 16 104,00 грн, (3) надання доказів направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Слобожанський будівельник" залишити без руху.

Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Суддя М.М. Слободін