Рішення

від 11.09.2023 по справі 922/2899/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2899/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріго" (61097, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 190, кв. 94; 61036, м. Харків, вул. Морозова, 11); до Комунального підприємства "Малятко" Борівської селищної ради (63801, Харківська обл., Ізюмський район, смт. Борова, вул. Поштова, 4-А). про стягнення коштів у розмірі 75 119, 65 грнбез виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріго", м. Харків, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Малятко" Борівської селищної ради, смт Борова, про стягнення заборгованості у розмірі 75 119, 65 грн за договорами № 10, 11 від 06.01.2022 та № 17 від 26.01.2022, укладеними між сторонами даного спору, підставою нарахування якої стало порушення відповідачем умов даних договорів, в частині вчасної та у повному обсязі оплати за поставлений позивачем товар. Також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2899/23. Розгляд справи № 922/2899/23 призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зокрема, ч. 5 ст. 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

У даному випадку клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 8 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Ч. 1 ст. 251 ГПК України визначено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі була направлена судом за адресою місцезнаходження відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 63801, Харківська область, Ізюмський р-н, смт Борова, вул. Поштова, буд.4-А. Однак, дана ухвала була повернута до суду з довідкою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно з ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Окрім цього, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи господарським судом, судом було повідомлено відповідача про розгляд даної справи Господарським судом Харківської області, шляхом здійснення публікації на офіційному вебсайті судової влади України.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, у даному випадку суд враховує, що за приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Також, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 248 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

06 січня 2022 року між відповідачем, як покупцем, та позивачем, як постачальником, укладено договір № 10 (надалі - договір № 10), за умовами якого постачальник зобов`язується поставляти та передати у власність покупця продукцію, ДК021:2015:15220000-6: Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (риба заморожена морська хек), а покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості, якості та за цінами, викладеними у цьому договорі та згідно додатку № 1 до нього.

06 січня 2022 року між відповідачем, як покупцем, та позивачем, як постачальником, укладено договір № 11 (надалі - договір № 11), за умовами якого постачальник зобов`язується поставляти та передати у власність покупця продукцію, ДК021:2015:15110000-2: М`ясо (тушка куряча), а покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості, якості та за цінами, викладеними у цьому договорі та згідно додатку № 1 до нього.

Також, 26 січня 2022 року між відповідачем, як покупцем, та позивачем, як постачальником, укладено договір № 17 (надалі - договір № 17), за умовами якого постачальник зобов`язується поставляти та передати у власність покупця продукцію, ДК021:2015:15550000-8: Молочні продукти різні (йогурт 1,5 % жирності, сметана 21 % жирності), а покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості, якості та за цінами, викладеними у цьому договорі та згідно додатку № 1 до нього.

Відповідно до пунктів 1.2 договорів № 10, 11, 17 поставка продукції здійснюється окремими партіями. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, її часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) кожної партії продукції узгоджуються сторонами шляхом оформлення замовлень на поставку продукції відповідно до умов, визначених цим Договором

Згідно з пунктами 6.4 договорів № 10, 11, 17 розрахунки здійснюються покупцем у безготівковому порядку в українській національній валюті - гривнях - шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника впродовж 30 банківських днів.

Сума договору № 10 складає 213 598, 00 грн у тому числі ПДВ - 35 599, 67 грн; договору № 11 - 394 925, 40, 00 грн у тому числі ПДВ - 65 820, 90 грн; договору № 17 - 115 830, 00 грн у тому числі ПДВ - 19 305, 00 грн (пункти 6.6 договорів).

Як вказує позивач, 15.02.2022 за договором № 10 від 06.01.2022 у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за поставлений та неоплаченнй товар, що підтверджується видатковою накладною № 821 та податковою накладною № 52 на суму 8 884, 09 грн. З 16.02.2022 почав спливати строк заборгованості за договором № 10 (протягом 30 банківських днів), який сплив 29.03.2022. З 30.03.2022 почалось прострочення заборгованості по оплаті за поставлений товар.

15.02.2022 за договором № 11 від 06.01.2022 у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за поставлений та неоплаченнй товар, що підтверджується видатковою накладною № 820 та податковою накладною № 51 на суму 18 458, 62 грн. З 16.02.2022 почав спливати строк заборгованості за договором № 11 (протягом 30 банківських днів), який сплив 29.03.2022. З 30.03.2022 почалось прострочення заборгованості по оплаті за поставлений товар.

15.02.2022 за договором № 17 від 26.01.2022 у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за поставлений та неоплаченнй товар, що підтверджується видатковою накладною № 819 та податковою накладною № 50 на суму 5 983, 53 грн. З 16.02.2022 почав спливати строк заборгованості за договором № 11 (протягом 30 банківських днів), який сплив 29.03.2022. З 30.03.2022 почалось прострочення заборгованості по оплаті за поставлений товар.

22.02.2022 за договором № 11 від 06.01.2022 у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за поставлений та неоплаченнй товар, що підтверджується податковою накладною № 112 на суму 13 301, 22 грн. З 23.02.2022 почав спливати строк заборгованості за договором № 11 (протягом 30 банківських днів), який сплив 04.04.2022. З 05.04.2022 почалось прострочення заборгованості по оплаті за поставлений товар.

22.02.2022 за договором № 17 від 26.01.2022 у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за поставлений та неоплаченнй товар, що підтверджується податковою накладною № 111 на суму 2 111, 62 грн. З 23.02.2022 почав спливати строк заборгованості за договором № 11 (протягом 30 банківських днів), який сплив 04.04.2022. З 05.04.2022 почалось прострочення заборгованості по оплаті за поставлений товар.

17 квітня 2023 року позивач направив вимогу про сплату заборгованості за договорами № 10, 11, 17 на адресу відповідача, яка була залишена останнім без реагування, до даного часу заборгованість за поставлену продукцію у загальному розмірі 48 739, 08 грн не погашена.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 48 739, 08 грн - основного боргу, 8 952, 57 грн - пені, 4 873, 90 грн - штрафу, 1 769, 12 грн - 3 % річних, 10 784, 98 грн - інфляційних нарахувань.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, згідно з ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач поставив відповідачу продукцію за договорами № 10, 11, 17 на загальну суму 48 739, 08 грн, яка мала бути оплачена впродовж 30 банківських днів з дати отримання.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази оплати товару, отриманого за договорами № 10, 11 від 06.01.2022 та № 17 від 26.01.2022.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У зв`язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 48 739, 08 грн основного боргу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Ч. 2 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За умовами пунктів 9.4 договорів № 10, 11, 17 сторони узгодили, що за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості продукції, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 10% вказаної вартості.

Крім того, ч. 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаних норм законодавства та умов договорів, позивач здійснив нарахування відповідачу 8 952, 57 грн - пені; 4 873, 90 грн - штрафу (48 739, 08 грн х 10%), а також 1 769, 12 грн - 3% річних та 10 784, 90 грн - інфляційних нарахувань.

Перевіривши розрахунки вищевказаних сум, суд визнав їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, не спростовані відповідачем, а тому позовні вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Малятко" Борівської селищної ради (63801, Харківська область, Ізюмський р-н, смт Борова, вул.Поштова, буд.4-А, код 36796837) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріго" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 11; адреса для листування: 61097, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 190, кв. 94; код ЄДРПОУ 38632218) 48 739, 08 грн - основного боргу, 8 952, 57 грн - пені, 4 873, 90 грн - штрафу, 1 769, 12 грн - 3 % річних, 10 784, 98 грн - інфляційних нарахувань, 2 684, 00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріго" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 11; адреса для листування: 61097, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 190, кв. 94; код ЄДРПОУ 38632218)

Відповідач - Комунальне підприємство "Малятко" Борівської селищної ради (63801, Харківська область, Ізюмський р-н, смт Борова, вул. Поштова, буд. 4-А, код 36796837).

Повне рішення складено 11.09.2023.

СуддяР.М. Аюпова

справа № 922/2899/23