Рішення

від 11.09.2023 по справі 156/768/19

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №156/768/19

Провадження №2-а/155/2/23

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2023 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Санакоєва Д.Т., при секретарі судового засідання Федонюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» Волинського обласного управління лісового і мисливського господарства», Волинського обласного управління лісового і мисливського господарства про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - помічник лісничого ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» Волинського обласного управління лісового і мисливського господарства» Вакула Віталій Іванович,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до Іваничівського районного суду з адміністративним позовом до відповідача Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконною та скасування постанови помічника лісничого ДП "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" Волинського обласного управління лісового і мисливського господарства" № 00000068 від 02.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - помічник лісничого ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» Волинського обласного управління лісового і мисливського господарства» ОСОБА_2 .

20.08.2019 адміністративний позов за розпорядженням Іваничівського районного суду від 13.08.2019 року №17/01-24 «Про передачу справи з одного суду до іншого» надійшов для розгляду до Горохівського районного суду Волинської області.

Свій позов ОСОБА_1 мотивує тим, що 02.04.2018 помічником лісничого ДП "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" Волинського обласного управління лісового і мисливського господарства Вакулою В.І. винесено постанову № 00000068 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Відповідно до змісту постанови, він у невідомий день та у невідомий час вчинив самовільну рубку 11 дерев сосни звичайної діаметром 33, 27, 27, 31, 28, 30, 28, 28, 32, 26, 28, чим завдав лісовому господарству матеріальну шкоду в розмірі 45 368,85 грн. Позивач, заперечуючи незаконну порубку дерев, вказує, що постанова винесена з порушенням ст.245, 251 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено майстром лісу Павлівського лісництва ДП «Володимир-Волинського ЛМГ» Ярощуком М.І. зазначено, що він оформлявся 31.03.2018 на кв.66 вид.8 Павлівського лісництва, тобто у лісі, де позивач не був. В протоколі вказано кількість дерев їх розміри, однак відсутні докази чим проводились заміри.

Наявні в протоколі пояснення були написані ним під диктовку майстра лісу біля будинку у с. Заставне, так як йому не було відомо кількості зрізаних дерев, яких саме (сироростучих), невідома місцевість. Протокол не відповідає вимогам КУпАП та п.2.4, п.2.10, п.2.11, розділу 11 Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового та мисливського господарства. В акті огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, який був складений 02.04.2018 вказано кількість дерев 12, а не 11 та виправлено розмір пнів. Крім того, не вказано яким чином проводився обмір та на підставі чого визначено розмір шкоди, не проведено фотозйомки місцевості, відсутня польова відомість та план розташування пнів. Акт складено у відсутності ОСОБА_1 та без його повідомлення.

Із протоколу огляду місцевості, який складено слідчим СВ Іваничівського ВП Науменком В.А. 02.04.2018 проведено огляд кварталу 66, відділ 8, обхід 2, Павлівського лісництва та проведено обмір пнів, які взагалі не співпадають з тими розмірами, що вказані у постанові, у протоколі та в акті.

З протоколу огляду місцевості від 31.03.2018, проведеному біля будинку по АДРЕСА_1 , який складено слідчим СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області Корнієвич В.М. вбачається, що на причепі трактора було всього 7 зрізаних сосон, а не 11, як вказано працівниками лісового господарства. Дерева не обмірювались та не встановлено їх кубатури, не проведено замірів зрізів та не співвставлено зі зрізаними пеньками. Тому дерево, яке було на причепі не було тим деревом, яке вказане у постанові та протоколі. Дерево та трактор було вилучено працівниками поліції 31.03.2018, а наступного дня трактор повернуто та він змушений був написати пояснення в якому вказав, що зрізав 7 дерев. Де та чим були зрізані дерева так і не встановлено. Зазначає, що дерева не зрізав, а взяв у лісі біля дороги з дозволу ОСОБА_3 та мав розрахуватися у Павлівському лісництві. Тому складу адміністративного правопорушення, встановленого ст.65 КУпАП у його діях немає, постанова складена на підставі незаконного протоколу, незаконного акту, а тому підлягає скасуванню із закриттям адміністративного провадження за відсутності події та складу злочину. Крім того, позивач просив поновити строк звернення з адміністративним позовом, оскільки у встановлені законом строки подав позов до Іваничівського районного суду, яким позовні вимоги задоволено, однак апеляційним судом рішення скасовано у зв`язку з подачею до неналежного відповідача.

Ухвалою від 23.08.2019 суддею Адамчук Г.М. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

13.09.2019 надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує твердження про взаємозв`язок їх діяльності та факту винесення спірної постанови та накладення адміністративного стягнення. У зв`язку із внесенням змін до ст. 241 КУпАП посадові особи обласних управлінь лісового та мисливського господарства не мають права оформляти протоколи та розглядати справи про лісопорушення та не вважаються органом оскарження вищого рівня стосовно адмінпрактики державних лісогосподарських підприємств, тому вони не мають права скасовувати постанови посадових осіб держлісгоспів. У задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

23.09.2019 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 скерував до суду пояснення на позовну заяву та заяву про застосування строку позовної давності. В яких зазначив, що 31.03.2018 майстром лісу Павлівського лісництва ДП «Володимир-Волинське ЛМГ» Ярощуком М.І. в с. Заставне Іваничівського району було зупинено трактор з причепом, на якому було навантажено деревину. Після приїзду працівників поліції на підставі повідомлення про незаконну зрубану деревину, складено протокол огляду місцевості від 31.03.2018, яким зафіксовано трактор МТХ-82 червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп 2 ПТС4 сірого кольору з наявною на ньому деревиною в кількості 27 стовбурів. В ході огляду було встановлено, що стовбури є частинами 7 дерев породи «сосна». Майстром лісу складено протокол про адміністративне правопорушення №00000068 від 31.03.2018. У своїх поясненнях позивач визнав, що самовільно зрізав 11 дерев сосни. Постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено 02.04.2018 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місцевості, пояснення ОСОБА_1 , акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, протоколу огляду місцевості від 02.04.2018, фотознімків. Постанова відповідає вимогам законодавства, містить всю необхідну інформацію, а тому ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 30.09.2019 первісного відповідача Волинське обласне управління лісового та мисливського господарства замінено на належного - ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» Волинського обласного управління лісового і мисливського господарства».

31.10.2019 директор ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» скерував до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав. Свої заперечення представник ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» мотивує тим, що 31.03.2018 майстром лісу Павлівського лісництва ДП «Володимир-Волинське ЛМГ» ОСОБА_3 в с. Заставне Іваничівського району було зупинено трактор з причепом, на якому було навантажено деревину. Після приїзду працівників поліції на підставі повідомлення про незаконну зрубану деревину, складено протокол огляду місцевості від 31.03.2018, яким зафіксовано трактор МТЗ-82 червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп 2 ПТС4 сірого кольору, з наявною на ньому деревиною в кількості 27 стовбурів. В ході огляду було встановлено, що зрізані стовбури є частинами 7 дерев породи «сосна». Майстром лісу складено протокол про адміністративне правопорушення №00000068 від 31.03.2018 у відповідності до вимог Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративне правопорушення, затверджені Наказом Державного комітету лісового господарства України № 262 від 31.10.2010. Вважає твердження позивача про те, що він не здійснював самовільної рубки дерев і не причетний до вказаних у протоколі обставин, не відповідають дійсності, так як позивач самостійно писав пояснення у протоколі, що він поїхав у ліс та у кварталі 66 відділ 8, самовільно зрізав 11 дерев сосни. Окрім того, на окремому аркуші ним написано пояснення, в якому позивач вказує, що зрізав 7 дерев сосни. 02.04.2018 старшим о/у СКП Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Барщевським С.В. було відібрано пояснення у позивача, де він також пояснив, що поїхав до лісу на власному тракторі, щоб здійснити самовільну рубку дерев, що й зробив зрізав 11 дерев породи «сосна», завантажив їх на причіп та поїхав. 02.04.2018 року слідчим СВ Іваничівського ВП Науменком В.А. було складено протокол огляду місцевості. Дані матеріали були передані ДП «Володимир-Волинське ЛМГ» для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди на суму 45 368,85 грн, що підтверджується актом огляду місця вчинення правопорушення, де вказано розрахунок завданої шкоди. На підставі наявних в матеріалах справи доказів було винесено постанову, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 85 грн. Винесена постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП та Інструкції і прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є правомірною та законною, а тому просив у задоволенні позову відмовити. Крім того, просив застосувати строк позовної давності та залишити позовну заяву без розгляду.

20.01.2020 позивач скерував відповідь на відзив, в якому позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених у позовній заяві. Крім того, у відповіді на відзив зазначає, що наявність на причепі порізаного дерева ним не оспорюється, однак він заперечує той факт, що зрізав дерево взагалі, а також, що дане дерево є тим, яке вказано у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає, що складу адміністративного правопорушення, встановленого ст.65 КУпАП у його діях немає. Крім того, процесуальні строки були пропущені ним з поважних причин, оскільки адміністративний позов до помічника лісничого ДП «Володимир-Волинське ЛМГ» було подано вчасно до Іваничівського районного суду. Рішенням Іваничівського районного суду від 25.04.2019 позовні вимоги задоволено, постанову скасовано, провадження у справі закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Однак постановою Восьмого апеляційного суду рішення скасовано у зв`язку із пред`явленням позову до неналежного відповідача. Постанову ним отримано 23.07.2019 та відразу подано позов до належного відповідача. Тому просив поновити пропущені строки, визнати незаконною та скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

Ухвалою від 08.06.2020 заяву представника відповідача Громи Б.М. про відвід головуючого судді Адамчук Г.М. у адміністративній справі задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Санакоєва Д.Т.

Ухвалою судді від 09.06.2021 адміністративну справу прийнято до провадження суддею Санакоєвим Д.Т.

12.07.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» - адвоката Громи Б.М. Свої заперечення представник ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» мотивує тим, що 31.03.2018 майстром лісу Павлівського лісництва ДП «Володимир-Волинське ЛМГ» Ярощуком М.І. в с. Заставне Іваничівського району було зупинено трактор з причепом, на якому було навантажено деревину. Після приїзду працівників поліції на підставі повідомлення про незаконну зрубану деревину, складено протокол огляду місцевості від 31.03.2018, яким зафіксовано трактор МТХ-82 червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп 2 ПТС4 сірого кольору, з наявною на ньому деревиною в кількості 27 стовбурів. В ході огляду було встановлено, що стовбури є частинами 7 дерев породи «сосна». Майстром лісу складено протокол про адміністративне правопорушення №00000068 від 31.03.2018 у відповідності до вимог Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративне правопорушення, затверджені Наказом Державного комітету лісового господарства України №262 від 31.10.2010.

Представник відповідача вважає твердження позивача про те, що він не здійснював самовільної рубки дерев і не причетний до вказаних у протоколі обставин, не відповідають дійсності, так як позивач самостійно писав пояснення у протоколі, що самовільно зрізав 11 дерев сосни. Окрім того, на окремому аркуші написано ним пояснення, в якому позивач вказує, що зрізав 7 дерев сосни. 02.04.2018 старшим о/у СКП Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Барщевським С.В. було відібрано пояснення у позивача, де він також пояснив, що поїхав до лісу на власному тракторі, щоб здійснити самовільну рубку дерев, що й зробив. 02.04.2018 року слідчим СВ Іваничівського ВП Науменком В.А. було складено протокол огляду місцевості. Дані матеріали були передані ДП «Володимир-Волинське ЛМГ» для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди на суму 45 368,85 грн, що підтверджується актом огляду місця вчинення правопорушення, де вказано розрахунок завданої шкоди. На підставі наявних в матеріалах справи доказів було винесено постанову, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 85 грн. Винесена постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП та Інструкції і прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є правомірною та законною, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 27.07.2021 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 05.10.2021 в задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 05.10.2021 скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою судді від 30.12.2021 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено судове засіданні.

Ухвалою суду від 26.01.2022 до участі в справі в якості співвідповідача залучено Волинське обласне управління лісового та мисливського господарства.

09.02.2022 до суду надійшов відзив Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства. У своєму відзиві представник Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства заперечує взаємозв`язок їх діяльності із фактом винесення спірної постанови та накладення адміністративного стягнення. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_1 Шестернін В.Д. в судове засідання не з`явилися, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у їх відсутності. Крім того, представник позивача ОСОБА_1 Шестернін В.Д. в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду письмові пояснення по суті позовних вимог в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , зважаючи, що суть адміністративного правопорушення, що вказана у протоколі не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, чинного на час складення протоколу та прийняття постанови, суть правопорушення згідно фабули постанови не відповідає суті правопорушення згідно фабули протоколу. Крім того, постанова не містить обставин часу та місця вчинення правопорушення та в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП. Позивач ніколи не був в 67 чи 68 кварталі Павлівського лісництва, не був помічений чи затриманий на місці вчинення правопорушення, у нього не було вилучено будь-якого знаряддя вчинення правопорушення. Визнавальні пояснення позивач писав під диктовку біля свого будинку у с. Заставне та вони не можуть слугувати доказом вини особи у вчиненні правопорушення за відсутності жодних підтверджуючих доказів. Крім того, представник позивача вважає, що протокол складено майстром лісу, що не є уповноваженою особою відповідача.

Представники відповідача ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» та Волинського обласного управління лісового і мисливського господарства в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа на стороні відповідача - помічник лісничого ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» Волинського обласного управління лісового і мисливського господарства» Вакула В.І. в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши кожний доказ окремо, а також докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч. 2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Як встановлено ст. 65 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення правопорушення) незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, полягає у вчиненні таких дій, як незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях; знищення або пошкодження молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Суб`єктивною стороною вищевказаного адміністративного правопорушення є незаконна порубка дерев і чагарників, які можуть здійснюватися лише з умислом, інші дії, передбачені цією статтею, як з умислом, так і з необережності.

Суб`єктом є громадяни та посадові особи.

Виходячи з наведеного, незаконна порубка полягає у рубці дерев та чагарників без спеціального дозволу (лісорубного квітка, ордеру, лісового квитка) або з порушенням встановлених правил рубки, що зумовлює припинення його росту або якщо і не припиняє росту, але змінює первісний стан дерев і чагарників на гірший та яка здійснюється лише з умислом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ізст.254КУпАП провчинення адміністративногоправопорушення складаєтьсяпротокол уповноваженимина тепосадовою особоюабо представникомгромадської організаціїчи органугромадської самодіяльності.Протокол проадміністративне правопорушення,у разійого оформлення,складається удвох екземплярах,один зяких підрозписку вручаєтьсяособі,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як встановлено матеріалами справи, 31.03.2018 слідчим СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області Корнієвичем В.М. з 18.00 год до 18.55 год, на підставі повідомлення про виявлення незаконно зрубаної деревини, за участю майстра лісу Павлівського лісництва ДП «Володимир-Волинського ЛМГ» Ярощука М.І., було проведено огляд місцевості та встановлено, що на ділянці по АДРЕСА_1 виявлено трактор марки «МТЗ-82 » червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «2 ПТС-4» сірого кольору. На даному причепі 27 стовбурів сосни, які являють собою частини 7 дерев сосни, на стовбурах наявні сліди розпилу. Задній борт причепа та кабіна трактора відчинені. На колесах сліди грунтового покриття та інші забруднення. Виявлений трактор з причепом та наявною на ньому деревиною поміщено на зберігання до Іваничівського ВП. При огляді застосовано цифрову фотокамеру Nikon Д3200. Однак, у протоколі огляду не зазначено розмір стовбурів та відсутні докази їх вимірювання (а.с.10).

При цьому, 31.03.2018 року ОСОБА_1 на аркуші паперу написав пояснення, що зрізав 7 дерев сосни.

31.03.2018 року, майстром лісу Павлівського лісництва ДП «Володимир-Волинського ЛМГ» Ярощуком М.І., складено протокол про адміністративне правопорушення без номера про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, а саме, що останній вчинив самовільну рубку 11 дерев в кв.66 вид.8 Павлівського лісництва, зрізав сосну звичайну сироростучу в кількості 11 дерев, діаметр пня - 33, 27, 27, 31, 28, 30, 28, 28, 32, 26, 28. При цьому в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що самовільно зрізав 11 дерев сосни сироростучої.

02.04.2018 слідчим СВ Іваничівського ВП Науменком В.А. було складено протокол огляду місцевості за участю спеціалістів ДП «Володимир-Волинське ЛМГ» - головного лісничого Козій Н.М. та майстра лісу ОСОБА_3 , в ході огляду ділянки лісу, кв.66, виділ 8, обхід 2 Павлівського лісництва виявлено 11 пнів зрізаних сироростучих дерев сосни. Зроблені рулеткою відповідні заміри пнів, які зафіксовані в сантиметрах (33х34, 26х28, 26х28, 33х28, 28х28, 32х29, 31х26, 30х35, 27х26, 29х28, 32х32). Протокол огляду місцевості містить виправлення у розмірах пнів (а.с.12-13).

02.04.2018 року старшим о/у СКП Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області Барщевським С.В. відібрано письмові пояснення у ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що 31.03.2018 він поїхав у ліс біля с.Заставне Іваничівського району на власному тракторі та зрізав 11 дерев породи «сосна», завантажив дані дерева на причіп трактора і поїхав, при цьому був зупинений працівником лісгоспу. 31.03.2018 на місці було складено протокол №00000068.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 31.03.2018 №00000068, 02.04.2018 помічником лісничого Вакулою В.І., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 00000068 за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65 КУпАП, а саме: за самовільну рубку сосни звичайної в кількості 11 дерев діаметром 33, 27, 27, 31, 28, 30, 28, 28, 32, 26, 28, у результаті порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 45 368,85 грн, що розрахована за додатком №1 до постанови КМУ № 665 від 23 липня 2008 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Згідно пункту 2.2 Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державного комітету лісового господарства України від 31.08.2010 № 262, складати протокол про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 49, 63-70,73,75,77,188-5КУпАП, мають право посадові особи органів лісового господарства, яким відповідно достатті 241КУпАП надано право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 241 КУпАП Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбаченістаттями 49,63-70,73,75,77,188-5цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

Зважаючи на наведені норми закону, суд вважає безпідставними твердження представника позивача у письмових поясненнях, що протокол про правопорушення складено не уповноваженою особою. Таким чином, ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» Волинського обласного управління лісового і мисливського господарства є належною та уповноваженою особою на складання протоколу та розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП та належним відповідачем у справі.

Проте відповідно до п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.8 Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державного комітету лісового господарства України від 31.08.2010 № 262 протокол складається на місці виявлення правопорушення в двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, посадові особи органів лісового господарства можуть доставляти порушника(ів) до органів, визначенихстаттею 259КУпАП.

При складанні протоколу вказується стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії. У протоколі обов`язково зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; заподіяна матеріальна шкода (у разі наявності); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення.

У разі якщо виявлено факт порушення лісового законодавства, однак особу порушника встановити неможливо (порушник вчинив правопорушення і зник з місця події), посадовою особою органу лісового господарства складається акт огляду місця вчинення порушення лісового законодавства (далі - акт) (додаток 2).

Складений акт протягом трьох днів з моменту виявлення правопорушення направляється до органу внутрішніх справ за місцем вчинення правопорушення для встановлення особи порушника. Виявлені при цьому незаконно добуті лісові ресурси вилучаються, про що зазначається в акті.

Отже, умовою скерування акту огляду місця вчинення порушення лісового законодавства до органу внутрішніх справ за місцем вчинення правопорушення є неможливість встановлення особи порушника.

Актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 02.04.2018, складеним інженером охорони захисту лісу ДП «Володимир-Волинське ЛМГ» Стеренчуком Т.А. з участю помічника лісничого Павлівського лісництва Вакули В.І. було виявлено самовільну рубку сосни звичайної сироростучої в кількості 11 дерев діаметром пня: 33, 27, 27, 31, 28, 30, 28, 28, 32, 26, 28, у результаті порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 45 368,85 грн.

Однак, даний акт містить виправлення у розмірі діаметру пнів, а в розрахунку завданої шкоди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 р. № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», діаметр деревини зазначений в см не збігається із замірами, що вказані у протоколі огляду місцевості.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виноситьпостанову по справі. Постанова повиннамістити: найменуванняоргану (прізвище,ім`я тапо батькові,посада посадовоїособи),який виніспостанову; датурозгляду справи; відомостіпро особу,стосовно якоїрозглядається справа(прізвище,ім`я тапо батькові(занаявності),дата народження,місце проживаннячи перебування; описобставин,установлених підчас розглядусправи; зазначеннянормативного акта,що передбачаєвідповідальність затаке адміністративнеправопорушення; прийняте у справі рішення.

Однак, помічником лісничого Вакулою В.І. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`ясовано чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. В порушення вимог статті 256КУпАП та п.2.4 вищевказаної Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено номер протоколу про адміністративне правопорушення, не вказано дату та час вчинення адміністративного правопорушення, а також, враховуючи, що диспозиція ст.65КУпАП є бланкетною нормою, тобто носить відсилочний характер, то, відповідно, у формулюванні суті адміністративного правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, помічником лісничого Вакулою В.І. порушено вимоги ст.283 КУпАП, а саме, в постанові про адміністративне правопорушення висвітлено опис обставин та суть порушення, що різниться із обставинами у протоколі. А саме вказано, що Дацюк здійснив самовільну рубку сосни звичайної, хоча в доказах на підставі яких було винесено постанову, зокрема і в протоколі, вказано, що позивач здійснив самовільну рубку сосни звичайної сироростучої, в постанові не вказано місце та час вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення. Виявлена на тракторі деревина не обмірювалась, за кількістю стовбурів не співпадає із виявленими в ході огляду ділянки лісу, кв.66, виділ 8, обхід 2 Павлівського лісництва 11 пнями зрізаних сироростучих дерев сосни у протоколі та постанові не вказано одиниць виміру, які застосовувались при обмірі діаметру стовбурів дерев.

Відповідачем не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, що мають значення для правильного вирішення справи, всупереч ст. 77 КАС України ним не надано суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення, адже позивач не був помічений чи затриманий на місці вчинення правопорушення, у нього не було вилучено будь-якого знаряддя вчинення правопорушення, судом не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями позивача та наслідками, що відповідають диспозиції ст. 65 КУпАП. Поряд з цим, суд вважає, що факт визнання особою вини у правопорушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду розглянув справу№ 487/4245/18та встановив, щовизнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє слідчого, прокурора, суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо та всієї доказової бази у сукупності.

Відповідно до ст. 75 КАС України, достовірні є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Суд також враховує, що відповідно до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставівикладеного,керуючись Інструкцією з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державного комітету лісового господарства України 31 жовтня 2010 року №262, ст. ст. 65, 241, 245, 251, 254, 256, 265, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 77, 139, 286, 241, 244, 246, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» Волинського обласного управління лісового і мисливського господарства» про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - помічник лісничого ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» Волинського обласного управління лісового і мисливського господарства» Вакула Віталій Іванович - задовольнити.

Скасувати постанову помічника лісничого ДП "Володимир-Волинське лісомисливське господарство" Волинського обласного управління лісового і мисливського господарства" Вакули Віталія Івановича № 00000068 від 02.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.65 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 11.09.2023 року.

Суддя орохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв