Ухвала

від 07.09.2010 по справі 7/106-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"07" вересня 2010 р. Справ а № 7/106-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді З адорожної Н.О. при секрета рі Степановій О.В., розглянувш и справу

за позовом: Приватного підприємства "Мега-С", м.Херсо н

до: відповідача 1 - Приват ного підприємства "Екопорт", м .Київ

відповідача 2 - Приватно го підприємства "Растрон", м.Хе рсон

про стягнення 11 228грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: Білковський В . В. (паспорт НОМЕР_1, видани й Кривоозерським РВ УМВС Укр аїни в Миколаївській області 10.01.1996 р.), директор

від відповідача 1 : не прибув

від відповідача 2 : не прибув

в с т а н о в и в:

Сутність справи: Пози вач (приватне підприємство "М ега-С", м.Херсон, код за ЄДРПОУ 33 173067) звернувся з позовом, в яком у просить суд стягнути солід арно з відповідачів (відпові дач 1 - ПП "Екопорт", м.Київ, код 366029 93 та відповідач 2 - ПП "Растрон", м .Херсон, код за ЄДРПОУ 35869872) 11228грн . збитків, завданих поставкою неякісної цибулі.

Обгрунтовуючи позов, позив ач посилається на укладений договір поставки, відповідно до умов якого відповідач-1 зоб ов'язався поставити продукці ю, зокрема, цибулю червону сал атну в кількості 56000 кг, якість якої має відповідати ДСТУ 3234-95.

Згідно укладеного з відпов ідачем-2 договору поруки, оста нній зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем по зобов'язаннях за основним договором.

На виконання умов за основн им договором позивач перерах ував відповідачу-1 91766грн., що пі дтверджується випискою уста нови обслуговуючого банку по особовому рахунку ПП "Мега-С".

В порушення умов договору в ідповідач-1 відвантажив пози вачу неякісну продукцію, в зв 'язку з чим йому завдано значн их збитків.

Так, згідно експертного вис новку №1-1516 від 21.05.2010р., наданого Ки ївською торгово-промисловою палатою, відвантажений лук в кількості 1120 мішків, масою нет то 56 тонн (походження Індія) не відповідає вимогам ДСТУ 3234-95.

Внаслідок поставки неякіс ної продукції позивачу завда но значних збитків, частина с тягнення яких є предметом да ного позову.

Ухвалою про порушення спра ви від 24 червня 2010р. суд зобов'яз ав позивача надати суду нале жно засвідчені копії реєстра ційних документів (копії, сві доцтва про держреєстрацію і довідки про включення до ЄДР ПОУ); докази відвантаження ві дповідачем - 1 позивачу імпорт ованої нерезидентом - Індійс ьким підприємством "JALARAM GROUP OF INDUSTRIES" цибулі.

Відповідачі зобов'язували сь надати письмові відзиви, о бгрунтовані нормами чинного законодавства і належними д оказами, а також копії реєстр аційних документів. Явка упо вноважених представників ст орін була визнана обов'язков ою.

На день, призначений для роз гляду справи (27.07.2010р.) позивач та відповідач-1 витребуваних су дом документів не надали, явк и уповноважених представник ів не забезпечили, про причин и неявки не повідомили.

Факт належного повідомлен ня їх про дату, час і місце роз гляду справи підтверджено по відомленнями відділення зв'я зку (ф.119) про вручення поштових відправлень з ухвалою про по рушення справи.

Конверт з копією ухвали про порушення провадження у спр аві від 24.06.2010р., направлений від повідачу-2 за вказаною позива чем в позовній заяві адресою : м.Херсон, вул.Радянська, 10, пов ернувся 06.07.2010р. до господарсько го суду з відміткою поштовог о відділення зв'язку про відс утність адресата за вказаною адресою.

В зв'язку з невиконанням сто ронами вимог ухвали суду про порушення провадження у спр аві, необхідністю витребуван ня додаткових доказів по спр аві, а також з метою надання ст оронам рівної можливості ско ристатись повним обсягом про цесуальних прав, передбачени х нормами Господарського про цесуального кодексу, розгляд справи був відкладений на 10 с ерпня 2010р.

Сторони вдруге були зобов'я зані виконати вимоги щодо по дання витребуваних господар ським судом та необхідних дл я вирішення спору документів .

Зокрема, позивач вдруге був зобов'язаний подати суду нал ежно засвідчені копії реєстр аційних документів (копії св ідоцтва про держареєстрацію і довідки про включення до ЄД РПОУ), докази відвантаження ц ибулі відповідачем - ПП "Екопо рт", довідку від держреєстрат ора з відомостями щодо юриди чної особи відповідача-2.

Відповідачі вдруге були зо бов'язані надати копії реєст раційних документів та письм овий відзив на позовну заяву , обгрунтований нормами чинн ого законодавства і належним и доказами.

На день, призначений для роз гляду справи, позивач вимоги суду щодо подання витребува них документів виконав частк ово, подавши суду належно зас відчені копії реєстраційних документів, а також копії реє страційних документів відпо відача - ПП "Растрон", але стано м на дату видачі довідки - 10.12.2008р ., що не може бути належним док азом на підтвердження факту правильного визначення юрид ичної адреси, оскільки стано м на день розгляду справи від повідач міг змінити своє міс цезнаходження та внести змін и до даних реєстру.

Позивач також не виконав ви моги суду щодо надання необх ідних для вирішення справи д окументів - доказів, що підтве рджують факт відвантаження й ому відповідачем-1 - ПП "Екопор т" одержаної від іноземного п ідприємства - нерезидента "JALARAM GROUP OF INDUSTRIES" цибулі.

Відповідач - ПП "Екопорт" пра вом надання письмового відзи ву не скористався, звернувши сь з письмовим клопотанням, в якому просить суд розглянут и справу без участі його пред ставника в зв'язку з неможлив істю забезпечити явку його п редставника. При цьому поваж ність причин, що унеможливил и забезпечити явку представн ика на виклик суду у судове за сідання для розгляду справи, відповідач належними доказа ми не довів.

Відповідач - ПП "Растрон" явк у представника не забезпечив , витребувані судом документ и не надав.

Одночасно позивач, з посила нням на приписи ст.22 ГПК Украї ни, звернувся з письмовою зая вою про збільшення позовних вимог до 341591грн.

Заяву мотивовано наявніст ю укладеної між позивачем і в ідповідачем-1 додаткової уго ди №1 від 07.04.2010р. до основного дог овору поставки, на підставі я кої відповідач зобов'язався відвантажити позивачу овоче ву продукцію і фрукти. оплата яких підтверджується надани ми банківськими виписками.

Натомість до поданої заяви не додано доказів, що підтвер джують її відправлення відпо відачу-2 - ПП "Растрон".

Крім того, з тексту поданої заяви неможливо з'ясувати чи стосується вона підстав зая вленого позову (збитки, завда ні поставкою одержаної від п ідприємства-нерезидента циб улі), або інших підстав.

Враховуючи викладені обст авини, в засіданні господарс ького суду оголошено перерву до 07 вересня 2010р., а позивач втре тє зобов'язаний надати належ ні докази на підтвердження ф акту відвантаження одержано ї від відповідача-1 цибулі; док ази відправлення відповідач у-2 копії заяви про збільшення розміру позовних вимог; пись мові пояснення, підтверджені належними доказами щодо тог о, в рахунок оплати якої проду кції були перераховані кошти по збільшеній частині позов у; довідку з ЄДР станом на 10.08.2010р . з відомостями щодо юридично ї особи - ПП "Растрон", м.Херсон, код ЄДРПОУ 33173067.

Заяву про збільшення розмі ру позовних вимог, подану поз ивачем 10.08.2010р., буде розглянуто у наступному судовому засіда нні, після подачі витребуван их судом документів.

07 вересня 2010р. засідання госп одарського суду оголошено пр одовженим.

Позивач втретє не виконав в имоги суду щодо подання доку ментів, необхідних для прави льного вирішення спору, а сам е: належних доказів на підтве рдження факту відвантаження відповідачем - ПП "Екопорт" од ержаної від підприємства - не резидента цибулі; письмових пояснень щодо того, якої овоч евої продукції та фруктів зг ідно додаткової угоди стосую ться перераховані в рахунок оплати грошові кошти по збіл ьшеній частині позову; довід ку з ЄДР станом на 10.08.2010р. з відом остями щодо юридичної особи - ПП "Растрон", м.Херсон, код ЄДРП ОУ 35869872.

Відповідно до ч.5 ст.81 ГПК Укр аїни господарський суд залиш ає позов без розгляду, якщо по зивач без поважних причин не подав витребувані господарс ьким судом матеріали, необхі дні для вирішення спору.

Оскільки позивач втретє не виконує вимоги суду щодо под ання витребуваних господарс ьким судом документів, необх ідних для вирішення спору, су д залишає позов без розгляду .

З тих же підстав суд не прий має та повертає позивачу без розгляду подану ним заяву пр о збільшення розміру позовни х вимог та видає довідку на по вернення з Державного бюджет у сплаченого по збільшеній с умі державного мита.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову б ез розгляду, позивач має прав о знову звернутися з ним до г осподарського суду в загальн ому порядку.

Залишаючи позов без розгл яду, суд скасовує заходи забе зпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.06.2010р . №7/106-10, згідно якої до вирішення спору по суті був накладений арешт на партію білої сушено ї цибулі, направленої приват ному підприємству "Екопорт", м .Київ, код ЄДРПОУ 36602993 іноземним підприємством "JALARAM GROUP OF ІNDUSTRIES " (RAJULA HIGH WAY, MANUVA - 364290, DIST: BHAVANGAR - INDIA), і яка прибула н а територію ДП "Іллічівський морський торговельний порт " (м. Іллічівськ, вул. Праці, 4, код ЄДРПОУ 01125672) в контейнерах №MSKU 83069 91 SEAL NO. ML IN 1960177, PONU 7567774 SEAL NO. ML IN 1961282 в кількост і відповідно по 18200 кг NT. WT, всього 36400 кг.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК Укр аїни, суд

у х в а л и в:

1. Поданий позов залиши ти без розгляду.

2. Подану заяву про збільшен ня розміру позовних вимог та додані до неї документи пове рнути позивачу.

3. Видати позивачу довідку н а повернення з Державного бю джету сплаченого по збільшен ій сумі позову державного ми та у сумі 3306грн.

4. Скасувати заходи забезпеч ення позову, застосовані ухв алою господарського суду від 24.06.2010р. у справі №7/106-10.

4. Оригінал ухвали направити до ВДВС Іллічівського МУЮ в О деській області - негайно, а ко пії - сторонам.

Суддя Н.О. Задорожна