Ухвала

від 11.09.2023 по справі 344/4412/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/4412/23

Провадження № 2/344/1642/23

У Х В А Л А

11 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Дементьєвої А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Любомира Михайловича, Державного підприємства СЕТАМ, Акціонерного товариства Сенс Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Івано-Франківськмінерал-цемент, Суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення та земельної ділянки; визнання недійним договору купівлі-продажу майна та скасування арешту на майно

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Любомира Михайловича, Державного підприємства СЕТАМ, Акціонерного товариства Сенс Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Івано-Франківськмінерал-цемент, Суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення та земельної ділянки; визнання недійним договору купівлі-продажу майна та скасування арешту на майно.

05.06.2023 представник позивача подав до суду клопотання про витребування від Приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Любомира Михайловича копію матеріалів ВП №70223848 та копію матеріалів ВП №65035945 для огляду в судовому засіданні.

Крім того, 05.06.2023 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: яка ринкова вартість - комплексу СТО, загальною площею 1684,5 кв.м, що складається з: цегляного адміністративного будинку, загальною площею 1174,7 кв. м (пітера А), автосалону з цегли, загальною плошею 263.1 кв. м (літера Б), кафе з цегли, загальною площею 127,9 кв. м (літера в), шашличної цегляної, загальною площею 13,0 кв. м (літера Г), СТО з бетону загальною площею 105,8 кв. м, (літера Д, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 08.04.2021р.; яка ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,7000 га цільове призначення: для обслуговування комплексу станції технічного обслуговування автомобілів, кадастровий номер 2625810100:04:032:0016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 02.01.2023р. Проведення експертизи доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача подав заяву, в якій просив заявлені клопотання задоволити. Крім того, просив витребувати від приватного нотаріуса Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Даницюка О.О. свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) серія та номер 590 від 13.03.2023 року та копію матеріалів нотаріальної справи.

Представник відповідача Акціонерного товариства Сенс Банк подав заяву, в якій щодо клопотання про призначення експертизи заперечив, щодо клопотання про витребування доказів від 05.06.2023 року не заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу усправі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи,необхідні спеціальні знання у сфері іншій,ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно дост. 57 Закону України «Про виконавче провадження»визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Отже, відповідно до положень вищенаведеного Закону оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця і здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах.

Згідно з приписамист. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними встатті 9 цього Законуі є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з частиною 3 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, яку виконав суб`єкт оціночної діяльностісуб`єкт господарювання, при цьому звіт про оцінку такого майна має бути додано до акта оцінки майна.

Оскільки звіт про оцінку майна є лише документом, а не правочином, цеунеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Позивач в своєму позові не ставить вимоги про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо проведення оцінки арештованого майна, крім того, позивач жодним чином не обгрунтовує доцільність проведення експертизи, тому підстави для призначення будівельно-технічої експертизи судом, передбаченихст.103 ЦПК України, відсутні.

Що стосується клопотнь представника позивача про витребування доказів, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача про витребування від приватного нотаріуса Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Даницюка О.О. сідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) серія та номер 590 від 13.03.2023 року та копію матеріалів нотаріальної справи, оскільки представником позивача не доведено, що документи, які він просить суд витребувати, можуть мати значення доказу у даній цивільній справі.

Отже, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до часткового задоволення, шляхом витребування у Приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Любомира Михайловича копію матеріалів ВП №70223848 та копію матеріалів ВП №65035945 для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст103,259-261,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічої експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування від приватного нотаріуса Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Даницюка О.О. сідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) серія та номер 590 від 13.03.2023 року та копію матеріалів нотаріальної справи - відмовити.

Витребувати у Приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Любомира Михайловича копію матеріалів ВП №70223848 та копію матеріалів ВП №65035945 для огляду в судовому засіданні.

Вказану інформацію надати суду до 05.10.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.09.2023 року.

Суддя Пастернак І.А. Суддя Пастернак І.А.