Рішення

від 20.09.2007 по справі 9117-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9117-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120

РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2007Справа №2-28/9117-2007

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадіс», м. Кривий Ріг,  

до відповідача - Приватного підприємства «Торговельний дім «Метал - Юг»,                         м. Сімферополь,

про стягнення 65 100,00 грн.

                                                                                 Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Матвєєва М.О. – представник по довіреності від 05.09.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бадіс», м. Кривий Ріг, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Приватного підприємства «Торговельний дім «Метал - Юг», м. Сімферополь, про стягнення 65 100,00 грн. заборгованості, у тому числі 42 000,00 грн. основного боргу та 23 100 грн. пені.

          Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

          Також, представник ТОВ «Бадіс», м. Кривий Ріг, надав суду письмове клопотання від 20.09.2007 р., в якому позивач просив, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Серії АБ № 039304 вважати вірним найменуванням відповідача Приватне підприємство «Торговельний дім «Метал-Юг».  

           Представник позивача також надав суду письмове пояснення від 20.09.2007 р., в якому позивач повідомив суд про те, що на момент пред'явлення позову сума заборгованості становила 39 000,00 грн., та, посилаючись на Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» позивач зменшив суму пені та просив стягнути з відповідача 3 067,71 грн. пені.

           Відповідач у засідання суду не з'явився, вимоги ухвал господарського суду від 06.07.2007 р., від 23.07.2007 р. та від 10.09.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні кожен раз повідомлявся належним   чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа  розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 77 ГПК України слухання справи відкладалось, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

        Строк розгляду справи було продовжено у порядку ст. 69 ГПК України, у зв'язку з неявкою відповідача та для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд       

В С Т А Н О В И В:

        10.01.2007 року між сторонами був укладений договір купівлі – продажу                         № 19.

         Відповідно до п. 1.1. даного договору продавець (позивач) зобов'язувався поставити та передати у власність покупця (відповідача) металопрокат, а покупець -  прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

       Пунктом 2.1. вищевказаного договору передбачалось, що покупець здійснює            100 % передоплату або оплату по факту відвантаження партії товару, яка здійснюється у присутності представника покупця (відповідача).

       На виконання умов вищевказаного договору позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі.

        Так, відповідно до видаткових накладних, наявних у матеріалах справи,  відповідачу була поставлена металопродукція на суму (з ПДВ) 213 255,22 грн., що підтверджено відповідними довіреностями.

       Однак відповідач, у порушення умов п. 2.1. вищевказаного договору купівлі – продажу, свої зобов'язання виконав лише частково.

       Так, відповідач сплатив позивачу 174 252,23 грн. у рахунок погашення боргу, що підтверджено платіжними дорученнями, доданими позивачем до матеріалів справи.

        За даними позивача, за відповідачем була наявна переплата за попередні поставки у сумі 2,99 грн.   

       За таких обставин, заборгованість Приватного підприємства «Торговельний дім «Метал – Юг», м. Сімферополь, на день розгляду справи, склала 39 000,00 грн.

         Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.

        Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Проте, позивачем у позовній заяві замість суми боргу у розмірі 39 000,00 грн. було вказано 42 000,00 грн., оскільки позивачем не було прийнято до уваги платіжне доручення № 25 від 14.03.2007 р. на суму 3 000,00 грн., які були перераховані відповідачем у рахунок погашення боргу.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення суми боргу в розмірі 39 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки вищевказана сума боргу у розмірі 3 000,00 грн. була погашена відповідачем до порушення провадження у справі, у позові в частині стягнення боргу в розмірі 3 000,00 грн. повинно бути відмовлено.

Також, відповідно до п. 5.3. вищевказаного договору у випадку порушення строків оплати товару, вказаних у п. 2.1. даного договору, покупець сплачує неустойку у розмірі 0,5 % за кожен день прострочення платежу, що не звільняє його від зобов'язань по погашенню всього обсягу заборгованості.  

Однак, статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

        Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі,  що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного  банку  України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, відповідачу за прострочення виконання грошового зобов'язання, було нараховано 23 100,00 грн. пені, однак, у зв'язку з перерахунком позивачем суми пені, згідно уточнення (зменшення) суми пені, позивач просив стягнути з  відповідача 3 067,71 грн. пені.

Однак, позивачем при нарахуванні відповідачу пені, з урахуванням уточнення (зменшенням) суми пені, було допущено арифметичну помилку.

Так, з відповідача підлягає стягненню 3 041,73 грн. пені, а в частині стягнення 20 058,27 грн. пені у позові повинно бути відмовлено.

     Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 42 041,73 грн., у тому числі 39 000,00 грн. основного боргу та 3 041,73 грн. пені, документально встановлений. Він підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

      За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.  

        Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

      За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 25.09.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1).      Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Приватного підприємства «Торговельний  дім «Метал - Юг»                         (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Крилова, б. 139-А, р/р 26007060125274 в Кримському РУ «ПриватБанк», МФО 384436, ідентифікаційний код 34459782) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадіс» (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, буд. 9, р/р 26009120464531 в КФ КБ «Фінанси і кредит», МФО 305835, ідентифікаційний код 32097305) 42 041,73 грн., у тому числі 39 000,00 грн. основного боргу та 3 041,73 грн. пені, а також 420,42 грн. державного мита та 76,20 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3). В іншій частині у позові відмовити.  

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.