Ухвала

від 11.08.2023 по справі 757/34668/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34668/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42022102060000157 від 05.10.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_6 за погодженням з Прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42022102060000157 від 05.10.2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022102060000157 від 05.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст. 368, ч. 3 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Відповідно до Наказу директора Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 №64-о від 16.08.2018 року ОСОБА_5 переведено на посаду заступника директора департаменту - начальника управління оцінки впливу на довкілля та природно-заповідної справи, зі збереженням 6 рангу державного службовця в межах категорії посад «Б».

ОСОБА_5 займаючи вищезазначену посаду наділений та виконує адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки, а отже з врахуванням ч.3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

На підставі Наказу начальника Київського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства №4-к від 27.01.2005 року ОСОБА_9 призначено на посаду заступника начальника облводгоспу. В подальшому Наказом Держводгоспу України №128 Київський облводгосп реорганізовано в Управління водного господарства у м. Києві та Київській області (Київводгосп). Наказом Державного агентства водних ресурсів України від 06 травня 2011 року №48 «Про оптимізацію бюджетних водогосподарських організацій у зв`язку з утворенням Державного агентства водних ресурсів України» Управління водного господарства у м. Києві та Київській області перейменовано в Управління водних ресурсів у м.Києві та Київській області (Київводресурсів). Відповідно до наказу Держводагентства України від 6 серпня 2018 року №575 «Про перейменування Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області» Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області перейменовано у Басейнове управління водних ресурсів середнього Дніпра (БУВР середнього Дніпра).

Враховуючи вищевикладені зміни ОСОБА_9 займає посаду заступника начальника Басайнового управління водних ресурсів середнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України.

Досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_10 , будучи представником Благодійної організації «Благодійний фонд «Дійсне сприяння» (ЄДРПОУ 44843802), на підставі довіреності від 01.08.2022 року, приблизно в серпні 2022 року дізнався що на замовлення Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області у 2020 році розроблено проект «Роботи пов`язані з поліпшенням технічного, екологічного та санітарного стану водного об`єкту (стариці) на території с. Пірнове Вишгородського району Київської області з метою захисту від підтоплення та затоплення прилеглих територій», однак на виконання вказаного проекту у сільської ради відсутні кошти.

БО «Благодійний фонд «Дійсне сприяння» виявило бажання, в якості благодійної допомоги профінансувати вищезазначені роботи.

Так ОСОБА_10 приблизно в серпні 2022 року запропонував здійснити реалізацію вищезазначеного проекту Голові Пірнівської сільської ради ОСОБА_11 , на що останній погодився, так як кошти на реалізацію даного проекту у бюджеті громади відсутні.

Будучи знайомим з ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_9 довів ОСОБА_5 свій злочинний план, щодо отримання неправомірної вигоди за вчинення ОСОБА_5 дій з використанням наданого службового становища, на що останній добровільно погодився.

21.12.2022 року ОСОБА_10 у приміщенні БУВР середнього Дніпра за адресою АДРЕСА_1 , знов зустрівся з ОСОБА_9 , де останній на реалізацію спільного злочинного плану, розробленого з ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_10 про те що за погодження та видачу висновку з оцінки впливу на довкілля по реалізації вищезазначеного проекту, необхідно буде надати неправомірну вигоду службовим особам Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації, інакше вказаний висновок не буде підписаний та виданий, а повноваження на його погодження має тільки зазначена державна структура. З метою демонстрації свого впливу ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_5 та на гучномовці, щоб цю розмову чув ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_5 про необхідність перевірки стану розгляду вищезазначеного проекту, на що ОСОБА_5 повідомив що проект знаходиться на розгляді.

В подальшому ОСОБА_10 у приміщенні БУВР середнього Дніпра за адресою АДРЕСА_1 , знов зустрівся з ОСОБА_9 , де останній на реалізацію спільного злочинного плану, розробленого з ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_10 про те що для вирішення питання щодо погодження та видачі висновку з оцінки впливу на довкілля по проекту необхідно надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США.

Надалі в процесі оформлення необхідних документів для реалізації проекту «Роботи пов`язані з поліпшенням технічного, екологічного та санітарного стану водного об`єкту (стариці) на території с. Пірнове Вишгородського району Київської області з метою захисту від підтоплення та затоплення прилеглих територій» ОСОБА_10 здійснювались перемовини з Головою Пірнівської сільської ради ОСОБА_11 в результаті яких 03.04.2023 року було укладено Меморандум про співпрацю між Пірнівською сільською радою та ТОВ «Стройгрупінвест», безпосереднім виконавцем робіт.

ОСОБА_10 на підставі довіреності від 01.12.2022 року є представником ТОВ «Стройгрупінвест» та наділений повноваженнями діяти від імені даного підприємства.

21.06.2023 року ОСОБА_10 у приміщенні БУВР середнього Дніпра за адресою м. Київ, вул. Преображенська, 25, зустрівся з ОСОБА_9 та повідомив останнього про те що всі необхідні документи для отримання висновку про оцінку впливу на довкілля готові для завантаженя до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля та укладено необхідні договори з газетами про розміщення оголошень про початок громадських обговорень вказаного звіту. В свою чергу ОСОБА_9 висунув вимогу що для позитивного розгляду необхідно надати ОСОБА_5 першу частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень, а в подальшому вже після проходження всіх процедур необхідно буде надати ОСОБА_5 ще грошові кошти в сумі 3000 доларів США.

ОСОБА_10 був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_9 щодо надання неправомірної вигоди для ОСОБА_5 , так як тільки він зможе прийняти рішення щодо видачі позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля.

22.06.2023 року ОСОБА_10 біля приміщенні БУВР середнього Дніпра за адресою м. Київ, вул. Преображенська, 25 зустрівся з ОСОБА_9 , після чого вони на автомобілі направились на зустріч з ОСОБА_5 . Перебуваючи в автомобілі ОСОБА_9 реалізовуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний план вказав ОСОБА_10 вкласти грошові кошти для ОСОБА_5 в сумі 10 000 гривень в пакет з пляшкою віскі та в подальшому передати при зустрічі ОСОБА_5 .

В подальшому приїхавши до ресторану «Жар і М`ясо» за адресою м. Київ, вул. Басена, ?, відбулась зустріч між ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході якої ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_9 передав, а ОСОБА_5 отримав пакет в якому знаходилась пляшка віскі та грошові кошти в сумі 10 000 гривень.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 пообіцяв надати підтримку в розгляду документів щодо видачі висновку з оцінки впливу на довкілля. Та вказав що перед завантаженням проекту звіту з оцінки впливу на довкілля, необхідно буде переслати його на пошту яку він зазначить, для того щоб його підлеглі співробітники все перевірили та заздалегідь виправили, щоб в подальшому не було проблем.

В подальшому ОСОБА_5 вийшов з ресторану, а ОСОБА_9 вказав ОСОБА_10 на необхідність підготувати грошові кошти в сумі 3000 доларів США які необхідно буде в подальшому надати ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди.

10.08.2023 року приблизно о 9.10 годин ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_9 прибув до його службового кабінету розташованому в БУВР середнього Дніпра за адресою м. Київ, вул. Преображенська, 25, в подальшому ОСОБА_9 на виконання спільного з ОСОБА_5 злочинного плану, діючи умисно, вказав покласти грошові кошти в сумі 3000 доларів США до пластикової папки чорного кольору, для подальшої передачі ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди, за сприяння у видачи позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля проекту «Роботи пов`язані з поліпшенням технічного, екологічного та санітарного стану водного об`єкту (стариці) на території с. Пірнове Вишгородського району Київської області з метою захисту від підтоплення та затоплення прилеглих територій» після чого ОСОБА_10 вклав грошові кошти в сумі 3000 доларів США до вказаної папки. Надалі ОСОБА_9 попросив ОСОБА_10 почекати його на вулиці.

В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на автомобілі направились до ОСОБА_5 .

Прибувши до будівлі за адресою м. Київ, вул. Басейна, ? де розташований Департамент екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_9 вказав ОСОБА_10 залишитись в автомобілі, а сам направився на зустріч з ОСОБА_5 .

10.08.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Карапиші Миронівського району Київської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Злочинні дії підозрюваного ОСОБА_5 , повністю підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколами допиту свідків, висновком експертизи, а також іншими зібраними матеріалами досудового розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначивши про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила застосувати особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітнього сина, неповнолітнього сина, сестру-інваліда, матір-пенсіонерку.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022102060000157 від 05.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст. 368, ч. 3 ст. 240 КК України.

10.08.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Карапиші Миронівського району Київської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Як зазначає слідчий, злочинні дії підозрюваного ОСОБА_5 , повністю підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколами допиту свідків, висновком експертизи, а також іншими зібраними матеріалами досудового розслідування.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Окрім того, ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітнього сина, неповнолітнього сина, сестру-інваліда, матір-пенсіонерку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим належно не мотивовано, а прокурором під час розгляду клопотання не доведено чому інший запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, приймаючи до уваги наявні дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, наявність на утриманні двох дітей, вагітної дружини та постійного місця проживання, також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

При цьому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Крім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за винятком паспорта громадянина України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_6 , погодженого Прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42022102060000157 від 05.10.2022 року - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за винятком паспорта громадянина України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 10.10.2023 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, прокурору повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 16.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1