Вирок

від 06.09.2023 по справі 686/21330/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/21330/23

Провадження № 1-кп/686/1364/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українець, громадянин України, із вищою освітою, директор ТОВ «ХЕТЦ «Спектр»», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ХЕТЦ «Спектр» (код ЄДРПОУ 44324094), що розташоване за адресою: офіс № 21, вул. Соборна, 12, м. Хмельницький, яке спеціалізується на розробці та підготовці документів для звернення до центрально - західного міжрегіонального управління Державної служби України для отримання дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою, вирішив незаконно збагатись, шляхом отримання неправомірної вигоди від керівника ТОВ «Укрквед» ОСОБА_6 , пообіцявши останньому здійснити вплив на прийняття рішення особами уповноваженими на виконання функцій держави, за наступних обставин.

Так, керівник ТОВ «Укрквед» ОСОБА_6 , у квітні місяці 2023 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, з метою можливості здійснення підприємством господарської діяльності по виконанню робіт з підвищеною небезпекою звернувся до ТОВ «ХЕТЦ «Спектр», що розташоване в офісі № 21, вул. Соборна, 12, м. Хмельницького, директором якого є ОСОБА_5 , з метою оформлення необхідного пакету документів для отримання дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою.

В ході подальшого спілкування із ОСОБА_6 у ОСОБА_5 , виник умисел на особисте збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди від директора ТОВ «Укрквед» ОСОБА_6 , пообіцявши останньому вплинути на прийняття позитивного рішення службовими особами центрально - західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до кола повноважень яких входить надання дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою.

В подальшому, 20.06.2023, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення під час спілкування із ОСОБА_6 , перебуваючи в офісному приміщенні АДРЕСА_3 , запевнив останнього, про можливість здійснення ним впливу на службових осіб центрально - західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, до кола повноважень яких входить надання дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою за винагороду у розмірі 265 000 гривень.

Розуміючи необхідність отримання дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою для здійснення ТОВ «Укрквед» господарської діяльності, ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_5 .

Надалі, ОСОБА_5 , 4 липня 2023 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе, надав ОСОБА_6 договір №042/23/Д від 27.06.2023 про надання платних послуг з організації проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт з підвищеною небезпекою та організації проведення аудиту про дотримання вимог законодавства про охорону праці під час виконання даних робіт, укладений між ТОВ «ХЕТЦ «Спектр» та ТОВ «Укрквед».

В цей же день, ОСОБА_5 , повідомив, що 35 000 гривень, передбачених Договором, необхідно перерахувати офіційно на рахунок ТОВ «ХЕТЦ «Спектр», а решту суми у розмірі 265 000 гривень надати готівкою для здійснення ним впливу на прийняття позитивного рішення службовими особами центрально - західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до кола повноважень яких входить надання дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Надалі, 05.07.2023, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 на рахунок ТОВ «ХЕТЦ «Спектр»» перерахував грошові кошти в сумі 35000 гривень.

В подальшому, близько 12 години 07.07.2023, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного наміру, а саме отримання неправомірної вигоди, перебуваючи поряд із будівлею, в якій знаходиться його офіс, по вул. Соборній, 12 в м. Хмельницькому, зустрівся із ОСОБА_6 , та одержав від останнього 265 000 гривень в якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття позитивного рішення службовими особами центрально - західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до кола повноважень яких входить надання дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою та видачі ними таких дозволів для ТОВ «Укрквед».

Після чого, ОСОБА_5 викрито працівниками правоохоронних органів на місці події.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

08 серпня 2023 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості .

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті від 27.04.2023 року у кримінальному провадженні за № 120232400000000207. Сприяв у всебічному повному та неупередженому встановленні всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим .

Крім того, ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

При вирішенні питання щодо міри покарання ОСОБА_5 сторони дійшли згоди про врахування наступних обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, в Угоді встановлено відсутність обставин, які б відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого.

З урахуванням положень ст.ст. 50, 51, 63, 65 Кримінального кодексу України сторони узгодили покарання, яке слід призначити ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у виді штрафу в розмірі 5500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 93500 грн. (дев`яносто три тисячі п`ятсот гривень).

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановленими ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні виклав обставини кримінального провадження, описані в обвинувальному акті та Угоді про визнання винуватості. Прокурор вважає, що правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 статті 369-2 КК України є вірною. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 ч. 2 статті 369-2 КК України надійшов до суду Прокурор просив суд про затвердження Угоди з огляду на відповідність Угоди вимогам чинного процесуального законодавства та добровільність її укладення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обставин, викладених в обвинувальному акті та Угоді про визнання винуватості, не оспорював. Угода про визнання винуватості укладена ним добровільно, жодного тиску, примусу чи погроз не вчинялось. З викладом фактичних обставин в обвинувальному акті і Угоді про визнання винуватості та правовою кваліфікацією своїх дій згідний.

ОСОБА_5 підтвердив, що розуміє характер пред`явленого обвинувачення та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, погоджується з видом та мірою покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження Угоди, а також з іншими заходами, які передбачає Угода. Наслідки укладення Угоди, її невиконання зрозумілі.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 вказав, що він здійснював представництво і захист інтересів обвинуваченого протягом усього досудового розслідування та під час укладення Угоди, особисто підписував Угоду про визнання винуватості, відтак право обвинуваченого на захист було ним забезпечено. Також підтвердив добровільність укладання Угоди ОСОБА_5 .

За результатами підготовчого судового засідання сторони просили суд призначити узгоджене сторонами в Угоді покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

Судом встановлено, що укладена між прокурором та підозрюваним за участю його захисника Угода містить формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Сформульоване в Угоді обвинувачення відображає істотні фактичні обставини цього кримінального провадження.

Суд переконався, що укладання Угоди сторонами є добровільним, і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді.

Відтак, у зв`язку з беззаперечним визнанням ОСОБА_5 своєї вини та його належної процесуальної поведінки, співпраці зі слідством, то на думку суду, є недоцільним застосовувати загальний порядок кримінального провадження по відношенню до нього.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивна характеристика за місцем проживання, відсутність судимостей. Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання.

Отже, із урахуванням викладеного у суду є достатні підстави вважати, що узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 5500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 93500 грн. (дев`яносто три тисячі п`ятсот гривень) за своїм видом та розміром відповідає загальним засадам призначення покарання.

Призначене судом покарання відповідає передбаченій ст. 50 КК України меті покарання, зокрема, його виправленню та запобіганню вчинення ним нових злочинів

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 124, , 174, 314, 368, 373 - 375, 472 - 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 08.08.2023 у кримінальному провадженні № 12023240000000207 від 24.07.2023, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 5500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 93500 грн. (дев`яносто три тисячі п`ятсот гривень).

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.08.2023 року після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази :

дві фотокартки особи чоловічої статті, із зворотного боку якої наявний надпис « ОСОБА_7 »; фотокартку особи чоловічої статті, із зворотного боку якої наявний надпис « ОСОБА_8 »; фотокартку особи чоловічої статті, із зворотного боку якої наявний надпис « ОСОБА_9 »; дві фотокартки особи чоловічої статті, із зворотного боку якої наявний надпис « ОСОБА_10 »; дві фотокартки особи чоловічої статті, із зворотного боку якої наявний надпис « ОСОБА_11 »; аркуш паперу вирваний імовірно з блокноту на якому зазначені анкетні та паспортні данні вищевказаний осіб; копію медичної довідки та ідентифікаційного коду на ім?я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; аркуш паперу А4 із копіями посвідчень № 23.31/19, № 3.40/21 на ім?я ОСОБА_10 ; аркуш паперу А4 із копіями посвідчень, а саме: № 34.2 на ім?я ОСОБА_8 , № 34.7 на ім?я ОСОБА_7 , № 34.1 на ім?я ОСОБА_7 ; аркуш паперу на якому наявні три копії посвідчень на ім?я ОСОБА_10 ; фотокопія паспорта та ідентифікаційного коду на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 2 арк: копія паспорта та ідентифікаційного коду на ім?я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; копія паспорту на ім?я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 6 арк.; копія трудової книжки на ім?я ОСОБА_12 , на 2 арк.; аркуш паперу із назвою «Перелік видів робіт підвищеної небезпеки» на 1 арк.: копія документу із назвою «Рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальність «Укрквед» від 23.06.2023 на 1 арк; модельний статут товариства з обмеженою відповідальність на 7 арк; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань ТзОВ «Укрквед» на 7 арк; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань ТзОВ «Укрквед» в двох екземплярах на 9 арк. кожен; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань на ОСОБА_6 на 11 акр.; болкнот чорного кольору марки «Метінвест», із чорновими записами; один аркуш паперу із надписом « ОСОБА_13 . ТОВ Украквед» один аркуш паперу формату А4 із написами « ОСОБА_14 Директор Виконраб. Директор відповідальний; 265.000 до пятниці. 300.000; 30; 35.000 завтра, середа», які поміщено до сейф-пакету № PSP 3161217; системний бдок марки «Qbox 16102», серійний номер № 1536837; ноутбук марки «НР», моделі 15-bs091ur, серійний номер №CND7323BGO; 5 аркушів паперу формату А4 із чорновими записами, який поміщено у сейф-пакет № WAR 1386884; зовнішній жорсткий диск марки «Samsung» моделі HX-M101NCB/6, серійний номер E2FWJJHD120B1E та флеш - картку об?ємом на 32 гб, які поміщено у сейф-пакет № PSP 1229767; ноутбук марки «ASUS», серійний номер LBNOEX18B300488 із зарядним пристроєм, який поміщено у сейф-пакет № WAR 1678034; мобільний телефон «Iphone 12» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора зв?язку «Київстар» № НОМЕР_3 (сейф-пакет PSP 1240811) - повернути ОСОБА_5 ;

імітаційні кошти в сумі 261 400 гривень (сейф-пакет SUD 3073954) купюрами номіналом 200 гривень в кількості 1307 купюр ГЕ 226204 - повернути УСР в Хмельницькій області ДСР НПУ;

грошові кошти в сумі 4000 гривень купюрами номіналом 200 гривень в кількості 20 штук: ЄИ2543258, ЄИ2543258, ВЖ6674598, ВЄ1562833, ЕБ3806842, ГЖ289124, ВИ9160345, ДГ1338707, ДВ9178052, ДГ9292795, ДД0861576, ДЕ8782848, ДБ6989847, ГД2617447, АТ1232966, ДГ6423352, ДА1242616, ДВ1753610, ВЖ4490849, ДЄ 1239668, ВЄ3405738 (поміщені в сейф-пакет PSP1240808) - повернути ОСОБА_6 .

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок вступає в закону силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя