Рішення

від 11.09.2023 по справі 260/5982/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2023 року м. Ужгород№ 260/5982/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до товариства з обмеженою відповідальністю «Меморі» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Степана Руданського, буд. 5, кв. 60, код ЄДРПОУ 44818100) про зупинення видаткових операцій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Меморі», у якій просить зупинити видаткові операції на рахунках та заборонити здійснювати відчуження майна товариством з обмеженою відповідальністю «Меморі» та зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Меморі» допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача станом на 06.07.2023 року рахується заборгованість в сумі 496357,86 грн., в тому числі по: податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 16206,86 грн., податок на прибуток 10182,00 грн., акцизний податок (лікеро-горілчана продукція) 469969,00 грн. та заборгованість по єдиному внеску 14539,20 грн.

Контролюючим органом було направлено відповідачу по справі податкову вимогу №0000194-1302-0716 від 04.04.2023 року на суму податкового боргу у розмірі 374746,86 грн. по платежу 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 16206,86 грн., 11021000 «Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства» у розмірі 10182,00 грн., 14040200 «Акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (крім п.п. 213.1.14 п.213.1 статті 213 ПК України) у розмірі 348358,00 грн.

Контролюючим органом направлено запит №4439/6/07-16-13-02-11 від 05.04.2023 року, щодо надання переліку ліквідних активів, які можливо використати як джерело погашення податкового боргу, також підтверджуючі документи/копії документів, які засвідчують право власності на майно, первинні бухгалтерські документи, що підтверджують балансову (залишкову) вартість майна (інвентарні справи, свідоцтво на право власності, свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів, свідоцтво про реєстрацію машин), засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Вказаний запит було надіслано рекомендованим відправленням №8800020762220 та повернуто на адресу контролюючого органу згідно форми 20.

Відповідач відповідь на вимогу контролюючого органу, щодо надання ліквідних активів у податкову заставу не надав ні у вказаний у запиті строк, ні станом на день подання позовної заяви.

Контролюючим органом здійснено пошук ліквідних активів боржника шляхом аналізу фінансової звітності відповідача по справі станом на 01.01.2023 року відповідно до якої у відповідача є наявні необоротні активи (розділ 3 фінансової звітності). Таким чином відповідач мав можливість виконати законні вимоги податкового керуючого та надати запитувану інформацію податковому керуючому.

05.07.2023 року податковим керуючим ОСОБА_1 складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №56/13-02-05.

Оскільки, платник податків проігнорував законну вимогу податкового керуючого надати інформацію, щодо наявності/відсутності ліквідного майна ТОВ «Меморі», контролюючий орган відповідно звернувся до суду із позовом про зупинення видаткових операцій платника податків та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження суд направляв відповідачу на адресу його місцезнаходження, зазначеного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (88000, вул. Руданського Степана, буд. 5, кв. 60, м. Ужгород, Закарпатська область). Однак, до суду повернувся не вручений конверт зі вмістом поштового відправлення з відміткою поштового відділення зв`язку: «адресат відстуній».

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України копія ухвали від 26.07.2023 року вручена відповідачу належним чином. Разом із тим, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Відповідно до положень частини 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меморі», код ЄДРПОУ 44818100, внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за місцезнаходженням: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Степана Руданського, буд. 5, кв. 60 та перебуває на обліку у контролюючому органі з 08.06.2022 року, як платник податків.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

На виконання вищевказаних норм та у зв`язку із наявністю податкового боргу, контролюючим органом направлено боржнику податкову вимогу №0000194-1302-0716 від 04.04.2023 року на суму податкового боргу у розмірі 374746,86 грн. по платежу 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 16206,86 грн., 11021000 «Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства» у розмірі 10182,00 грн., 14040200 «Акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» у розмірі 348358,00 грн., рекомендованим листом з повідомленням №8800020762220, яка була повернута без вручення - 07.05.2023 року.

Рішенням про опис майна у податкову заставу №73/13-02-14 від 05 квітня 2023 року вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ТОВ «Меморі», а у разі, якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу, - також того майна, права власності на яке він набуде у майбутньому.

Вказане рішення разом з податковою вимогою було надіслане відповідачу супровідним листом №4439/6/07-16-13-02-11 від 05.04.2023 року, який був повернутий без вручення.

Наказом Головного управління ДПС у Закарпатській області від 28.03.2023 року №93 заступника начальника відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном, погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ ОСОБА_1 призначено податковим керуючим товариства з обмеженою відповідальністю «Меморі».

Пункт 59.5 ст.59 ПК України встановлює, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Станом на 06.07.2023 року за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 496357,86 грн., а саме, податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 16206,86 грн., податок на прибуток 10182,00 грн., акцизний податок (лікеро-горілчана продукція) 469969,00 грн. та заборгованість по єдиному внеску 14539,20 грн.

Головне управління ДПС у Закарпатській області на адресу відповідача направлено запит №4439/6/07-16-13-02-11 від 05.04.2023 року, щодо переліку ліквідних активів, які можливо використати як джерело погашення податкового боргу, також підтверджуючі документи/копії документів, які засвідчують право власності на майно, первинні бухгалтерські документи, що підтверджують балансову (залишкову) вартість майна (інвентарні справи, свідоцтво на право власності, свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів, свідоцтво про реєстрацію машин), засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Вказаний запит було надіслано рекомендованим відправленням №8800020762220 та повернуто на адресу контролюючого органу згідно форми 20.

Податковим керуючим здійснено пошук ліквідних активів боржника шляхом аналізу фінансової звітності відповідача по справі станом на 01.01.2023 року відповідно до якої у відповідача є наявні необоротні активи (розділ 3 фінансової звітності).

05.07.2023 року податковим керуючим ОСОБА_1 складений акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №56/13-02-05.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із такого.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-17 (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 ПК України (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПУ України).

Відповідно до пунктів 95.1-95.3 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому, відповідно до пункту 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пунктів 88.1, 88.2 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, право на яку виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Пунктом 89.1 статті 89 ПК України визначено, що право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 91.3 статті 91 ПК України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов`язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

У разі відмови платника податків від підписання акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право залучати до опису майна платника податків не менш як двох понятих.

Пунктом 89.4 статті 89 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Згідно з підпунктом 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 ПК України податковий орган має право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Отже, як видно із процитованих норм у разі не допуску контролюючого органу до опису майна у податку заставу та/або не подання документів, необхідних для такого опису, останній звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Відтак, у зв`язку з несплатою податкового боргу, ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення №73/13-02-14 від 05 квітня 2023 року про опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ «Меморі».

Листом від 05.04.2023 року позивачем повідомлено про те, що на виконання вимог пункту 4 розділу 2 Порядку застосування податкові застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 №586, необхідно визначити перелік ліквідних активів, які згідно чинного законодавства можна було б використати для погашення усієї суми податкового боргу, а також належним чином завірені копії фінансової звітності до ГУ ДПС у Закарпатській області.

Проте, відповідачем необхідних для такого опису документів не надано, у результаті чого складено акт №56/13-02-15 від 05.07.2023 року про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ТОВ «Меморі» не надано документи, необхідні для такого опису, що повністю підтверджується належними і допустимими доказами, суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення видаткових операцій на рахунках такого платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку, заборони відчуження рухомого та нерухомого майна та зобов`язання відповідача допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі «Рисовський проти України» суд зазначив про особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії», заява №33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини», заява №48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.comS.r.l. проти Молдови», заява №21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі», заява №10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

На державні органи покладено обов`зок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії», заява №55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії», заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини», п. 128, та «Беєлер проти Італії», п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Лелас проти Хорватії», п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», п. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії», заява №32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії», заява №35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Закарпатській області діяло у межах та у спосіб визначений законодавством, однак, вказані дії позивача не призвели до погашення ТОВ «Меморі» податкового боргу у повному обсязі.

У відповідності до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та доцільність задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки зазначених судових витрат судом не встановлено, то відсутні підстави для стягнення останніх з відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до товариства з обмеженою відповідальністю «Меморі» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Степана Руданського, буд. 5, кв. 60, код ЄДРПОУ 44818100) про зупинення видаткових операцій та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зупинити видаткові операції на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Меморі».

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Меморі» вчиняти дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Меморі» допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЯ. М. Калинич