Ухвала

від 12.09.2023 по справі 400/8366/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

12 вересня 2023 р. № 400/8366/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши клопотання відповідача про залишення без розгляду позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, вул. Спаська, 40, м. Миколаїв, 54001, про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління Служби безпеки України в Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання бездіяльності відповідача, яка полягає у не виготовленні і не надісланні на адресу позивача і Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022, протиправною;

зобов`язання відповідача підготувати і надіслати на адреси позивача і Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022.

Позов позивач обґрунтовує тим, що він має право на перерахунок пенсії починаючи з 01.02.2022, оскільки виникли підстави для такого перерахунку з урахуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 на відповідний тарифний коефіцієнт, відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, бо саме з цієї дати він має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно із чинними на той час нормами Постанови № 704,статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та статті 9 Закону № 2011-ХІІ.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, встановленому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

07.09.2023 відповідач подав до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Клопотання аргументовано тим, що отримання позивачем листа від відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить, лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність / помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність / несвоєчасність її перерахунку тощо. У підтвердження своїх доводів відповідач посилається на правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Частинами другою та третьою статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» встановлено, що перерахунок пенсій, призначених особам з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Таким чином, у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом влади адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком та незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом. Право особи на отримання пенсії є безумовним і забезпечення цього права становить суть взятих на себе державною зобов`язань у соціальній сфері.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 06.02.2019 у справі № 522/2738/17 та від 29.11.2019 у справі № 608/957/16-а.

Не підготовка і не надання відповідним органом державної влади органам Пенсійного фонду України оновлених довідок про розмір грошового забезпечення, у зв`язку з його підвищенням, є триваючим правопорушенням, оскільки відповідний суб`єкт владних повноважень протягом відповідного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань та допускає протиправну поведінку стосовно пенсіонера, чим порушує його право на соціальний захист пенсійне забезпечення.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 і від 11.12.2018 у справі № 242/924/17, триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Відтак твердження відповідача про пропущення строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованим і спростовується вищенаведеним.

Поряд з цим, дійсно Верховний Суд у постанові від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22 при вирішенні спору у подібних правовідносинах прийшов до висновку, що до правовідносин щодо надання довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсії необхідно застосовувати строки звернення до суду, визначені частиною другою статті 122 КАС України. Як наслідок, Верховний Суд прийшов до висновку про обґрунтованість залишення позовної заяви без розгляду судами першої та апеляційної інстанції.

Однак, вже при розгляді справи № 340/2148/21 у подібних правовідносинах Верховний Суд не застосував строки, встановлені статтею 122 КАС України, і 07.06.2023 ухвалив постанову по суті позовних вимог, задовольнивши їх.

З наведеного слідує, що у постанові від 07.06.2023 у справі № 340/2148/21 Верховний Суд відступив від відповідних висновків, висловлених у постанові від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 зазначила, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Тому суд прийшов до висновку, що цих спірних правовідносин необхідно враховувати останню правову позицію Верховного Суду, застосовану в постанові від 07.06.2023 у справі № 340/2148/21, а отже у задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 240, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Управління Служби безпеки України в Миколаївській області про залишення адміністративного позову без розгляду.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя В.Г.Ярощук