Рішення від 12.09.2023 по справі 580/4355/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року справа № 580/4355/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (18001, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, код ЄДРПОУ 03357168, далі позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 12, код ЄДРПОУ 40919579, далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 22.05.2023 про встановлення порушення КП «Черкасиводоканал» положень вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» при здійсненні закупівлі UA-2023-10-12-009791-а та зобов`язання щодо здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що моніторинг проведено відповідачем поза межами встановлених ч. 1 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» строків, а саме після закінчення строку дії договору, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваного висновку. Підкреслює, що у ході вивчення тендерної пропозиції ТОВ «Укр Трак» було встановлено, що надані учасником опис та фото мали істотні відмінності щодо предмета закупівлі, що свідчить як про правомірність відхилення КП «Черкасиводоканал» пропозиції ТОВ «Укр Трак», так і про відсутність правових підстав для надання йому права на усунення невідповідностей. Стверджує, що вимога відповідача усунути порушення у вигляді притягнення до відповідальності осіб є необґрунтованою і такою, що суперечить чинному законодавству, оскільки не спрямована на усунення порушень у конкретній процедурі закупівлі; крім того, позивач не належить до органу, уповноваженого притягувати осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені).

Відповідачем надано до суду відзив на адміністративний позов КП «Черкасиводоканал», в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що моніторинг було проведено у межах установлених законом строків, оскільки на час початку його здійснення звіт про виконання договору в електронній системі закупівель був відсутній. Наголосив, що підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Укр Трак» позивачем було визначено неподання в її складі креслень, малюнків, фото тощо запропонованого товару, у той час як у позовній заяві КП «Черкасиводоканал» наголошує на істотній невідповідності товару наданому опису та зображеному на фото. Підкреслив, що вимога до позивача здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому шляхом, зокрема, притягнення до дисциплінарної або матеріальної відповідальності осіб, якими допущені такі порушення, є обґрунтованою та відповідає меті нормативного регулювання спірних правовідносин.

У відповіді на відзив позивач наголошував, що редакція абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, обмежувала право контролюючого органу проводити процедуру моніторингу закупівлі датою закінчення дії договору закупівлі, а не моментом розміщення звіту про його виконання. Стверджував, що фото, надане ТОВ «Укр Трак», стосувалося іншого ніж того, про який було надано характеристики, товару.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

КП «Черкасиводоканал» за допомогою електронної системи закупівель на веб-порталі акредитованого учасника електронної системи публічних закупівель України ProZorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-01-12-009791-a), шляхом відкритих торгів, відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-01-12-009791-a, проведено закупівлю Великовантажних мототранспортних засобів за кодом ДК 021:2015:34140000-0, а саме: Автомобіль з КМУ і бортовою платформою.

Учасниками процедури закупівлі були ТОВ «Укр Трак», ТОВ «Завод спеціального обладнання» і ТОВ «Інтерпромдеталь».

Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій від 09.02.2023 №83 КП «Черкасиводоканал» прийшов до висновку, що тендерна пропозиція ТОВ «Укр Трак» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а відтак її відхилено на підставі абз. 2 пп. 2 п. 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі Особливості): «не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації».

У свою чергу, замовник прийшов до висновку, що тендерна пропозиція ТОВ «Завод спеціального обладнання» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, а підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» - відсутні.

За результатами проведеної процедури закупівлі між КП «Черкасиводоканал» та ТОВ «Завод спеціального обладнання» було укладено договір поставки від 28.02.2023 №649, пунктами 8.1 і 8.2 якого визначено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Договір діє по 21.04.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань.

Начальником управління Північного офісу Держаудитслужби 22.05.2023 затверджено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-12-009791-а, проведеного з 09.05.2023 по 19.05.2023, згідно якого за результатами моніторингу встановлено порушення абз. 2 пп. 2 п. 41 Особливостей, що не відповідає принципам здійснення закупівель, встановлених в п. 3 Особливостей та ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

У констатуючій частині оскаржуваного висновку зазначено, що відповідно до п. 2 ч. 2 додатку №1 до тендерної документації встановлено умову щодо надання у складі тендерної пропозиції учасника довідка в довільній формі з описом детальних технічних характеристик товару (відповідно до цього додатку), у тому числі креслення, малюнки, фото, тощо. Разом з тим, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Укр Трак» надано довідку від 31.01.2023 №12-Т (файл « 14. Опис товару»), яка містить опис запропонованого товару та його фото, що відповідає вимогам п. 2 ч. 2 додатку №1 тендерної документації. Таким чином, враховуючи викладене, моніторингом установлено, що замовником відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Укр Трак» за відсутності підстав, визначених абз. 2 пп. 2 п. 41 Особливостей, та визнано переможцем тендеру пропозицію ТОВ «Завод спеціального обладнання», що не відповідає принципам здійснення закупівель, встановленим в п. 3 Особливостей та ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Разом з тим, відповідно до вимог пп. 2 п. 47 Особливостей замовник відміняє торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері таких закупівель, з описом таких порушень.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель та виконання договору про закупівлю, відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема, шляхом притягнення до дисциплінарної або матеріальної відповідальності осіб, якими допущені порушення вимог абз. 2 пп. 2 п. 41 Особливостей, що не відповідає принципам здійснення закупівель, встановленим в п. 3 Особливостей та ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із указаним індивідуальним актом, вважаючи його таким, що прийнятий з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей і без наявності на те обґрунтованих підстав, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, ставлячи вимогу про визнання його протиправним та скасування у повному обсязі.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 5 указаного Закону контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано положеннями статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), абзацом 2 частини 1 якої передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Як було встановлено раніше, договір поставки №649 між ТОВ «Завод спеціального обладнання» і КП «Черкасиводоканал» було укладено 28.02.2023 із строком дії до 21.04.2023 (п. 8.2 договору; а.с. 9). У свою чергу, із змісту оскаржуваного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі вбачається, що моніторинг проводився з 09.05.2023 по 19.05.2023, тобто поза межами установлених абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону строків.

Викладене, на переконання суду, свідчить про те, що моніторинг процедури закупівлі UA-2023-10-12-009791-а проведений відповідачем без наявних на те правових підстав поза встановленим законодавцем строком, що дає обґрунтовані підстави погодитися з доводами позивача про його протиправність.

Посилання відповідача на те, що оскільки на момент початку моніторингу звіт про виконання договору був відсутній в електронній системі закупівель, а відтак його було розпочато у відповідності до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону, суд вважає безпідставним.

Так, за правилами п. 12 ч. 1 ст. 10 Закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме звіт про виконання договору про закупівлю протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.

Отже, обов`язок із оприлюднення в електронній системі закупівель звіту про виконання договору про закупівлю законодавець пов`язує, зокрема, із закінченням строку дії договору про закупівлю. При цьому такий обов`язок у випадку настання згаданого юридичного факту замовник має виконати протягом 20 робочих днів. Викладене свідчить, що Закон не ставить у залежність закінчення строку дії договору про закупівлю від моменту оприлюднення звіту про його виконання, у зв`язку з чим посилання відповідача на відсутність такого звіту на час початку процедури моніторингу як на підставу правомірності його проведення поза встановленим строком є безпідставним.

Наведене дає підстави погодитися з позицією позивача про те, що моніторинг проведений відповідачем поза межами встановлених Законом строків.

У свою чергу, суд зазначає, що приписи ч. 6 ст. 8 Закону визначають, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

При цьому, за правилами частини 7 цієї ж статті у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 8 Закону протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Надаючи оцінку аргументам позивача про необґрунтованість безпосередньо висновків оскаржуваного індивідуального акту, суд з урахуванням позиції відповідача, вважає за необхідне зазначити таке.

Абзацом 1 пункту 3 Особливостей передбачено, що замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до п. 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

У тендерній документації відомості, наведені у пункті 2 частини другої статті 22 Закону, визначаються відповідно до вимог, зазначених в абзацах шостому - восьмому цього пункту.

У тендерній документації зазначаються: один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень цих особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством; підстави для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені пунктом 47 цих особливостей, та інформація про спосіб підтвердження відсутності підстав для відхилення. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та/або переможця, визначених пунктом 47 цих особливостей, у разі, коли така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, та/або може бути отримана електронною системою закупівель шляхом обміну інформацією з іншими державними системами та реєстрами.

Згідно абз. 2 пп. 2 п. 41 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до п. 2 додатку №1 тендерної документації у складі тендерної документації учасник повинен надати довідку в довільній формі з описом детальних технічних характеристик товару (відповідно до цього додатку), у тому числі креслення, малюнки, фото, тощо.

Матеріали справи свідчать, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Укр Трак» було надано довідку від 31.01.2023 №14Т-4, в якій зазначено опис товару, який відповідає вимогам тендерної документації (а.с. 53). На фото було зображено транспортний засіб, що відрізнявся від того, опис якого наведено у довідці від 31.01.2023 №14Т-4. При цьому інших фотографій, креслень чи малюнків товару надано не було. Саме ці обставини позивач визнав достатніми для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Укр Трак» на підставі абз. 2 пп. 2 п. 41 Особливостей.

Разом з тим, на переконання суду, така позиція КП «Черкасиводоканал» є помилковою.

На час розкриття тендерних пропозицій учасників абз. 2 пп. 2 п. 41 Особливостей було викладено в іншій редакції, згідно якої замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 цих особливостей.

Згідно п. 40 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

На переконання суду, у спірному випадку КП «Черкасиводоканал» було зобов`язано у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, розмістити повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей в електронній системі закупівель. Будь-яких зауважень до невідповідності зазначених ТОВ «Укр Трак» в описі від 31.01.2023 №12Т-4 характеристик товару КП «Черкасиводоканал» не висловлено, оскільки позивачем безпідставно ототожнено назву шасі із назвою моделі крана-маніпулятора. Крім того, невідповідність зображеної на фотографії моделі крана-маніпулятора моделі, технічні характеристики якої зазначені ТОВ «Укр Трак» в описі, на переконання суду, жодним чином не свідчить про допущення згаданим товариством помилки, виправлення якої з огляду на заявлені технічні характеристики транспортного засобу потягне за собою зміну предмета закупівлі.

З урахуванням наведеного суд погоджується з твердженням відповідача про те, що під час проведення процедури закупівлі позивачем було необґрунтовано відхилено пропозицію ТОВ «Укр Трак» на підставі абз. 2 пп. 2 п. 41 Особливостей. Відтак позиція відповідача, зафіксована в оскаржуваному висновку, є обґрунтованою.

Суд вважає доцільним звернути увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 сформулювала правовий висновок, згідно якого неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

На переконання суду, у спірному випадку проведення процедури моніторингу поза межами встановленого Законом строку не може вважатися безумовною підставою для скасування оскаржуваного висновку, оскільки виявлені у ході моніторингу порушення підтвердилися матеріалами справи, а зобов`язальна частина спірного висновку не спрямована на відміну проведеної і завершеної на час проведення моніторингу процедури закупівлі.

З приводу доводів позовної заяви про те, що у спірному висновку відповідачем визначено спосіб усунення порушень, який жодним нормативним актом не передбачено, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як було встановлено раніше, у висновку від 22.05.2023 відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо подальшого недопущення порушень абз. 2 пп. 2 п. 41 Особливостей шляхом, зокрема, притягнення до дисциплінарної або матеріальної відповідальності осіб, якими допущено такі порушення.

Отже, суб`єкт владних повноважень, встановивши наявність порушень під час проведення спірної закупівлі, дійшов висновку про застосування до замовника превентивного заходу, що не вимагає розірвання договірних відносин, однак така вимога відповідача була скерована на дотримання в подальшому вказаних правових норм під час проведення закупівель.

Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 30.03.2023 у справі № 420/11945/21.

Викладене свідчить, що відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Твердження позивача про те, що до його компетенції не належить притягнення до відповідальності осіб за порушення законодавства у сфері публічних закупівель (ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд вважає безпідставним, оскільки у спірному висновку відповідач зобов`язав притягнути осіб не до адміністративної, а до дисциплінарної або матеріальної відповідальності, що охоплюється повноваженням КП «Черкасиводоканал» як роботодавця.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За таких обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов слід залишити без задоволення.

Зважаючи на те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, то відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 2, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА