Постанова

від 14.09.2010 по справі 14/295-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 р. № 14/295-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючий суддя Муравйов О.В.,

судді Кривда Д.С.,

Полянський А.Г.,

розглянувши

касаційну скаргу Акціонерного страховог о товариства закритого типу "Остра-Суми"

на рішення господарського с уду Сумської області від 18.02.2010 р . та постанову від 11.05.2010 р. Харків ського апеляційного господа рського суду

у справі № 14/295-09 господарського суду Сумської області

за позовом ВАТ "Українська страхова компанія Дженералі Гарант" в особі Сумської філії

до Акціонерного страхового товариства закритого типу "О стра-Суми"

про стягнення 7 513,23 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явились,

відповідача - не з'явились ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарс ького суду Сумської області 18.02.2010 р. (суддя - Лиховид Б.І.) поз ов задоволено. Стягнуто з Акц іонерного страхового товари ства закритого типу "Остра-Су ми" на користь Відкритого акц іонерного товариства "Україн ська страхова компанія "Джен ералі Гарант" в особі Сумсько ї філії 7213 грн. 23 коп. страхового відшкодування, 300 грн. витрат н а проведення незалежного екс пертного автотоварознавчог о дослідження з визначення р озміру матеріального збитку , 102 грн. державного мита, 236 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Постановою Харківс ького апеляційного господар ського суду від 11.05.2010 р. (судді - Істоміна О.А., Барбашова С.В., Та кмаков Ю.В.) рішення Господарс ького суду Сумської області 18.02.2010 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішен ням місцевого господарськог о суду та постановою апеляці йного господарського суду, А кціонерне страхове товарист во закритого типу "Остра-Суми " звернулось до Вищого господ арського суду України з каса ційною скаргою, в якій просит ь їх скасувати, мотивуючи кас аційну скаргу доводами про п орушення судами норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Сторони не скористались на даним процесуальним правом у часті у суді касаційної інст анції

Відзиву на касаційну скарг у від позивача не надходило.

Розглянувши матеріали с прави, оцінивши доводи касац ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування суд ом норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів Вищого господарського суду України прийшла до висн овку, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню, виходяч и із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК У країни касаційна інстанція з а результатами розгляду каса ційної скарги має право зали шити постанову апеляційного господарського суду без змі н, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залиш ається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апел яційного господарського суд у прийнята з дотриманням вим ог матеріального та процесуа льного права.

З матеріалів справ и вбачається, що 25.06.2009 року о 1 5:00 год. в м. Суми на вул. Троїцькі й сталася дорожньо-транспорт на пригода за участю автомоб ілів ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_2 під к еруванням ОСОБА_1, та авто мобіля Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_1, пі д керуванням ОСОБА_2. Внас лідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Автомобіль Mitsubishi Outlander, р/н НОМЕР _1, був застрахований власни ком - ОСОБА_2 у Сумській філ ії ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" згідно договору добровільно го страхування № 1046/152/18 від 13.08.2008р., поліс № 190-0170452 від 13.08.2008 року.

ОСОБА_1 застрахував с вою цивільно-правову відпові дальність у АСТ ЗТ "Остра-Суми ", поліс № НОМЕР_2 від 11.02.2009 рок у.

Судами відзначено , що вина ОСОБА_1 у скоєнні п равопорушення, передбаченог о ст. 124 КУпАП, встановлена Зарі чним районним судом м. Суми у п останові № 3-1563/2009 від 16.07.2009 року.

Відповідно до п. 37.4 с т. 37 Закону України "Про обов'яз кове страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів" від 01.07.2004 р., страховик має право здійснювати випла ту страхового відшкодування безпосередньо потерпілим аб о погодженим з ними підприєм ствам, установам та організа ціям, що надають послуги з рем онту пошкодженого майна, лік ування потерпілих та інші по слуги, пов'язані з відшкодува нням збитків.

Як правомірно відз начено судами, враховуючи ум ови договору від 11.02.2009 року обов 'язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів, відповідач по винен відповідати за завдані ОСОБА_2 збитки та відшкод увати витрати на проведення експертизи, відшкодування як их потерпілому передбачено п . 34.2 ст. 34 Закону України "Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів"

До того ж, згідно зі статтею 1188 ЦК України, ОСОБА _1 має відповідати в тій част ині, що не підлягає відшкодув анню відповідачем як страхов иком.

Судами встановлено , що ОСОБА_2 звертався до ві дповідача із заявою про наст ання страхового випадку та в иплату страхового відшкодув ання від 26.06.2009 р. за № 530. Однак, отр имавши вказану заяву, відпов ідач огляд транспортного за собу потерпілого не провів т а питання про виплату чи про в ідмову у виплаті страхового відшкодування у встановлено му законом порядку не виріши в.

Потерпілий, 23.07.2009 р. звер нувся до позивача із заявою п ро виплату страхового відшко дування за договором майново го страхування. Позивач був з мушений замовити проведення незалежного експертного авт отоварознавчого дослідженн я з визначення розміру матер іального збитку, завданого в ласнику автомобіля Mitsubishi Outlander, р/н НОМЕР_1. Вартість висновк у експерта складає 300грн., які б ули перераховані позивачем п латіжним дорученням № 2931 від 1 6.07.2009 р.

Розмір збитків, завданих в ласнику транспортного засоб у, відповідно до висновку екс перта № 561/2009 від 07.07.2009р. - 11 716,02 грн.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГП К України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я к вона посилаються як на підс таву своїх вимог заперечень .

Господарський суд прийма є тільки ті докази, як мають зн ачення для справи. Обставини справи, як відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

На виконання умов догово ру страхування № 1046/152/18 від 13.08.08 р. т а на підставі страхового акт у № 83389 від 03.08.2009 року, позивач пере рахував платіжним доручення м № 3044 від 25.09.2009 р. ОСОБА_2 страх ове відшкодування у сумі 7 213,23 г рн., з яких 7 141,81 грн. - сума виплат и згідно страхового акту № 83389 в ід 03.08.2009р. та 71,42 грн. - 1 % за послуги бланку.

Приймаючи рішення про задо волення позову, місцевий гос подарський суд виходив з тог о, що статтею 27 Закону України "Про страхування" передбачен о, що

до страховика, який виплат ив страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, в межах фактичних затра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за заподіяний збит ок.

Згідно із ст. 1191 ЦК України , особа, яка відшкодувала шкод у, завдану іншою особою, має пр аво зворотної вимоги (регрес у) до винної особи у розмірі ви плаченого відшкодування, якщ о інший розмір не встановлен ий законом.

Особа, яка застрахувала св ою цивільну відповідальніст ь, у разі недостатності страх ової виплати (страхового ві дшкодування) для повного від шкодування завданої нею шкод и зобов'язана сплатити потер пілому різницю між фактични м розміром шкоди і страхов ою виплатою (страховим відшк одуванням) (ст. 1194 ЦК України).

Враховуючи вимоги чинного законодавства, позивач сп лативши суму страхового відш кодування страхувальнику ОСОБА_2, отримав право зворо тної вимоги (регресу) до винно ї особи ОСОБА_1 у розмірі в иплаченого відшкодування та оскільки відповідно до ст. 1194 Ц К України, особа, яка застраху вала свою цивільну відповіда льність, несе відповідальніс ть лише у разі недостатності страхової виплати (страхово го відшкодування) для повног о відшкодування завданої нею шкоди, то відповідальною осо бою в даному випадку є АСТЗТ "О стра-Суми", про що правомірно в ідзначили суди.

За таких обставин, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичн у оцінку обставин справи та п овноту їх встановлення у ріш енні місцевого господарсько го суду та постанові апеляці йного господарського суду, к олегія суддів дійшла висновк ів про те, що суди в порядку ст . ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічн о, повно і об' єктивно розгля нули в судовому процесі всі о бставини справи в їх сукупно сті, дослідили подані сторон ами в обґрунтування своїх ви мог і заперечень докази; нале жним чином проаналізували ві дносини сторін та дійшли пра вомірного висновку про задов олення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК У країни, повторно розглядаючи справу, апеляційний суд повн о з' ясував обставини, які ма ли значення для правильного розгляду поданої апеляційно ї скарги. Висновки апеляційн ого суду ґрунтуються на дока зах, наведених в постанові су ду, та відповідають положенн ям чинного законодавства.

Твердження оскаржувача п ро порушення і неправильне з астосування апеляційним гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава при прийнятті постанови не знайшли свого підтверджен ня, в зв' язку з цим підстав дл я зміни чи скасування законн ого та обґрунтованого судово го акту колегія суддів не вба чає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скар гу Акціонерного страхового т овариства закритого типу "Ос тра-Суми" залишити без задово лення.

Рішення Господарсько го суду Сумської області від 18.02.2010 року та постанову Харківс ького апеляційного господар ського суду від 11.05.2010 року у спр аві № 14/295-09 залишити без змін.

Поновити виконання ріше ння Господарського суду Сумс ької області від 18.02.2010 року у сп раві № 14/295-09.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Кривда Д.С.

П олянський А.Г.