Рішення

від 21.08.2007 по справі 10300-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10300-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

21.08.2007Справа №2-14/10300-2007

21 серпня 2007 р.                         Справа № 2-14/10300-2007

За позовом  Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», м. Джанкой, вул. Совхозна,18а

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримагропром»  Торговий дім, смт. Красно гвардійське, вул. Енгельса,11   

Про  стягнення  9684,06   грн.

                                                                                                                     Суддя Курапова З.І.    

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Бондаренко Є.С., копія   дов. 10.10.2006. у справі

Від відповідача –    Усманов Н.Р., копія дов. 12.11. 2006. у справі

                                  Кащенко О.Л. - директор  

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача  9684,06 грн., у т.ч. 6435,13 грн. заборгованості,  2582,66 грн. індексу інфляції  та 666,27 грн. річних.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов'язань   по своєчасної оплаті   теплової енергії, у зв'язку з чим заборгованість відповідача за період з 01.10.1999. по 31.08.2006. становить 6435,13 грн.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, просить застосувати строк позовної давності  на заборгованість, яка виникла  в період жовтня 1999 р. по червень 2004 р., також вважає, що річні є неустойкою, до стягнення яких застосовується скорочений строк позовної давності в один рік.

 Розглянув матеріали справи, заслухав доводи  представників позивача та відповідача,  суд -

Встановив :

        01.12.2003. ОП «Кримтеплокомуненерго»  в особі Джанкойської  філії (Теплопостачальна організація) і ТОВ «Кримагропром ТД» (Споживач) уклали договір № 334  відпуск теплової енергії, відповідно до якого позивач зобов'язався відпускати  теплову енергію Споживачу на опалювання приміщень  по вул.. Енгельса,11.

        Відповідно до  п.5.2 договору  розрахунковим періодом  є календарний місяць, оплату відповідач повинен здійснити до 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

          Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

         Відповідно до рахунку позивача заборгованість за оплату теплової енергії за період  жовтень 1999 р. по  серпень 2006 р. становить 6435,13 грн.

         Як зазначено вищі, договір з відповідачем укладений тільки 01.12.2003.  і з цього числа у відповідача виникли зобов'язання по сплаті наданих йому послуг.

         Заявлені вимоги на стягнення заборгованості з відповідача на підставі договору  № 334 від 07.10.1998. необґрунтовані, тому що вказаний договір укладений позивачем з іншою юридичною особою – Агропромислової фірмою «Союз».

        Крім того,  відповідно до ст.71 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.), діючого на момент укладання спірного договору від 01.12.2003. ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

        Позивач звернувся в господарський суд з позовом  згідно з поштовим штампом на конверті 17.07.2007., тобто строк позовної давності на стягнення заборгованості за період жовтень 1999 р. по червень 2004 р. сплив.

         Згідно зі ст. 80 ЦК УРСР сплив строку позовної давності до подачі позову в суд є підставою для відмови у позові. Також , згідно з  ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у  спорі, є підставою для відмови у позові.

       Відповідач заявив про застосування строку позовної давності, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню частково, стягненню підлягає заборгованість за період  липень 2004 р. по серпень 2006 р. в сумі  2476,42 грн.

      У частині стягнення заборгованості в сумі 3958,71 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають.     

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який  прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або законом.

Індекс інфляції підлягає стягненню частково за період  липня 2004 р.  по лютий 2007 р. в сумі 373,62 грн.

Річні  також підлягають стягненню частково за період липень 2004 по лютий 2007 р. в сумі 116,93 грн.

Доводи відповідача, що річні є неустойкою й до їх стягнення застосовується скорочений строк позовної давності помилкові, тому що річні по своєї суті є платою за несвоєчасно виконання грошових зобов'язань, що передбачено ст. 625 ЦК України.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу   підлягають стягненню з відповідача  пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 21 серпня 2007 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст.84  Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 23 серпня 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

     2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримагропром»  Торговий дім, смт. Красно гвардійське, вул. Енгельса,11 (р\р 260043017169 у Красногвардійському ООБ № 4567, МФО 384157, ЗКПО 30123123) на користь  Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», м. Джанкой, вул.Совхозна, 18а   (р/р 26034020213 в КФ «Експрес-Банк», м. Сімферополь,  МФО 384674, ЗКПО 26225110) 2476,42 грн. заборгованості, 373,62 грн. індексу інфляції, 116,93 грн. річних,  грн. державного мита та   грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2.          В інший частині позову відмовити

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.