Ухвала

від 11.09.2023 по справі 757/39937/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39937/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022000000000820, у виді заборони будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності чи користування на об`єкти нерухомості, а саме літ. А-2, А(1)-2 виробничі склади, загальною площею 1548,0 кв.м., літ. И-1, И(1)-1 склад з прибудовою, загальною площею 233,2 кв.м., літ. О-1 сторожка, загальною площею 6,0 кв.м., літ. а-1, а (ІІ)-1- прибудова, літ. а (ІІІ)-1 навіс, літ. а (ІІ) рампа, літ. а (ІІІ), а (ІV), а (V), а (VI), о ганки. літ. а (І)-1 вхід в підвал, 4, 11, 14 огорожа, 12,13 ворота, І-мостіння, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на спільній частковій власності належать ОСОБА_4 (РНОПП НОМЕР_1 ) в розмірі 1/3, ОСОБА_5 (РНОПП НОМЕР_2 ) в розмірі 1/3 та ОСОБА_6 (РНОПП НОМЕР_3 ) в розмірі 1/3.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, прокурор вказав наступне.

Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000820 від 23.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.258-5 КК України.

Під час досудового розслідування отримано інформацію, згідно якої громадяни України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчиняють тяжкі та особливо тяжкі злочини на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та обороноздатності України в умовах збройної агресії російської федерації на території України.

Установлено, що на території України здійснює свою господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА ЛТД» (код ЄДРПОУ 21947206, юридична адреса: м. Дніпро, Узвіз Селянський, 3А) далі ТОВ «ВЕНТА ЛТД». Вказане підприємство засновано у 1995 році ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та входить до трійки лідерів фармацевтичної дистрибуції України. У 2021 році товарний обіг ТОВ «ВЕНТА ЛТД» склав понад 14 млрд. грн. Крім того, вказане підприємство приймає активну участь у бюджетних поставках, зокрема, за останні 5 років ТОВ «ВЕНТА ЛТД» укладено 2500 угод, загальна вартість яких складає 800 млн. грн.

При цьому, за наявними матеріалами, у 2008 році 90% статутного капіталу ТОВ «ВЕНТА ЛТД» було відчужено російській компанії АО НПК «Катрен» (ЛШРН 1025403638875, ИНН 5408130693).

Станом на 2022 рік АО НПК «Катрен» є одним з лідерів фармацевтичної дистрибуції та роздрібної торгівлі лікарськими засобами на території держави агресора, група компаній АО «Катрен» займає 2 місце серед оптових дистриб`юторів у російській федерації (близько 300 млрд. руб.).

Крім того, вказаній групі належить 13% всього оптового ринку та 22% ринку роздрібної торгівлі лікарськими засобами та товарами медичного призначення на території країни-агресора. Згідно даних звітності аудиту компанії АО НПК «Катрен», з 2008 року її власники проводили значне розширення на ринках фармації України, Білорусі, Казахстану. Станом на 01.01.2022 до корпоративної структури АО НПК «Катрен» входять національні дистриб`ютори та роздрібні мережі вищевказаних країн. Фактичні доходи від діяльності ТОВ «ВЕНТА ЛТД» складають 10-12% загального виторгу АО «НПК «Катрен» (згідно інформації російських ресурсів).

У 2021 році, з метою маскування наявного російського капіталу, 90% статутного фонду ТОВ «ВЕНТА ЛТД» було розподілено наступним чином:АО НПК «Катрен» - розмір внеску до статутного фонду 11 634,18 грн., частка 24%; ОСОБА_7 (адреса засновника: АДРЕСА_2 ) розмір внеску до статутного фонду: 11 634,18 грн., частка 24%; ОСОБА_8 (адреса засновника: АДРЕСА_2 ) розмір внеску до статутного фонду: 11 634,18 грн., частка 24%; ОСОБА_9 (адреса засновника: АДРЕСА_2 ) розмір внеску до статутного фонду: 8 725,62 грн., частка 18%; ОСОБА_4 розмір внеску до статутного фонду: 1 939,03 грн., частка 4%; ОСОБА_10 - розмір внеску до статутного фонду: 1 454,28 грн., частка 3%; ОСОБА_6 - розмір внеску до статутного фонду: 1 454,28 грн., частка 3%.

При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають родинні зв`язки з афілійованими особами АО НПК «Катрен».

Додатково встановлено, що поряд з оптовою торгівлею ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за моделлю раніше створеної російської аптечної мережі «apteka.ru», розроблено та запроваджений формат торгівлі лікарськими засобами через інтернет під торгівельною маркою «receptika.ua» («Рецептіка»), яка має розвинену роздрібну мережу та розповсюджена по всій Україні. Оборот «Рецептіка» у 2020 році склав 876 млн. грн. (171 аптека), а у 2021 році 900 млн. грн. (179 аптек). Ліцензійна діяльність з роздрібної торгівлі лікарськими засобами здійснюється на підставі ліцензій виданих афілійованим підприємствам ТОВ «Менго» (ЄДРПОУ 38115167, засновники: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) та ТОВ «І.К.ВЕЛ» (ЄДРПОУ 36439904, засновники: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ).

З огляду на викладене, ТОВ «ВЕНТА ЛТД» будучи лідером фармдистрибуції на території України, у період часу з 2008 року по теперішній час контролюється компанією АО НПК «Катрен», яка має сталі зв`язки серед державних органів влади російської федерації, здійснює постачання лікарських засобів та товарів медичного призначення міністерству оборони країни-агресора, а також отримує прибуток від діяльності ТОВ «ВЕНТА ЛТД».

Також, встановлено, що нежитлові будівлі, а саме літ. А-2, А(1)-2 виробничі склади, загальною площею 1548,0 кв.м., літ. И-1, И(1)-1 склад з прибудовою, загальною площею 233,2 кв.м., літ. О-1 сторожка, загальною площею 6,0 кв.м., літ. а-1, а (ІІ)-1- прибудова, літ. а (ІІІ)-1 навіс, літ. а (ІІ) рампа, літ. а (ІІІ), а (ІV), а (V), а (VI), о ганки. літ. а (І)-1 вхід в підвал, 4, 11, 14 огорожа, 12,13 ворота, І-мостіння, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на спільній частковій власності належать ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нежитлові будівлі, а саме літ. А-2, А(1)-2 виробничі склади, загальною площею 1548,0 кв.м., літ. И-1, И(1)-1 склад з прибудовою, загальною площею 233,2 кв.м., літ. О-1 сторожка, загальною площею 6,0 кв.м., літ. а-1, а (ІІ)-1- прибудова, літ. а (ІІІ)-1 навіс, літ. а (ІІ) рампа, літ. а (ІІІ), а (ІV), а (V), а (VI), о ганки. літ. а (І)-1 вхід в підвал, 4, 11, 14 огорожа, 12,13 ворота, І-мостіння, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на спільній частковій власності належать ОСОБА_4 в розмірі 1/3, ОСОБА_6 в розмірі 1/3, ОСОБА_5 в розмірі 1/3.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 28.09.2022 вказані об`єкти визнано речовим доказом.

Необхідність арешту зазначеного майна зумовлена тим, що невідомими особами можуть вчинятися дії, спрямовані на переоформлення права власності чи користування на інших осіб.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання про повторний арешт майна за його відсутності, вимоги клопотання підтримав повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000820 від 23.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.258-5 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт зазначеного вище майна повторно.

Так, ухвалою слідчого судді від 29.09.2022 у справі № 757/26607/22-к накладено арешт у виді заборони будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності чи користування на об`єкти нерухомості, а саме літ. А-2, А(1)-2 виробничі склади, загальною площею 1548,0 кв.м., літ. И-1, И(1)-1 склад з прибудовою, загальною площею 233,2 кв.м., літ. О-1 сторожка, загальною площею 6,0 кв.м., літ. а-1, а (ІІ)-1- прибудова, літ. а (ІІІ)-1 навіс, літ. а (ІІ) рампа, літ. а (ІІІ), а (ІV), а (V), а (VI), о ганки. літ. а (І)-1 вхід в підвал, 4, 11, 14 огорожа, 12,13 ворота, І-мостіння, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на спільній частковій власності належать ОСОБА_4 (РНОПП НОМЕР_1 ) в розмірі 1/3, ОСОБА_5 (РНОПП НОМЕР_2 ) в розмірі 1/3 та ОСОБА_6 (РНОПП НОМЕР_3 ) в розмірі 1/3, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також забезпечення спеціальної конфіскації.

Ухвалою слідчого судді від 06.09.2023 року у справі № 757/36117/23-к скасовано арешт на вказані вище об`єкти нерухомості, оскільки прокурором не доведено його відповідність критеріям речового доказу у кримінальному провадженні та встановлено, що такий арешт що не відповідає меті кримінального провадження.

В контексті цього, слідчий суддя звертає увагу на відсутність у доданих до клопотання прокурора матеріалах документів та додаткових доказів чи обставин, зазначених у самому клопотанні, які змінилися після скасування арешту на зазначені вище об`єкти нерухомості, та що зумовлювало б накладення повторного арешту на майно.

Так, повторне накладення арешту на одне й те саме майно на підставі тих же доводів і доказів, які були покладені в основу первинного клопотання про накладення арешту, є порушенням процесуального законодавства, а саме ст. 16, 21 КПК України та права власності саме через призму сутності res judicata, як елемента принципу правової визначеності.

Таким чином, відсутність в доданих до клопотання про арешт майна матеріалах документів вищевказаного характеру свідчить про те, що наданими слідчому судді матеріалами не підтверджені посилання клопотання прокурора, які ним наведені на підтвердження необхідності накладення повторного арешту на відповідні об`єкти нерухомого майна.

Окрім того, процесуальне рішення слідчого або прокурора щодо визнання обєктів нерухомого майна, на які прокурор просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні № 42022000000000820 від 23.06.2022, матеріали клопотання не містить та прокурором надано не було, що нівелює накладення арешту на майно саме з метою збереження майна, як речового доказу, а нових підстав та мети прокурором у клопотанні зазначено не було.

Таким чином, оскільки прокурором при зверненні із клопотання про арешт майна на підставі аналогічних доводів, з урахуванням правових наслідків скасування арешту цього ж майна ухвалою слідчого судді в порядку статті 174 КПК України, не доведено нових обставин та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, які б зумлювали необхідність повторного накладення арешту на майно, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання в права та інтереси власника майна, та таке обмеження не є розумним та співмірним завданням кримінального провадження, а відтак у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1