Ухвала

від 07.09.2023 по справі 947/545/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/545/23

Провадження № 1-кс/947/11511/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №6201915000000955 від 29.11.2019 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №6201915000000955 від 29.11.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017160000001726, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 1 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що згідно з протоколом №2 загальних зборів учасників товариства від 01.06.2001 ОСОБА_5 призначено на посаду директора ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ЄДРПОУ 25291694, юридична адреса: м.Київ, вул.Бориспільська, б.26 корп.«Д». В подальшому, 29.06.2017 ОСОБА_5 звільнено з посади згідно протоколу №1-17 зборів учасників товариства.

Відповідно до статуту ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», затвердженого загальними зборами учасників, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» та являючись посадовою особою, уповноважений виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Згідно зі Статутом ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» до його повноважень належало здійснення управління поточною діяльністю Товариства; прийняття рішень про укладення, зміну чи розірвання будь-яких правочинів (договорів та інших угод) та інше.

Відповідно до ч.3 ст.18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом, а тому ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», є службовою особою.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у тому, що він обіймаючи посаду директора ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», будучи наділеним правом укладання договорів, підпису актів приймання виконаних будівельних робіт, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3, достовірно знаючи порядок оформлення необхідних документів щодо кількості та вартості виконаних будівельних робіт, а також усвідомлюючи необхідність оформлення таких документів, зловживаючи своїм службовим становищем, у період часу з грудня 2015 року по липень 2017 року, керуючись єдиним корисливим умислом спільно з:

- засновником та фактичним власником ТОВ «ПОлімерконструкція ЛТД» ОСОБА_6 ;

- т.в.о директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 ;

- провідним інженером технічного нагляду за будівництвом Державного підприємства «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_8 ;

- та іншими не встановленими на теперішній час особами, заволоділи шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Установлено, що 23.12.2014 у рамках реалізації великомасштабного грантового проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії і Республіки Молдова» (MIS ETC CODE 995) Спільної операційної програми «Румунія-Україна-Республіка Молдова 2007-2013» Європейського інструменту сусідства та партнерства, Департаментом екології та природних ресурсів Одеської ОДА 08.05.2015 за №ВДЗ №248/1/1 опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оголошення про проведення закупівель за предметом «Реконструкція каналізаційних споруд м.Вилкове, Одеської області».

Також з метою реалізації зазначеного проекту у 2014 році (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інформація Технологія», засновниками якої є ОСОБА_6 із часткою у статутному капіталі у розмірі 88,88% та син ОСОБА_6 - ОСОБА_9 із належною йому часткою у статутному капіталі у розмірі 11,11%, на замовлення Вилківської міської ради розроблено робочий проект «Реконструкція каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області».

Достовірно знаючи, що після розроблення робочого проекту замовником будуть оголошені торги на виконання робіт, ОСОБА_6 вирішив прийняти участь у тендері на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області». У якості учасника тендера ОСОБА_6 висунув фактично належне йому підприємство ТОВ «Полімерконструкція ЛТД».

Так, учасниками вказаних торгів виступали наступні підприємства:

ТОВ «СМУ-22» із пропозицією у 61 285 450, 07 грн.; КФ «Вест» із пропозицією у 64 620 195, 54 грн.; ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» із пропозицією у 59 703 180,56 грн.

У подальшому, пропозиція ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» відхилена комітетом з конкурсних торгів у зв`язку із не відповідністю вимогам тендерної документації. Одним з таких порушень визначено порушення вимог п. 2 додатку №2 до тендерної документації де зазначено про необхідність надання не менше трьох договорів на виконання аналогічних договорів, з урахуванням предмета закупівлі. Разом з договорами надаються додатки та акти виконаних робіт. На вказану вимогу учасник надав копії восьми договорів, але лише по двом договорам надано документи, що підтверджують виконання аналогічних робіт.

Рішенням комітету з конкурсних торгів переможцем визнано ТОВ «СМУ-22», з яким 31.03.2015 Департаментом екології та природних ресурсів Одеської ОДА укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти, однак 08.05.2015 зазначений договір розірвано та оголошено про проведення повторних торгів.

У подальшому, відповідно до п. 3 додатку №2 вимог тендерної документації внесено зміни щодо кількості договорів по виконанню аналогічних робіт: з трьох до одного.

При проведенні повторних торгів участь у процедурі закупівель прийняли:

-ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» із ціною пропозиції - 57 155 479 грн., представником якої під час проведення торгів виступав ОСОБА_6 за довіреністю від 15.06.2015;

-ПП «Укрспецтехніка» - із ціною пропозиції 54 982 980 грн.;

-ТОВ «Одесгідроспецпостач» - із ціною пропозиції 56 989 783 грн.,

а також ТОВ «СМУ-22», ТОВ «Укргазифікація Південь», ТОВ «Талісман Строй», ДП «Будівельне управління №2», ВАТ Пересувна механізована колона-15 «Дунайводбуд» із ціною пропозицій вищими ніж запропонована ТОВ «Полімерконструкція ЛТД»;

Згідно наказу №24 від 06.04.2015 до складу комітету з конкурсних торгів входили: голова комітету-заступник директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_7 , секретар комітету - начальник відділу Департаменту ОСОБА_10 , заступник голови комітету з конкурсних торгів - начальник відділу Департаменту ОСОБА_11 , члени комітету з конкурсних торгів - головний бухгалтер Департаменту ОСОБА_12 та завідувач сектору правового забезпечення Департаменту ОСОБА_13 .

На виконання вимог тендерної документації, ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» надано довідку до конкурсного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА про виконання аналогічних договорів №13-5 від 06.07.2015. Однак встановлено, що всі види робіт, які вказані в наданих ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» договорах не є аналогічними до предмета закупівлі «Реконструкція каналізаційних очисних споруд м.Вилкове, Одеської області», як того вимагає п.3 додатку №2 до тендерної документації.

Крім того, одним з учасників повторних торгів виступило підприємство

ТОВ «Одесгідроспецбуд», пропозиція якого була відхилена за відсутністю у складі їх пропозиції копії рішення загальних зборів учасників про надання директору права на укладання договорів на суму понад 5 млн. грн. (п.8.14. статут підприємства).

Відповідно до статуту ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» встановлено, що згідно п.п. 8.6.9. п. 8.6. розділу 8 «Управління товариством» зазначено, що до виключної компетенції зборів учасників належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 10 млн. гривень».

Однак, в тендерній пропозиції ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» копія рішення зборів про затвердження договору підряду на суму 57 155 479 грн., або будь-який інший документ щоб підтверджував би вказане - відсутній.

Не дивлячись на вищенаведене, рішенням конкурсної комісії Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА переможцем конкурсних торгів визнано ТОВ «Полімерконструкція ЛТД».

На підставі зазначеного, 03.09.2015 між ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ЄДРПОУ 25291694, як «Генпідрядник», та Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, як «Замовник», укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №03/09-15/ДЗП (далі- договір).

Предметом вказаного договору визначено виконання підрядником робіт з реконструкції каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області у рамках реалізації грантового проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії і Республіки Молдова».

Згідно з п.3.1. договору вартість виконання робіт є динамічною та складає 57 155 479,00 грн. (п`ятдесят сім мільйонів сто п`ятдесят тисяч чотириста сімдесят дев`ять гривень 00 копійок).

Відповідно до умов договору, склад та обсяг робіт, виконання яких доручається генпідряднику визначаються на підставі проектної документації та відповідно до умов документації конкурсних торгів.

Так, п.п.2.2-2.4 зазначеного договору підряду №03/09-15/ДЗП визначено, що замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт. Для здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт генпідрядник зобов`язаний на вимогу замовника надавати йому необхідні інформацію та документи (журнал авторського, технічного нагляду, журнал виробництва робіт, зварювальних та бетонних робіт тощо).

Також, з метою забезпечення здійснення технічного нагляду під час будівництва між ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів», як «Виконавець» та Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, як «Замовник» укладено Договір №27 від 14.09.2015.

Також, п.99 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» зазначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.

Доводячи злочинний умисел до кінця щодо заволодіння бюджетних грошових коштів шляхом підроблення документів, здійснюючи умисне завищення та не виконання у повному обсязі будівельних робіт з реконструкції каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області, ОСОБА_6 підшукав виконавців для вчинення вищезазначеного злочину, вступивши з ними таким чином у попередньою змову.

Таким чином, ОСОБА_6 з метою реалізації злочинного умислу вступив в попередню змову з директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_5 , головним інженером ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_14 , який з 29.06.2017 зайняв посаду директора ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_7 , а в подальшому з директором Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_10 , т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_15 , директором ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_16 , який забезпечив виконання технічного нагляду за будівництвом та залучив до вищезазначеної злочинної змови головного інженера вказаного підприємства ОСОБА_17 та провідного інженера дирекції ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_8 , а також іншими не встановленими на теперішній час особами.

В свою чергу ОСОБА_5 , який перебував на посаді директора ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», вступив у попередню змову з ОСОБА_6 , т.в.о директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , провідним інженером технічного нагляду за будівництвом ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_8 , а також іншими не встановленими на теперішній час особами.

Так, за результатами проведених організаційних заходів ОСОБА_6 23.12.2015 директор ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_5 , навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з провідним інженером з технічного нагляду за будівництвом ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_8 , який діяв з відома та під контролем ОСОБА_16 та

т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_7 у невстановленому місці підписав завідомо неправдиві документи - акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 року за №1,№4 та №5 від 23.12.2015, у яких зазначено про начебто виконані роботи, а саме: за актом № 1 - кріплення інвентарними щитами стінок траншей шириною до 2 м та прочищення каналізаційної мережі; за актом № 4 - кріплення інвентарними щитами стінок траншей шириною до 2 м., установлення люків герметичних встановлення чавунних люків для колодязів; за актом №5 - навантаження та вивезення сміття, облаштування території, які фактично не проводились.

У додаток до вказаних актів у не встановленому місці, директор

ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_5 , навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з провідним інженером з технічного нагляду за будівництвом ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_8 , який діяв з відома та під контролем ОСОБА_16 та т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що певна частина будівельних робіт взагалі не виконана або виконана не у повному обсязі, з метою заволодіння бюджетними коштами, підписав завідомо неправдивий документ, а саме довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 від 23.12.2015, в яку внесено завідомо недостовірні відомості щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, що складала 7 203 386 гривень (сім мільйонів двісті три тисячі триста вісімдесят шість гривень).

Вищевказані документи, що містили завідомо недостовірні відомості, скеровано до головного управлінням ДКСУ в Одеській області, на підставі чого на розрахунковий рахунок ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк» за № НОМЕР_1 , перераховано бюджетних коштів у розмірі 7 203 386 (сім мільйонів двісті три тисячі триста вісімдесят шість) гривень, з яких вартість невиконаних робіт склала 282 709,92 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі сімсот дев`ять гривень дев`яносто дві коп.), що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

На підставі викладеного ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст.191 КК України - виконання заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

Водночас в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», наділений правом підпису актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3, достовірно знаючи порядок оформлення необхідних документів щодо кількості та вартості виконаних будівельних робіт, а також усвідомлюючи необхідність оформлення таких документів, зловживаючи своїм службовим становищем, у період часу в грудні 2015 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 ,, провідним інженером дирекції ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_8 , який діяв з відома та під контролем ОСОБА_16 , т.в.о директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , а також іншими не встановленими на теперішній час особами, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, 03.09.2015 між ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ЄДРПОУ 25291694, в особі директора ОСОБА_5 як «Генпідрядник», та Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, в особі директора Департаменту ОСОБА_18 , як «Замовник», укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №03/09-15/ДЗП.

Також, з метою забезпечення здійснення технічного нагляду під час будівництва між ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» в особі директора ОСОБА_16 , як «Виконавець» та Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, в особі в.о. директора ОСОБА_19 , як «Замовник» укладено Договір №27 від 14.09.2015.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетних грошових коштів шляхом завищення та не виконання у повному обсязі будівельних робіт з реконструкції каналізаційних очисних споруд м.Вилкове Одеської області директор ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_5 вступив в попередню змову з ОСОБА_6 , провідним інженером дирекції ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_8 , який діяв з відома та під контролем ОСОБА_16 ,

т.в.о директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , а також іншими не встановленими на теперішній час особами.

З метою реалізації спільного умислу, направленого на заволодіння бюджетних коштів в особливо великих розмірах, 23.12.2015 директор ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_5 , навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем у невстановленому місці підписав завідомо неправдиві документи - акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 року за №1, №4 та №5 від 23.12.2015, у яких зазначено про начебто виконані роботи, а саме: за актом № 1 - кріплення інвентарними щитами стінок траншей шириною до 2 м та прочищення каналізаційної мережі; за актом № 4 - кріплення інвентарними щитами стінок траншей шириною до 2 м., установлення люків герметичних встановлення чавунних люків для колодязів; за актом № 5 - навантаження та вивезення сміття, облаштування території, які фактично не проводились.

У додаток до вказаних актів у не встановленому місці, директор

ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_5 , діючи навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що певна частина будівельних робіт взагалі не виконана або виконана не у повному обсязі, з метою заволодіння бюджетними коштами, підписав завідомо неправдивий документ - довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 від 23.12.2015, в яку внесено завідомо недостовірні відомості щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, що складала 7 203 386 гривень (сім мільйонів двісті три тисячі триста вісімдесят шість гривень).

Вищевказані документи, що містили завідомо недостовірні відомості, скеровано до головного управлінням ДКСУ в Одеській області, на підставі чого на розрахунковий рахунок ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк» за № НОМЕР_1 , перераховано бюджетних коштів у розмірі 7 203 386 (сім мільйонів двісті три тисячі триста вісімдесят шість) гривень, з яких вартість невиконаних робіт склала 282 709,92 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі сімсот дев`ять гривень дев`яносто дві коп.).

За сукупністю вчинених неправомірних дій ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України - виконання заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостейта видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_5 26.06.2019 у рамках кримінального провадження

№42017160000001726 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

10.10.2019 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховуються від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження не відоме, у зв`язку з чим 27.09.2019 підозрюваного оголошено у розшук.

Також установлено, що ОСОБА_5 01.12.2017 виїхав за межі території України і до теперішнього часу не повертався.

Крім того, на виконання вищезазначеної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2019 та доручення прокурора у кримінальному провадженні від 11.10.2019 за № 15/3-176вих-19. Співробітниками УКР ГУНП в Одеській області заведено оперативно-розшукову справу «РОЗШУК» № 001014 щодо розшуку ОСОБА_5 . На теперішній час заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 виконуються.

У подальшому, постановою прокурора від 29.11.2019 з матеріалів кримінального провадження №42017160000001726 видідено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в інше провадження за №62019150000000955 та подальше здійснення досудового розслідування доручено слідчим слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві.

На даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває за межами України, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому переховується від органів слідства.

Враховуючи викладене, а також що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та переховується від органу досудового розслідування постановою прокурора від 05.12.2019 останнього оголошено в міжнародний розшук.

Прокурор звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування та суду та знаходиться у міжнародному розшуку, що свідчить про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та наявність ризиків і обґрунтованої підозри.

Захисник в судовому засіданні заперечував, щодо клопотання сторони обвинувачення у зв`яку з його необгрунтованістю. Просив відмовити у його задоволенні.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.10.2019 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

В подальшому, 10.10.2019 відносно ОСОБА_5 , складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та направлено останньому засобами поштового зв`язку за відомою органу досудового розслідування місцю реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає обов`язку і права слідчого (прокурора) відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення особі, яка не може його отримати в день складання в силу об`єктивних причин. В свою чергу, слідчим та прокурором було вчинено всі можливі, передбачені законом дії для того, щоб особа, якій повідомляється про підозру, була обізнана про це.

Таким чином, ОСОБА_5 повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України вручено у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ч.1 та ч.2 ст.135 КПК України), а враховуючи те, що згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, за такого слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №6201915000000955 від 29.11.2019 року.

Таким чином на даному етапі досудового розслідування надані стороною обвинувачення докази є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК Українита Глави 28 КПК України питання про встановлення наявності вини ОСОБА_5 , відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими відповідно до ст.87 КПК України, не досліджуючи всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності, на даній стадії кримінального провадження в ході досудового розслідування не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, розгляд клопотання у відсутності підозрюваного можливе лише у випадку, коли буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук.

Згідно з роз`ясненням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) та Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку передбаченому чинним законодавством.

На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвало рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст.83.2 Правил Організації.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

05.12.2019 року прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародний розшук.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Крім того, Європейський суд з прав людини у п.п. 68-69 Рішення від 17.10.2013 року у справі «Таран проти України» зазначив, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, не достатньо того, щоб цей захід здійснювався відповідно до національного законодавства; він також має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештяк проти Словаччини» (Neљќбk v. Slovakia), заява № 65559/01, п. 74). На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (див. рішення у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, п. 55, ECHR 2008-... (витяги), і від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява № 38717/04, п. 86).

Суд також постановив, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Разом з тим, згідно п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п.61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п.101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та на теперішній час його місце знаходження невідоме, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, доведеними.

Враховуючи наведені правові норми та в результаті дослідження матеріалів провадження за клопотанням слідчого, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, ч.2 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,та наявність відповідно оформленої постанови слідчого про оголошення підозрюваної у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає доведеним факт оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук, що в сукупності з наявним ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України, являється підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, виходячи із досліджених матеріалів, що вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості його тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз.6 ч.4 ст.183 КПК України, де зазначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №6201915000000955 від 29.11.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

За відсутності підозрюваного обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Після затримання ОСОБА_5 і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місяця кримінального провадження доставити ОСОБА_5 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1