Рішення

від 07.09.2010 по справі 58/187-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2010 р. Справ а № 58/187-10

вх. № 6673/3-58

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Гончар О.П., за довіреністю б/н від 07.06.2010р.; від повідача - ОСОБА_2, особист о;

розглянувши справу за поз овом Акціонерного товарис тва "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", м. Хар ків;

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 3941,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариств о "Теплоенергетичний центр Р оганського промвузла" зверну лось до господарського суду Харківської області з позовн ою заявою, в якій просить суд с тягнути з Фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 2668,51грн., суму пені у р озмірі 652,57грн., суму 3% річних у р озмірі 139,25грн., суму інфляційни х у розмірі 481,48грн., 102,00грн. держа вного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. В о бгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем зоб ов"язань щодо оплати послуг н аданих позивачем за договоро м №240/06 на постачання теплової е нергії в гарячій воді від 01 че рвня 2006 року.

Ухвалою суду від 29.07.2010р. за поз овною заявою було порушено п ровадження по справі та приз начено до розгляду у відкрит ому судовому засіданні.

07 вересня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду зая ву, в якій вказав, що позовні в имоги визнає в повному обсяз і, проте просить суд відстроч ити виконання рішення суду н а 2 місяці.

Надані документи були досл іджені судом та долучені до м атеріалів справи.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, наполягає на за доволенні позову.

Відповідач визнав позовні вимоги та просив суд відстро чити виконання рішення суду.

Представник позивача прот и надання відстрочки для вик онання рішення суду не запер ечував.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимог у суду матеріалами і докумен тами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння, дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення у часників судового процесу, в себічно та повно дослідивши надані учасниками судового п роцесу докази, суд встановив наступне.

01 червня 2006 року між Акціонер ним товариством "Теплоенерге тичний центр Роганського про мвузла" (енергопостачальна о рганізація) та Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 (спож ивач) був укладений договір № 240/06 на постачання теплової ене ргії в гарячій воді. Відповід но до п.1.1. якого, енергопостача льна організація (позивач) вз яла на себе зобов"язання пост ачати споживачеві (відповіда ч) теплову енергію в гарячій в оді в потрібних йому обсягах , а споживач зобов"язався спла чувати одержану теплову енер гію за встановленими таріфам и в терміни, передбачені цим д оговром.

Відповідно до п.10.4. договору, строк дії договору пролонгу ється на кожен наступний рік , якщо за місяць до закінчення строку його дії про його прип инення не буде письмово заяв лено однією зі сторін. Отже, до говір №240/06 від 01.06.2006р. регулює від носини, що виникли між сторон ами у 2008 році, 2009 році та 2010 році.

Позивач свої зобов"язання з а договором виконав, що підтв ерджується матеріалами спра ви, а саме відповідними щоміс ячними актами приймання-пере дачі робіт, підписаними обом а сторонами та рахунками-фак тури.

Відповідно до п.6.3. договору, розрахунковим періодом є кал ендарний місяць. Розрахунок за теплову енергію виконуєть ся з урахуванням фактичних в итрат тепла. Обсяг отриманої теплової енергії зазначаєть ся в актах здачі-прийняття ро біт. Постачальник щомісячно до 10 числа місяця наступного з а звітним надає споживачу ра хунок-фактуру (п.6.4. договору).

Згідно п.6.5. договору, остаточ ною датою розрахунку між сто ронами за фактично спожиту т еплову енергію має бути здій снено не пізніше 15 числа місяц я наступного за звітним в роз мірі зазанченому у рахунку-ф актурі.

Внаслідок неналежного вик онання відповідачем зобов"яз ань щодо оплати спожитої теп лової енергії за договором у творилась заборговаінсть пе ред позивачем у розмірі 2668,51грн .

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов"язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов”язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи д оведеність факту порушення в ідповідачем умов діючого зак онодавства та договору, те, що позовні вимоги обгрунтовані , правомірні, доведені матері алами справи та визнані відп овідачем, суд задовільняє по зовні вимоги в сумі основної заборгованості у розмірі 2668,51г рн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов”язання, на ви могу кредитора зобов' язани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встанов лений сторонами у договорі.

Зважаючи на вищевикладене , позовні вимоги позивача в ча стині стягнення 3% річних у роз мірі 139,25грн. та інфляційних вит рат у сумі 481,48грн., підтверджую ться матеріалами справи та в ідповідають діючому законод авству, у зв' язку з чим підля гають задоволенню.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 7.2.1 договору, за несв оєчасну оплату за спожиту те плову енергію споживач несе відповідачльність у вигляді пені у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, за кожен де нь прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати по двійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відп овідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в т ермін, встановлений договоро м позовні вимоги в частині ст ягнення пені в сумі 652,57грн. від повідають вимогам договору т а діючому законодавству Укра їни, та підлягають задоволен ню.

Зважаючи на те, що, відповід но до п.6 ст. 83 ГПК України, госпо дарський суд, приймаючи ріше ння, має право відстрочити аб о розстрочити виконання ріше ння, те, що позивач не заперечу вав проти надання відповідач еві відстрочки для виконання рішення суду, суд задовільня є заяву відповідача від 07.09.2010р. та надає відповідачу відстро чку для виконання рішення су ду строком на 2 місяці.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Враховуюч и вищевикладене, судові витр ати у даній справі суд поклад ає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Констит уції України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ві дповідача про надання відстр очки для виконання рішення.

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (61172, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1, у т.ч. р/р НОМЕР _2 в АРКБ "Регіонбанк" м. Харко ва, МФО 351254) на користь Акціонер ного товариства "Теплоенерге тичний центр Роганського про мвузла" (61172, м. Харків, вул. Роган ська, 155, код ЄДРПОУ 14085922) суму бор гу у розмірі 2668,51грн., суму пені у розмірі 652,57грн., суму 3% річних у розмірі 139,25грн., суму інфляцій них у розмірі 481,48грн., 102,00грн. дер жавного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Відстрочити виконання ріш ення суду до 07 листопада 2010 рок у.

Суддя

Повне рішення складено 08 в ересня 2010 року.