Рішення

від 11.09.2023 по справі 489/3306/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/3306/23

Номер провадження 2/489/1515/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач), третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша миколаївська управляюча компанія", третя особа 2 - ОСОБА_3 , третя особа 3 - ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих залиттям квартири

встановив

В червні 2023 позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих залиттям квартири. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . 13.06.2023 ОСОБА_1 на мобільний телефон зателефонувала сусідка та повідомила, що з її балкона та з квартири позивача тече вода. Після того, як ОСОБА_1 приїхав та зайшов до квартири, то побачив, що сусід квартирою вище, якого не було вдома, затоплює позивача. ОСОБА_1 спустився до підвального приміщення та перекрив стояк подачі води. Після цього вода до квартири позивача перестала потрапляти. 14.06.2023 складено Акт про залиття квартири АДРЕСА_1 , відповідно до якого встановлено, що залито кухню, кімнату, коридор та санвузол. Залиття відбулося з квартири АДРЕСА_2 , основний квартиронаймач - ОСОБА_2 . Причину по якій трапилося залиття встановити не можливо, бо доступ до квартири АДРЕСА_3 не надано. Позивач зазначає, що в нього на стелі та стінах шпаклівка впала, шпалери відклеїлися, меблі та техніка зіпсовані. З висновку експерта №120-0170 будівельно-технічної експертизи (судовий експерт Лесків С.А.) від 27.06.2023 вбачається, що вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення заподіяної матеріальної шкоди по ліквідації залиття квартири АДРЕСА_1 , в нині чинних цінах складає 141382,00 грн. Тому, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування майнової шкоди в розмірі 141382,00 грн. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок залиття відповідачем квартири ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду. Моральна шкода полягає в тому, що позивач змушений жити в антисанітарних умовах і це негативно впливає на його здоров`я та заподіює душевні страждання. Тому, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути на його користь з відповідача компенсацію витрат зі сплати судового збору в розмірі 1563,82 грн. та витрат на проведення експертизи - 6400,00 грн., а всього компенсацію судових витрат в розмірі 7963,82 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього до суду не надходило, відзив до суду не подано.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 01.03.1999 ВАТ БФ "Миколаївбуд" посвідчив, що квартира за адресою: АДРЕСА_4 , дійсно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

З копії Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 14.06.2023 вбачається, що 13.06.2023 у квартирі АДРЕСА_1 , трапилося залиття (холодного водопостачання), залито: кухню, кімнату, коридор, санвузол. Залиття відбулося з квартири АДРЕСА_3 , основним квартиронаймачем є ОСОБА_2 . Причину по якій трапилося залиття встановити не можливо, бо в квартирі ніхто не проживає.

Згідно з висновком експерта №120-0170 будівельно-технічної експертизи (судовий експерт Лесків С.А.) від 27.06.2023 (по заяві приватної особи ОСОБА_1 від. 22.06.2023) вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення заподіяної матеріальної шкоди по ліквідації залиття квартири АДРЕСА_1 , в нині чинних цінах складає 141382,00 грн.

Відповідно доч.ч.1-3ст.22Цивільного кодексуУкраїни (далі-ЦК України)особа,якій завданозбитків урезультаті порушенняїї цивільногоправа,має правона їхвідшкодування. Збиткамиє: втрати,яких особазазнала узв`язкузі знищеннямабо пошкодженнямречі,а такожвитрати,які особазробила абомусить зробитидля відновленнясвого порушеногоправа (реальнізбитки); доходи,які особамогла бреально одержатиза звичайнихобставин,якби їїправо небуло порушене(упущенавигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зч.ч.1,2ст.1166ЦК Українимайнова шкода,завдана неправомірнимирішеннями,діями чибездіяльністю особистимнемайновим правамфізичної абоюридичної особи,а такожшкода,завдана майнуфізичної абоюридичної особи,відшкодовується вповному обсязіособою,яка їїзавдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Якщо іншене встановленозаконом,з урахуваннямобставин справисуд завибором потерпілогоможе зобов`язатиособу,яка завдалашкоди майну,відшкодувати їїв натурі(передатиріч тогож родуі такоїж якості,полагодити пошкодженуріч тощо)або відшкодуватизавдані збиткиу повномуобсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

Згідно з п. 2.3.6. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005, у разі залиття квартири складається відповідний акт (згідно з додатком №4).

В п.2постанови пленумуВерховного СудуУкраїни "Пропрактику розглядусудами цивільнихсправ запозовами провідшкодування шкоди"№6від 27.03.1992зазначено,що розглядаючи позовипро відшкодуванняшкоди, судиповинні мати наувазі, що шкода,заподіяна особі і майну громадянинаабо заподіянамайну юридичної особи, підлягаєвідшкодуванню вповному обсязі особою, яка їїзаподіяла, заумови,що діїостанньої булинеправомірними, між нимиі шкодоює безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, аколи цебуло наслідкомдії джерелапідвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до постанови Верховного Судуу складіколегії суддівПершої судовоїпалати Касаційногоцивільного судуу справі№ 761/12945/19від 27.05.2021 встановивши,що позивачдовела розмірзавданої шкоди,протиправність дійвідповідача,причинний зв`язокміж ними,що призвелодо залиттяквартири позивача,суди першоїі апеляційноїінстанцій дійшлиправильних висновків,що завданапозивачу шкодапідлягає відшкодуваннювідповідачем. Відповідач не спростувала належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивача, клопотання про проведення відповідних судових експертиз, зокрема на предмет визначення причин залиття квартири позивача, не заявляла та не надала інших належних та допустимих доказів щодо причин залиття та розміру спричиненої позивачу майнової шкоди, хоча це є їх процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.

Судвраховує,що відповідачзгідно зАктом прозалиття,аварію,що трапиласьна системіцентрального опалення,гарячого водопостачання(абохолодного водопостачання)від 14.06.2023 ОСОБА_2 є основнимквартиронаймачем квартири АДРЕСА_2 (зареєстрованийв данійквартирі),з якоївідбулося залиттяквартири АДРЕСА_5 в цьомуж будинку,що знаходитьсяу прямомупричинному зв`язкуз майновою шкодою, завданою позивачу.

У спростування зазначених позивачем доводів стосовно стягнення компенсації майнової шкоди, відповідачем будь-яких доказів не надано.

Вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення заподіяної матеріальної шкоди по ліквідації залиття квартири АДРЕСА_1 , визначена висновком експерта №120-0170 будівельно-технічної експертизи (судовий експерт Лесків С.А.) від 27.06.2023 та складає 141382,00 грн. Відповідач не заявляв клопотання про проведення повторної експертизи та самостійно не замовляв проведення такої експертизи.

На підставі вище викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація майнової шкоди в розмірі 141382,00 грн., що завдана позивачеві внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 .

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом (ч.2 ст.1167 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.1173ЦКУкраїни шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч.ч. 1, 2 ст.23 ЦК України).

За приписами ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В п.5постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Просудову практикув справапро відшкодуванняморальної (немайнової)шкоди» №4від 31.03.1995(далі ППВСУ№4від 31.03.1995) зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 ППВСУ №4 від 31.03.1995 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №464/3789/17 від 10.04.2019).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 818/607/17 від 24.03.2020 зазначено, що у практиці Європейського Суду з прав людини порушення державою прав людини, що завдають психологічних страждань, розчарувань та незручностей зокрема через порушення принципу належного врядування, кваліфікуються як такі, що завдають моральної шкоди. Таким чином, психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення органом держави чи місцевого самоврядування прав людини, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я, можуть свідчить про заподіяння їй моральної шкоди. При цьому слід виходити з презумпції, що порушення прав людини з боку суб`єктів владних повноважень прямо суперечить їх головним конституційним обов`язкам (ст.3,19 Конституції України) і завжди викликає у людини негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого. В силуст. 1173 ЦК Українишкода відшкодовується незалежно від вини відповідача - органу державної влади чи місцевого самоврядування, а протиправність його дій та рішень презюмується - обов`язок доказування їх правомірності покладається на відповідача.

Моральна шкода, яка завдана відповідачем позивачу полягає у душевних стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнав у зв`язку із залиттям квартири (в тому числі майна, яке там знаходилося) в якій останній проживає та є її співвласником. Позивачу доведеться витрачати додаткові зусилля для здійснення заходів щодо відновлення залитого (пошкодженого) майна, а наразі ОСОБА_1 зазначив, що змушений проживати в антисанітарних умовах внаслідок залиття квартири.

Крім того, суд враховує те, що позивачем не надано будь-яких доказів звернення його до лікарів, психологів, відсутні медичні довідки про погіршення самопочуття ОСОБА_1 , які перебували б у причинному зв`язку із залиттям квартири АДРЕСА_1 . Крім того, позивач не заявляв клопотання про допит свідків (друзів, членів сім`ї, родичів, сусідів та ін.), які могли б підтвердити серйозність душевних страждань позивача, що настали внаслідок залиття вище зазначеної квартири.

Аналізуючи вимоги закону, обставини цієї справи щодо заподіяння позивачу моральної шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , суд вважає, що розумним і справедливим розміром відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 є 5000,00 грн.

Компенсація позивачуморальної шкодипідлягає стягненнюсаме звідповідача,оскільки останній згідноз Актомпро залиття,аварію,що трапиласьна системіцентрального опалення,гарячого водопостачання(абохолодного водопостачання)від 14.06.2023є основнимквартиронаймачем квартири АДРЕСА_2 (зареєстрованийв данійквартирі),з якоївідбулося залиттяквартири АДРЕСА_5 в цьомуж будинку,що знаходитьсяу прямомупричинному зв`язкуз моральною шкодою, завданою позивачу.

У спростування зазначених позивачем доводів стосовно стягнення компенсації моральної шкоди, відповідачем будь-яких доказів не надано.

На підставі вище викладеного, виходячи з принципу розумності та співмірності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача компенсації моральної шкоди в сумі 5000 грн. 00 коп.

Відповідно дост.141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі 1463 грн. 73 коп. (1563,82 грн. х 93,6%).

Відповідно доп.2ч.3ст.133ЦПК Українидо витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Позивачем понесені витрати на проведення експертизи (висновок експерта №120-0170 будівельно-технічної експертизи (судовий експерт Лесків С.А.) від 27.06.2023) в розмірі 6400 грн., що підтверджується Рахунком №120-170 від 22.06.2023, Актом здавання-приймання послуги №120-170 від 22.06.2023. Оскільки витрати на проведення експертизи стосуються позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, які задоволено повністю, то витрати підлягають стягненню в сумі 6400 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2-13,259,263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) компенсацію майнової шкоди у розмірі 141382 грн. 00 коп. (сто сорок одна тисяча триста вісімдесят дві гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1463 грн. 73 коп. (одна тисяча чотириста шістдесят три гривні сімдесят три копійки) та витрати на проведення експертизи в розмірі 6400 грн. 00 коп. (шість тисяч чотириста гривень).

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_7 .

Третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша миколаївська управляюча компанія", код ЄДРПОУ 43248458, адреса: 54003, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40.

Третя особа 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_8 .

Третя особа 3: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_8 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 11.09.2023.

Суддя В. В. Кокорєв