Постанова

від 21.09.2010 по справі 33/156-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 року Справа № 33 /156-10

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Є встигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Ст релець Т.Г.

при секретарі: Соловйов ій О.І.

за участю представн иків:

позивача: Грудниста В .Ю.-пред., дов. №89 від 10.12.2009р.;

відповідача: не явився;

третьої особи: Савченко Ю.В.-пред., дов. №57 від 01.01.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу фізичної особи-під приємця ОСОБА_3 (м. Кривий Р іг Дніпропетровської област і) на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 30.06.2010 року у справі №33/156-10

за позовом: регіонал ьного відділення Фонду держа вного майна України по Дніпр опетровській області (м. Дніп ропетровськ)

до: фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 (м. Криви й Ріг Дніпропетровської обла сті)

третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору: державне підп риємство „Придніпровська за лізниця” (м. Дніпропетровськ )

про: стягненн я 18470,60 грн. за договором оренди н ерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 30 червня 2010 року (підпи сано 05.07.2010р.) у справі №33/156-10 (суддя Рудовська І.А.) задоволений по зов регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Дніпропетровській об ласті (м. Дніпропетровськ) до ф ізичної особи-підприємця О СОБА_3 (м. Кривий Ріг Дніпропе тровської області), третя осо ба: державне підприємство „П ридніпровська залізниця” (м. Дніпропетровськ) про стягне ння 18470,60 грн. за договором оренд и нерухомого майна та стягне но з відповідача на користь п озивача 1993,44 грн. збитків і 16377 грн . неустойки. Крім того, з відпо відача на користь держави ст ягнено 183,70 грн. державного мита і 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Відповідач - фізична особ а-підприємець ОСОБА_3 (м. Кр ивий Ріг Дніпропетровської о бласті) - не погодилася із рі шенням суду і подала апеляці йну скаргу, у якій просить ска сувати рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 30.06.2010 року по справі № 33/156-10 та прийняти нове рішення, я ким в позовних вимогах відмо вити. Скаржник зазначає, що по зивач в порушення вимог п.10.1 до говору оренди №21/02-2934-ОД від 01.08.2007 р оку і п.2 ст.17 Закону України „Пр о оренду державного та комун ального майна” не направив у встановлений строк повідомл ення про припинення договору оренди нерухомого майна, а го сподарський суд помилково зр обив висновок про те, що листа від 15.12.2008 року №18-03-09985 достатньо дл я припинення договору оренди №21/02-2934-ОД з 01.06.2009 року. Скаржник вв ажає, що зазначений договір н е припинив свою дію з 01.06.2009 року , тому відсутні будь-які підст ави для нарахування штрафних санкцій.

Позивач - регіональне ві дділення Фонду державного ма йна України по Дніпропетровс ькій області (м. Дніпропетров ськ) - відзив на апеляційну с каргу не надав, представник п озивача у судовому засіданні пояснив, що він в грудні 2008 рок у попередив відповідача про те, що договір продовжений не буде, тому відповідач повине н був в день закінчення догов ору передати майно орендодав цю, але не зробив цього. Дані о бставини є підставою для нар ахування збитків та неустойк и.

Третя особа - державне під приємство „Придніпровська з алізниця” (м. Дніпропетровсь к) - відзив на апеляційну ска ргу не надала, представник тр етьої особи у судовому засід анні пояснив, що йому не було в ідомо про дату закінчення до говору, оскільки позивач не п овідомляв його про це. Відпов ідач своєчасно і в повному об сязі сплачував орендну плату , тому будь-які претензії до нь ого відсутні.

Представник відповідача у судове засідання не явився і 15.09.2010 року заявив клопотання пр о перенесення розгляду справ и №33/156-10 на іншу дату у зв' язку з виїздом відповідача в Черн ігівську область за сімейним и обставинами. Беручи до уваг и, що ухвалою про прийняття ап еляційної скарги від 04.08.2010 року сторони були попереджені пр о наслідки неявки представни ків у судове засідання, неявк а представника відповідача н е перешкоджає розгляду справ и по суті, матеріали справи є д остатніми для її розгляду, сп рава розглядалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріала ми.

За розпорядженням секрета ря судової палати Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду №662 від 21.09.2010 року у зв' язку з хворобою судді п остійної колегії ОСОБА_4 с права передана для розгляду колегії суддів у складі голо вуючого судді Євстигнеєва О. С., суддів Лотоцької Л.О., Стрел ець Т.Г.

У судовому засіданні була о голошена вступна та резолюти вна частина постанови Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду.

Вислухавши представників позивача і третьої особи, пер еглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляцій ний господарський суд встано вив, що 01.08.2007 року між регіональ ним відділенням Фонду Держав ного майна України по Дніпро петровській області та фізич ною особою ОСОБА_3 був укл адений договір №12/02-2934-ОД оренди нерухомого майна, що належит ь до державної власності, від повідно до якого позивач (оре ндодавець) надає, а відповіда ч (орендар) приймає в строкове платне користування нерухом е майно - окремо розташовану будівлю крамниці №12 площею 194,8 кв. м. розміщену за адресою: м. К ривий Ріг, вул. Літке, 68, що знах одиться на балансі ДП "Придні провська залізниця", вартіст ь якого складає 431732 грн. Мета пе редачі майна - здійснення то ргівлі продовольчими та непр одовольчими товарами.

Відповідно до п.10.1 договору о ренди № 12/02-2934-ОД договір діє з 01.08.2 007 р. до 01.07.2008 р. включно.

Пунктом 10.1 Договору оренди п ередбачено, що у разі відсутн ості заяви однієї із сторін п ро припинення або зміну умов договору оренди протягом од ного місяця після закінчення терміну дії договору, повні й оплаті за договором і при на данні інформації щодо викона ння умов цього договору, дого вір за заявою орендаря щодо п родовження терміну дії, може бути продовжений на тих же ум овах, які передбачені у догов орі.

Зазначений договір був про лонгований до 01.06.2009 року.

Листом від 15.12.2008 року №18-03-09985 рег іональне відділення Фонду де ржавного майна повідомило ві дповідача, що орган управлін ня - Міністерство транспорт у та зв'язку України відмовил о в можливості пролонгації д оговору оренди від 01.08.2007 р. №12/02-2934-О Д, тобто договір оренди не буд е пролонгований на новий тер мін і буде вважатись таким, що втратив свою чинність з 01.06.2009 р оку.

03.06.2009 року був прийнятий нака з регіонального відділення Ф онду Державного майна Україн и, у якому зазначено, що відпов ідно до п.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна" у зв'язку з за кінченням терміну дії догово ру 01.06.2009 року договір вважаєтьс я таким, що припинив свою дію з 01.06.2009 року.

За ст. 764 Цивільного кодексу У країни, якщо наймач продовжу є користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності запе речень наймодавця протягом о дного місяця, договір вважає ться поновленим на строк, яки й був раніше встановлений до говором.

Статтею 27 Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна" встановлено, що у разі закінчення строку дії договору оренди та відмо ви від його продовження, орен дар зобов'язаний повернути о рендодавцеві об'єкт оренди н а умовах, зазначених у догово рі оренди. У разі припинення д оговору оренди за обставин, з азначених у частині першій цієї статті, орендар окремо го індивідуально визначеног о майна зобов'язаний поверну ти це майно відповідному під приємству, господарському то вариству, створеному в проце сі приватизації (корпоратиза ції), або його правонаступник у.

Відповідно до п.2.5 вищевказа ного договору оренди, у разі п рипинення цього договору май но повертається відповідаче м балансоутримувачу (Придніп ровській залізниці). Майно вв ажається поверненим балансо утримувачу з моменту підписа ння сторонами акта приймання передачі, копія якого надаєт ься орендарем орендодавцю у місячний строк з дати його пі дписання.

За твердженням позивача п ісля припинення дії договору оренди, відповідач об' єкт о ренди не повернув балансоутр имувачу, продовжує ним корис туватися, а тому повинен спла тити неустойку у розмірі под війної плати за користування об' єктом оренди за час прос трочення повернення майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивіль ного кодексу України, якщо на ймач не виконує обов'язку щод о повернення речі, наймодаве ць має право вимагати від най мача сплати неустойки у розм ірі подвійної плати за корис тування річчю за час простро чення.

Господарським судом встан овлено, що позивач надіслав л ист відповідачу про припинен ня дії договору оренди від 01.08.2 007 №12/02-2934-ОД 15 грудня 2008 року, хоча д оказів надсилання цього лист а матеріали справи не містят ь і таке твердження суду базу ється виключно на визнанні з азначеного факту відповідач ем.

Отже, попередження про майб утнє припинення дії договору оренди було зроблене за 5,5 міс яців до закінчення його дії, т обто з порушенням ч.2 ст.17 Закон у України „Про оренду держав ного та комунального майна”. Таким чином, слід вважати обґ рунтованими доводи апеляцій ної скарги щодо того, що позив ачем не повідомлено належним чином і у встановленому зако ном порядку про припинення д оговірних відносин та про не обхідність звільнення і пове рнення орендованого майна ор ендодавцеві, а відповідач не був обізнаний у передбачено му законодавством порядку.

За таких обставин і врахову ючи положення ст. 17 Закону Укр аїни "Про оренду державного т а комунального майна", немає п ідстав вважати договір оренд и нерухомого майна від 01.08.2007 при пиненим і те, що у позивача вин икло право вимоги повернення відповідачем орендованого м айна, що унеможливлювало зад оволення позовних вимог.

Аналогічної позиції дотри мується і Вищий господарськи й суд України (постанова ВГСУ від 10.06.2010 року по справі №32/254-09(8/45-09)).

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд також враховує, що 26.03.2009 року - за 2 мі сяці до закінчення строку ді ї договору відповідач зверну вся до позивача із заявою про укладення договору оренди н а новий термін, до якого було д одане погодження з балансоут римувачем. Розглядаючи цю за яву орендодавець фактично не заперечував проти подальшої оренди приміщення, що підтве рджується укладенням між сто ронами 21.08.2009 року нового догово ру оренди №12/02-3558-ОД. Будь-які поз ови щодо виселення відповіда ча позивачем не заявлялися. З азначені обставини також сві дчать про те, що правові підст ави для стягнення неустойки та збитків відсутні.

Вказані обставини залишил ися поза увагою місцевого го сподарського суду, що призве ло до прийняття рішення з пор ушенням норм матеріального п рава.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК Укра їни, Дніпропетровський апеля ційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізич ної особи-підприємця ОСОБА _3 (м. Кривий Ріг Дніпропетров ської області) задовольнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 30 червня 2010 року у справі № 33/156-10 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

Стягнути з Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Дніпропетров ській області (49000, м. Дніпропет ровськ, вул. Комсомольська, 58, к од ЄДРПОУ 13467337) на користь фізич ної особи-підприємця ОСОБ А_3 (АДРЕСА_1, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) 91 грн. 85 коп. витрат по сплаті державн ого мита за перегляд судовог о рішення в апеляційному пор ядку.

Зобов' язати господарсь кий суд Дніпропетровської об ласті видати наказ відповідн о до вимог ст.ст. 116, 117 ГПК Україн и.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Т.Г.Ст релець

(постанова виготовлена в п овному обсязі 22.09.2010 року)