Постанова

від 28.09.2007 по справі а23/369

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А23/369

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

19.09.07р.

Справа № А23/369

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Гейм", м. Кривий Ріг,Дніпропетровської області 

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області     

про скасування рішення № 5/32693720 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

   Від позивача Іщенко С.О дов. від 23.07.07 № 399 юрист

Від відповідача Міщенко В.В. дов. від 15.03.07 № 5815/10/100 начальник юр/відділу

Від відповідача Єршова В.В. дов. від 29.08.07 № 25479/6/100 начальник управління аудіту юр/осіб

Від відповідача Єфремов С.С. дов. від 29.08.07 № 25480/6/100 начальник відділення викриття злочинів в базових галузях економікі відділу податкової міліції

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить  скасувати  рішення № 5/32693720 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків, винесеного відповідачем 30.07.07 о 16:30 за відмову платника податків (позивача) від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касовий апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем за засобів штрихового кодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", розділу 3 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення погашення його податкового боргу. Позивач не має податкового боргу перед бюджетом.

Факт відмови платника податків від проведення документальної перевірки у встановленому порядку відповідачем не засвідчений. Законних підстав для проведення планової перевірки у відповідача не було, оскільки відповідачем порушений порядок проведення перевірок, передбачений Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Крім того, акт недопуску до перевірки складений 30.07.07 о 16:30, одночасно складено оскаржуване рішення, що дає підстави для висновку про те, що матеріали справи були сфабриковані, а оскаржуване рішення заздалегідь підготовлене в порушення вимог діючого законодавства.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що  оскаржуване рішення прийнято на підставі подання начальника відділу податкової міліції від 30.07.07. Необхідність застосування адміністративного арешту до позивача виникла у зв'язку з відсутністю ліцензії на організацію діяльності з проведення азартних ігор, патентів на здійснення діяльності у сфері грального бізнесу. Посадовим особами  відповідача було відмовлено в проведенні відповідної перевірки, внаслідок чого відповідач позбавлений можливості реалізувати надані йому законодавством права щодо дотримання норм чинного законодавства.

Підпункт 9.1.2 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" надає право застосовувати адміністративний арешт активів платника податків якщо у платника податків відсутні спеціальні дозволи (ліцензії) на здійснення підприємницької діяльності, торгові патенти; якщо платник податків відмовляється від допуску посадових осіб податкового органу до перевірки або до обстеження приміщень.

Звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникнення та унеможливить виконання вимог позивачем норм чинного законодавства в частині придбання необхідної ліцензії. Станом на 27.08.07 позивач має борг перед бюджетом в сумі 145 тис. грн.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський суд, -

В С Т А Н О В И В  :

30.07.07 о 16:30 Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі (відповідачем) прийнято рішення № 5/32693720 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків –позивача, що перебувають (розміщені, зберігаються) на перелічених в рішенні об'єктах.

Як зазначено в цьому рішенні, підставою для його прийняття є матеріали подання ВПМ Центральної МДПІ у м. Кривому Розі про застосування адміністративного арешту активів платника податків, відповідно до яких з'ясовані обставини, передбачені абз."г" пп.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Матеріали подання містять в себе, зокрема, акт від 30.07.07 № 48102262304 недопуску посадових осіб відповідача до перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності в казино "Арі зона", що розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гагаріна,21, та належить позивачу.

30.07.07 працівниками відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб Центральної МДПІ згідно плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на липень 2007 року на підставі направлень від 30.07.07 №№ 1618, 1619 здійснено вихід на вказану господарську одиницю позивача (казино "Арізона") з метою проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу; наявності в гральному закладі дозвільних документів, патентів на здійснення діяльності у сфері грального бізнесу, ліцензії на організацію діяльності з проведення азартних ігор.

Фактично в допуску до перевірки позивачем було відмовлено, відповідачем подана письмова заява про не допуск до планової перевірки від 30.07.07. Складений 30.07.07 акт № 48102262304 недопуску посадових осіб відповідача до перевірки підписаний представниками відповідача, яким видані направлення на перевірку, та представником відповідача - касиром Прищепчук В.С.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.9.1.1 п.9.1 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Порядок застосування адміністративного арешту активів платників податків затверджений наказом ДПА України 25.09.01 № 386, відповідно до якого у разі виникнення обставини, передбаченої абз."г" пп.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

При визначенні законних підстав проведення документальних перевірок  пп.5.4.1 п.5.4 вказаного Порядку посилається на положення Закону України "Про державну податкову службу", Указу Президента України від 23.07.98 N 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.05 № 619 "Про затвердження Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів)".

Виходячи з зазначених правових норм, рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків приймається податковим органом в межах передбачених Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" заходів по погашенню податкового боргу платника податків.  

Тобто єдиною підставою за умови наявності перелічених в пп.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" обставин для застосування адміністративного арешту активів платника податків є наявність у такого платника податків податкового боргу.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Податкове зобов'язання –це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України (п.1.2 ст.1 цього ж Закону).

Цим же законом запроваджено поняття податкового повідомлення, як письмового повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену   контролюючим   органом   у випадках, передбачених цим Законом (п.1.9 ст. 1 Закону).

Статті 14, 15 Закону України "Про систему оподаткування" містять вичерпний перелік податків і зборів, які є обов'язковими для сплати їх платником. За змістом п.17.3 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" до сплати (стягнення) податку прирівнюються тільки сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, за порушення правил оподаткування.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивача станом на день прийняття оскаржуваного рішення податковий борг відсутній. Заборгованість перед бюджетом в загальній сумі 140620,45 грн. відповідно до поданої відповідачем довідки про стан розрахунків позивача з бюджетом станом на 29.08.07 (а.с.61) складається із заборгованості по платежах: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (код бюджетної класифікації 21080900 ), адміністративні штрафи та інші санкції (код бюджетної класифікації 21081100 - Наказ Міністерства фінансів України від  27.12.01 № 604 "Про бюджетну класифікацію та її запровадження").

Враховуючи вищезазначені норми, виходячи із змісту Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", фінансові санкції, передбачені ст. 8 цього Закону за порушення порядку використання торгового патенту не є податковим зобов'язанням.

Також, виходячи із змісту Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", цей Закон не визначає зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму податку або збору у встановлений законом строк, штрафні санкції, передбачені розділом V цього Закону не є податковими зобов'язаннями в розумінні закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", оскільки стягнення штрафних санкцій з суб'єкта підприємницької діяльності за порушення правил застосування реєстраторів розрахункових операцій не пов'язано із сплатою таким суб'єктом податків, зборів чи інших обов'язкових платежів.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" також не визначає зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму податку або збору у встановлений законом строк, штрафні санкції, передбачені цим Законом, не є податковими зобов'язаннями в розумінні закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", оскільки стягнення штрафних санкцій з суб'єкта підприємницької діяльності за порушення правил торгівлі алкогольними та тютюновими виробами не пов'язано із сплатою таким суб'єктом податків, зборів чи інших обов'язкових платежів.

Внаслідок викладеного, визначені Законом України  "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедура стягнення податкового боргу та заходи в забезпечення можливості погашення податкового боргу не можуть розповсюджуватись на передбачені переліченими вище Законами штрафні санкції.

Крім того, є помилковим застосування відповідачем положень абз. "г" пп.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України  "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і з тих підстав, що вказана в цій нормі обставина полягає у відмові платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Для виконання покладених статтями 8, 9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на органи державної податкової служби функції, стаття 11 цього Закону наділяє податкові органи правом, зокрема,

- здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків);

- здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) встановлені ст. 11№ цього ж Закону

Згідно із ч.7 ст. 11№  Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до позапланових перевірок віднесені перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", які не є Законами про оподаткування.

Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України (ст.16 Закону).

Відповідно до ст.9 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними   податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України.

Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" також передбачено здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги).

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вказані перевірки здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових чи позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Поняття документальних, планових або позапланових перевірок, визначені у п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", не поширюється на перевірки по дотриманню  вимог вказаних вище Законі, оскільки такі перевірки здійснюються відповідно до п.2 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", де зазначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у  встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" стосовно умов та підстав застосування адміністративного арешту активів платника податків на спірні правовідносини не розповсюджуються, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, №5/32693720 від 30.07.07 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Гейм", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 3,40 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

                                                                                                                                  08.11.07

Згiдно з оригіналом

Помічник судді Н.Ф. Голов'яшкіна