Постанова

від 07.09.2023 по справі 910/3519/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2023 р. Справа№ 910/3519/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Яковлєва М.Л.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 (повний текст складено 12.05.2023)

у справі №910/3519/22 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Міністерства оборони України

до Акціонерного товариства "Банк Альянс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Актив Спец Пром"

про стягнення 140 000,00 грн,

УСТАНОВИВ:

У травні 2022 року Міністерство оборони України (далі - позивач, замовник або бенефіціар) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - відповідач, гарант) про стягнення 140 000,00 грн банківської гарантії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок настання гарантійного випадку, а саме, порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Актив Спец Пром" (далі - третя особа, принципал) умов оголошеної позивачем процедури закупівлі послуг з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630000-0) (відновлення гусеничних стрічок до бойових машин піхоти БМП (675-35сб123 або еквівалент) UA-2020-03-25-003388-b, на підставі частини 15 статті 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", у відповідача, як гаранта згідно банківської гарантії №2137-20 від 06.04.2020 року, виникло зобов`язання з виплати позивачеві як бенефіціару суми банківської гарантії у вказаному розмірі.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що у матеріалах справи відсутні докази повідомлення ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" про дату та час проведення переговорів, тому, оскільки процедура закупівлі закінчилась не укладанням договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали цінові пропозиції, відповідно до умов банківської гарантії №2137-20 від 06.04.2020 року дія гарантії та зобов`язань відповідача за гарантією припинились, отже у відповідача відсутні підстави для сплати суми гарантії у розмірі 140 000,00 грн за письмовою вимогою позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2023 року позов задоволено.

З Акціонерного товариства «Банк Альянс» стягнуто на користь Міністерства оборони України 140 000 грн 00 коп. суми банківської гарантії та 2 481 грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Акціонерне товариство "Банк Альянс" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю.

Скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд безпідставно повернувся до стадії підготовчого провадження та прийняв від позивача довідку ДП "ПРОЗОРРО" від 27.12.2022, чим порушив принцип змагальності сторін, тому вказана довідка не мала бути прийнята судом до уваги під час ухвалення оскаржуваного рішення; відповідач правомірно повідомив позивачу про відсутність підстав для сплати коштів за вимогою, оскільки позивач не уклав договір про закупівлю з жодним із учасників, що є передбаченою гарантією умовою про припинення зобов`язання банку перед бенефіціаром за гарантією; позивач не направляв третій особі повідомлення про щодо застосування процедури переговорів, а посилання на можливість ознайомитись з оприлюдненим повідомленням на веб-порталі уповноваженого органу - в електронній системі закупівель "Прозорро" є незаконними, що спростовує твердження суду про те, що представник третьої особи порушив взяті на себе зобов`язання, передбачені його ціновою пропозицією.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03 липня 2023 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 25 липня 2023 року, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

18 липня 2023 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що третя особа у встановленому порядку, через електронну систему закупівель, була повідомлена про дату та час проведення переговорної процедури, однак на визначену дату її представник не прибув, що є підставою для настання гарантійного випадку, забезпеченого банківською гарантією; згідно правових позицій Верховного Суду (постанова від 16.12.2021 у справі №910/7103/21) суд першої інстанції може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, тому суд, повернувши справ на стадію підготовчого провадження, правомірно здійснив процесуальну дію, що спрямована на реалізацію учасниками справи прав, які не були реалізовані під час підготовчого провадження; доводи про необхідність направлення листа від 23.04.2023 із запрошенням на процедуру переговорів виключно рекомендованою кореспонденцією є безпідставними, оскільки вся переписка здійснювалась через електронну систему закупівель.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023, у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Яковлєва М.Л.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 25.03.2020 року на виконання вимог статті 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" Міністерством оборони України на онлайн-платформі Електронної системи публічних закупівель "Prozorro" було оприлюднено "Оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони" щодо закупівлі послуг з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630000-0) (відновлення гусеничних стрічок до бойових машин піхоти БМП (675-35-сб123 або еквівалент), ID закупівлі: UA-2020-03-25-003388-b.

Відповідно до пункту 4 вказаного Оголошення очікувана вартість предмета закупівлі становить 7 000 000,00 грн.

У пункті 9.1 Оголошення визначено, що замовником вимагається внесення учасником забезпечення цінової пропозиції. Підтвердженням надання забезпечення цінової пропозиції є електронна банківська гарантія - безвідклична, безумовна, оформлена відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України 15.12.2004 року №639, яка повинна містити інформацію про зобов`язанням банку у разі виникнення обставин, передбачених підпунктом 9.7 цього пункту, відшкодувати на рахунок Міністерства оборони України кошти у сумі забезпечення цінової пропозиції, визначених у підпункті 9.3 цього пункту, та підписана електронним цифровим підписом уповноваженої особи банку.

Згідно з пунктом 9.3 Оголошення розмір забезпечення цінової пропозиції: 140 000,00 грн.

Строк дії забезпечення цінової пропозиції 120 календарних днів, починаючи з кінцевого терміну подання цінової пропозиції (пункт 9.4 Оголошення).

Відповідно до умов пункту 9.6 Оголошення, забезпечення цінової пропозиції повертається учаснику протягом п`яти банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення цінової пропозиції в разі:

- закінчення строку дії забезпечення цінової пропозиції;

- укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем переговорної процедури;

- відкликання цінової пропозиції до закінчення строку її подання;

- закінчення процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали цінові пропозиції.

Відповідно до умов пункту 9.7 Оголошення забезпечення цінової пропозиції не повертається учаснику у разі:

- відмови або неучасті в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення;

- не підписання учасником, який став переможцем переговорної процедури закупівлі, договору про закупівлю у визначені замовником терміни;

- ненадання учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі";

- ненадання переможцем переговорної процедури закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення вимагалося в оголошенні про проведення відбору.

Як вбачається з Протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України стосовно розгляду пропозицій учасників переговорної процедури закупівлі послуг з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630000-0) (відновлення гусеничних стрічок до бойових машин піхоти БМП (675-35-сб123 або еквівалент) №75/134/3 від 21.04.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Актив Спец Пром" як учасником процедури закупівлі UA-2020-03-25-003388-b подано цінову пропозицію - 4 000 000,00 грн. (з ПДВ) разом із Електронною банківською Гарантією №2137-20 від 06.04.2020 року, яка видана АТ "Банк Альянс" на суму 140 000,00 грн.

Для цілей забезпечення цінової пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Актив Спец Пром" відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" та умов Оголошення, 06.04.2020 року Акціонерним Товариством "Банк Альянс" видано бенефіціару - Міністерство оборони України Банківську Гарантію № 2137-20 (далі - гарантія), на яку накладено КЕП голови Правління АТ "Банк Альянс" засобами офіційного веб-сайту Центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України.

Сума гарантії: 140 000,00 грн. Дата початку строку дії гарантії: 09.04.2020 року. Дата закінчення строку дії гарантії: 14.08.2020 року (включно).

Відповідно до умов Банківської Гарантії №2137-20 від 06.04.2020 року Акціонерне Товариство "Банк Альянс" бере на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання сплатити на користь Міністерства оборони України суму, що складає 140 000,00 грн протягом 5 банківських днів після дня отримання оригіналу належно оформленої письмової вимоги Міністерства оборони України із зазначенням в ній, що учасник не виконав своїх зобов`язань, які передбачені ціновою пропозицією, а саме:

1) відмови або неучасті в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення;

2) не підписання учасником, який став переможцем переговорної процедури закупівлі, договору про закупівлю у визначені замовником терміни;

3) ненадання учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі";

4) ненадання переможцем переговорної процедури закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення вимагалося в оголошенні про проведення відбору.

Умовами Банківської Гарантії №2137-20 від 06.04.2020 року також передбачено, що дія цієї гарантії припиняється у випадку повернення учаснику забезпечення цінової пропозиції у разі:

1) закінчення строку дії забезпечення цінової пропозиції;

2) укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем переговорної процедури;

3) відкликання цінової пропозиції до закінчення строку її подання;

4) закінчення процедури закупівлі в разі не укладання договору про закупівлю з жодним із учасників, які подали цінові пропозиції.

Письмова вимога бенефіціара повинна бути відправлена на адресу гаранта: 04053, Україна, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50, у строк не пізніше 14.08.2020 року.

Згідно з Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України №75/134/3 від 21.04.2020 року тендерним комітетом Міністерства оборони України було прийнято рішення визначити учасником переговорів стосовно закупівлі послуг з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630000-0) (відновлення гусеничних стрічок до бойових машин піхоти БМП (675-35-сб123 або еквівалент) ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" та заплановано провести такі переговори з ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" 27.04.2020 року о 12-00 год.

У подальшому Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України листом №286/3/2920 від 23.04.2020 року повідомив ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" про те, що переговори з приводу закупівлі послуг з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення відбудуться 27.04.2020 року в приміщенні Департаменту за адресою м. Київ, просп. Перемоги 55/2, кім. 227.

Вказане повідомлення №286/3/2920 від 23.04.2020 року надсилалось позивачем на електронну пошту ТОВ "НВП "Актив Спец Пром", що підтверджується наданою позивачем роздруківкою скріншоту, де відображена інформація про те, що вказане повідомлення було зареєстровано в системі СЕДО 23.04.2020 року за №286/3/2920, а також було розміщено в електронній системі закупівель "Прозорро".

Проте, представник ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" на переговори щодо закупівлі послуг до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України 27.04.2020 року не прибув, про що тендерним комітетом Міністерства оборони України було складено Протокол переговорів щодо закупівлі послуг з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630000-0) (відновлення гусеничних стрічок до бойових машин піхоти БМП (675-35-сб123 або еквівалент) №75/134/4 від 27.04.2020 року.

Відповідно до Протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України стосовно розгляду пропозицій учасників переговорної процедури закупівлі послуг з ремонту технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630000-0) (відновлення гусеничних стрічок до бойових машин піхоти БМП (675-35-сб 123 або еквівалент) від 29.04.2020 року №75/134/5, тендерним комітетом позивача вирішено відхилити цінову пропозицію ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" у зв`язку з відмовою або неучастю учасника відбору в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг до гарантованого забезпечення потреб оборони", а також вирішено не повертати ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" забезпечення цінової пропозиції відповідно до вимог пункту 1 частини 15 статті 3 вказаного Закону у зв`язку з його неучастю в переговорах.

Відповідно до оприлюдненого 02.06.2020 року на офіційному сайті "Prozorro" Звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2020-03-25-003388-b, процедура закупівлі закінчилась не укладанням договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали цінові пропозиції, у зв`язку з відхиленням тендерним комітетом Міністерства оборони України всіх тендерних пропозицій згідно з Законом про публічні закупівлі.

Таким чином, за доводами позивача, учасником процедури закупівлі ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" не було виконано взяті на себе зобов`язання, передбачені його ціновою пропозицією, позаяк представник ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" не з`явився для участі у переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення.

Позивач повідомив відповідача про порушення принципалом - ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" своїх зобов`язань за ціновою пропозицією у зв`язку з відмовою та неучастю принципала у переговорах, призначених замовником, та звернувся до банку з вимогою №286/3/3357 від 08.05.2020 року за підписом ТВО директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України Василя Ландян, у якій просив виплатити належну йому гарантію у сумі 140 000,00 грн. у зв`язку з настанням гарантійного випадку.

До вказаної вимоги позивачем було додано: копію банківської гарантії №2137-20 та витяг з протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України №75/134/5 від 29.04.2020 року на підтвердження відмови принципала від участі у переговорах, призначених замовником на 27.04.2020 року, щодо закупівлі послуг з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення.

За результатами розгляду вказаної вимоги позивача, відповідач листом №05/1772 від 10.06.2020 року відмовив позивачу у задоволенні вказаної вимоги про сплату суму банківської гарантії за гарантійним випадком посилаючись на те, що відповідно до вимог чинного законодавства та умов самої Гарантії однією з підстав повернення Гарантії та припинення її дії є закінчення процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали цінові пропозиції. Тому, на думку відповідача, зобов`язання гаранта перед бенефіціаром за банківською гарантією є припиненими, отже відсутні підстави для сплати АТ "Банк Альянс" коштів за вимогою Міністерства оборони України.

У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача 140 000,00 грн банківської гарантії.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач і третя особа посилались на та, що позивачем не було надано доказів надсилання на адресу ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" повідомлення №286/3/2920 від 23.04.2020 року про визнання його учасником переговорів та про призначення переговорів на 27.04.2020 року, а тому учасник ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" не був належним чином повідомлений позивачем про дату та час проведення переговорів. Також вказували, що дія спірної Гарантії припинилась у зв`язку із закінченням процедури закупівлі внаслідок не укладання договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали цінові пропозиції, внаслідок відхилення позивачем всіх тендерних пропозицій, у зв`язку з чим гарантійний випадок не настав.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо їх доведеності і обґрунтованості.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі наступних дій осіб та правочинів:

- подання ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" цінової пропозиції тендерному комітету Міністерства оборони України, з метою участі у переговорній процедурі закупівлі послуг з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630000-0) (відновлення гусеничних стрічок до бойових машин піхоти БМП (675-35-сб123 або еквівалент) №75/134/3 від 21.04.2020 року;

- банківської гарантії № 2137-20 від 06.04.2020 року, наданої відповідачем позивачу, яка є одностороннім правочином та одним із видів забезпечення виконання зобов`язань.

Предметом розгляду у даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача, як гаранта, суми, забезпеченої гарантією, внаслідок відмови (неучасті) третьої особи в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду, зокрема, викладеної у постановах від 18.10.2018 у справі №910/21641/17, від 20.06.2018 у справі №904/9536/17, від 02.03.2018 у справі №910/8297/17, від 10.05.2018 у справі №904/4275/17, при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта платити за гарантією в предмет доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією.

Спірні правовідносини сторін врегульовані як загальними нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України (далі - ГК України), так і нормами спеціального законодавства - Законом України "Про публічні закупівлі" та Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин сторін.

Так, статтею 10 Закону України "Про публічні закупівлі" визначений загальний порядок оприлюднення інформації про закупівлю під час проведення процедури закупівлі, відповідно до частини 1 якої замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" у разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом. Для проведення відбору учасників замовник оприлюднює оголошення про проведення відбору через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу.

Матеріалами справи підтверджується, що 25.03.2020 року, на виконання вказаних вимог статті 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", позивачем на онлайн-платформі Електронної системи публічних закупівель "Prozorro" було оприлюднено "Оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони" щодо закупівлі послуг з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630000-0) (відновлення гусеничних стрічок до бойових машин піхоти БМП (675-35-сб123 або еквівалент), ID закупівлі: UA-2020-03-25-003388-b.

ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" виявило намір взяти участь у процедури закупівлі UA-2020-03-25-003388-b та подало позивачу відповідну цінову пропозицію.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" рішення про запрошення учасника на переговори приймається тендерним комітетом або уповноваженою особою (особами) за результатами відбору, про що повідомляється учасник. Переговори призначаються не раніше ніж на наступний робочий день після прийняття такого рішення.

21.04.2020 року тендерним комітетом Міністерства оборони України було прийнято рішення визначити учасником переговорів стосовно закупівлі послуг з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630000-0) (відновлення гусеничних стрічок до бойових машин піхоти БМП (675-35-сб123 або еквівалент) ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" та заплановано провести такі переговори з ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" 27.04.2020 року о 12-00 год.

Нормами статті 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" було визначено, що відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом, для проведення відбору учасників замовник оприлюднює оголошення про проведення відбору через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу, а електронна система закупівель автоматично призначає час та дату проведення аукціону.

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що всі документи, переписка, оголошення, повідомлення тощо здійснюється під час проведення процедури закупівлі через електронну систему закупівель шляхом їх оприлюднення на авторизованих електронних майданчиках на веб-порталі Уповноваженого органу.

З наявного у матеріалах справи листа ДП "Прозорро" №206/01/1461/11 від 27.12.2022 року вбачається, що в рамках процедури закупівлі UA-2020-03-25-003388-b Державним підприємством "Прозоро" була здійснена публікація щодо проведення переговорної процедури в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель "Prozorro" та викладено файл з назвою "Оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони".

Крім цього, повідомлення №286/3/2920 від 23.04.2020 року, щодо проведення переговорної процедури, надсилалось позивачем на електронну пошту ТОВ "НВП "Актив Спец Пром", що підтверджується наданою позивачем роздруківкою скріншоту, де відображена інформація про те, що вказане повідомлення було зареєстровано в системі СЕДО 23.04.2020 року за №286/3/2920.

Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що наведеними доказами спростовуються доводи відповідача та третьої особи про неповідомлення ТОВ "НВП "Актив Спец Пром", як учасника закупівлі, належним чином про дату та час проведення переговорів, оскільки третя особа мала можливість ознайомитись з оприлюдненим на веб-порталі уповноваженого органу - в електронній системі закупівель "Прозоро" повідомленням №286/3/2920 від 23.04.2020 року про проведення переговорів із зазначенням дати проведення переговорів.

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, ні умовами гарантії, ні приписами Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", не визначено вказівки щодо часу та дати проведення переговорів, тому, враховуючи фактичний строк між датою оприлюднення оголошення з повідомленням про проведення переговорів та датою можливих переговорів, було неможливим забезпечення надсилання такого повідомлення учаснику закупівлі засобами поштового зв`язку.

Таким чином, учасником процедури закупівлі ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" не було виконано взяті на себе зобов`язання, передбачені його ціновою пропозицією, позаяк представник ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" не з`явився для участі у переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення.

Частиною 2 статті 614 ЦК України визначено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Третя особа не довела належними і допустимими доказами відсутності своєї вини у невиконанні взятих на себе зобов`язань щодо явки представника для участі у переговорах, а відтак, доводи апелянта про недоведеність позивачем настання гарантійного випадку за банківською гарантією (відмови або неучасті в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення) не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 200 ГК України визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 561 ЦК України встановлено, що гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Відповідно до умов виданої відповідачем гарантії строк її дії становив - до 14 серпня 2020 року включно.

Загальний порядок, умови надання та отримання банками гарантій/контргарантій та їх виконання урегульований Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004 (далі - Положення), розділом І якого, в редакції, чинній станом на дату видачі відповідачем гарантії, було визначено, що гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов`язань у повному обсязі або їх частину в разі пред`явлення бенефіціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії. Вказаним Положенням передбачено, що безвідклична гарантія - гарантія, умови якої не можуть бути змінені і вона не може бути припинена банком-гарантом згідно із заявою принципала без згоди та погодження з бенефіціаром; безумовна гарантія - гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.

Частинами 1, 2, 3 ст. 563 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що підставою для пред`явлення вимог до гаранта є порушення зобов`язань з боку принципала, але не у відношенні гаранта, а щодо бенефіціара за основним зобов`язанням.

Тобто, підставою для виконання гарантом своїх зобов`язань є особливий стан сторін в основній угоді, в якій гарант не є суб`єктом. Іншими словами, гарант сплачує відповідну суму бенефіціару при настанні гарантійного випадку, під яким розуміється невиконання або неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Згідно з п. 62 розділу Х Положення, в редакції, яка діяла на момент надання гарантії, бенефіціар для отримання платежу за гарантією подає до банку-гаранта безпосередньо або через банк бенефіціара (залежно від того, як це визначено умовами гарантії) вимогу за гарантією, а також усі документи, передбачені умовами гарантії (якщо таке подання в ній передбачено).

Умовами наданої відповідачем гарантії передбачено, що вимога надсилається банку (гаранту) у письмовій формі, а гарантія є безвідкличною і безумовною.

Так, банк повинен виплатити бенефіціару суму гарантії за умови одночасного виконання бенефіціаром усіх умов гарантії, а саме: отримання банком письмової вимоги, яка повинна бути підписана уповноваженими особами та надіслана на адресу банка (04053, Україна, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50) у строк не пізніше 14.08.2020 року, у вимозі має зазначатися, в чому саме полягає невиконання або неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань за ціновою пропозицією.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою з вимогою №286/3/3357 від 08.05.2020 року за підписом ТВО директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України Василя Ландян, у якій просив виплатити належну йому гарантію у сумі 140000,00 грн. у зв`язку з настанням гарантійного випадку - відмова або неучасть в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення (п.1 ч.15 ст.3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони"). Також у вимозі зазначено, що вся документація бенефіціара та принципала оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-0325-003388-b.

До вимоги позивачем було додано: копію банківської гарантії №2137-20 та витяг з протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України №75/134/5 від 29.04.2020 року на підтвердження відмови принципала від участі у переговорах, призначених замовником на 27.04.2020 року, щодо закупівлі послуг з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення.

Вказана вимога отримана відповідачем 19.05.2020 (вівторок), що підтверджується листом відповідача №05/1772 від 10.06.2020 року, тому за умовами гарантії сума 140000,00 грн мала бути сплачена позивачу протягом п`яти банківських днів, тобто до 26.05.2020.

Відповідно до частини 1 статті 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

За результатами розгляду вказаної вимоги позивача, відповідач листом №05/1772 від 10.06.2020 року відмовив позивачу у задоволенні вказаної вимоги про сплату суму банківської гарантії за гарантійним випадком посилаючись на те, що відповідно до вимог чинного законодавства та умов самої Гарантії однією з підстав повернення Гарантії та припинення її дії є закінчення процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали цінові пропозиції. Тому, на думку відповідача, зобов`язання гаранта перед бенефіціаром за банківською гарантією є припиненими, отже відсутні підстави для сплати АТ "Банк Альянс" коштів за вимогою Міністерства оборони України.

В силу положень статті 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема, і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання. Навпаки, відповідно до частини 3 статті 565 ЦК України, якщо гарант після пред`явлення до нього вимоги кредитора дізнався про недійсність основного зобов`язання або про його припинення, він повинен негайно повідомити про це кредитора і боржника. Повторна вимога кредитора, одержана гарантом після такого повідомлення, підлягає задоволенню.

Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень (частина 3 статті 200 ГК України).

Таким чином, обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення кредитором гаранту письмової вимоги в установлений цією гарантією строк. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає.

Пунктами 36, 37 Положення встановлено, що банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, перевіряє достовірність цієї вимоги, а також те, що вона становить належне представлення. Банк-гарант (резидент) надсилає копію вимоги, що становить належне представлення, принципалу (разом із копіями документів, якими вона супроводжувалася, якщо подання таких документів передбачалось умовами гарантії). Банк-гарант (резидент) сплачує кошти бенефіціару за гарантією в разі отримання вимоги, що становить належне представлення.

Дослідивши зміст гарантії, апеляційний господарський суд вважає, що пред`явлена позивачем вимога відповідала умовам гарантії та, як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, є такою, що пред`явлена позивачем своєчасно.

Щодо твердження відповідача і третьої особи про те, що дія спірної гарантії припинилась у зв`язку з закінченням процедури закупівлі внаслідок не укладання договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали цінові пропозиції, внаслідок відхилення позивачем всіх тендерних пропозицій, у зв`язку з чим, на переконання відповідача, гарантійний випадок не настав, то, як вірно зазначив суд першої інстанції, згідно з частиною 1 статті 568 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: 1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; 2) закінчення строку дії гарантії; 3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією.

Пунктом 44 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром припиняється в разі: 1) сплати суми, на яку видано гарантію; або 2) закінчення строку дії гарантії або після настання дати закінчення дії гарантії, або настання обставин (події), за яких строк дії гарантії є закінченим, у тому числі: відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією шляхом повернення її оригіналу до банку-гаранта або шляхом подання банку-гаранту письмового повідомлення про звільнення його від обов`язків за гарантією; або представлення банку-гаранту повідомлення принципала, що підтверджується відповідною інформацією на сторінці офіційного інтернет-представництва центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері публічних закупівель або авторизованих електронних майданчиках під час публічних закупівель, про: укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем тендера; або ненадання або відкликання принципалом тендерної пропозиції до закінчення строку її подання; або закінчення процедури закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним із учасників, які подали тендерні пропозиції, або, якщо торги не відбулися, або принципал не взяв участі в закупівлі; або 3) в інших випадках, передбачених законодавством.

Отже, з наведених вище приписів законодавства вбачається, що зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється, зокрема, у разі закінчення строку дії гарантії та/або у випадку закінчення процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю з жодним із учасників, які подали тендерні пропозиції.

Аналогічні умови щодо підстав припинення дії гарантії передбачено умовами Банківської гарантії №2137-20 від 06.04.2020 року, відповідно до якої дія гарантії припиняється у випадку повернення учаснику забезпечення цінової пропозиції у разі закінчення процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали цінові пропозиції.

Так, відповідно до наявного в матеріалах справи Звіту від 02.06.2020 року про результати проведення процедури закупівлі UA-2020-03-25-003388-b процедура закупівлі закінчилась не укладанням договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали цінові пропозиції, у зв`язку з відхиленням тендерним комітетом Міністерства оборони України всіх тендерних пропозицій, що на переконання відповідача та третьої особи, свідчить про припинення зобов`язання АТ "Банк Альянс" перед Міністерством оборони України за спірною Гарантією.

Проте, відповідно до статті 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою №286/3/3357 від 08.05.2020 року про сплату банком гарантії у сумі 140 000,00 грн. у зв`язку з настанням гарантійного випадку, в задоволенні якої було відмовлено листом АТ "Банк Альянс" від 10.06.2020 року №05/1772.

У вказаному листі № 05/1772 від 10.06.2020 року АТ "Банк Альянс", зокрема, зазначено, що гарантом отримано письмову вимогу бенефіціара №286/3/3357 від 08.05.2020 року про сплату суми забезпечення за Гарантією 19.05.2020 року.

З урахуванням вказаних обставин суд першої інстанції вірно встановив, що Міністерство оборони України звернулось до відповідача з вимогою від 08.05.2020 року в межах строку дії спірної Гарантії, який визначено до 14.08.2020 року включно.

За положеннями статті 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Відповідно до статей 564, 565 ЦК України, пунктів 36, 37 Положення Банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, перевіряє достовірність цієї вимоги, а також те, що вона становить належне представлення. Банк-гарант (резидент) сплачує кошти бенефіціару за гарантією в разі отримання вимоги, що становить належне представлення.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що лише наявність вини ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" в частині невиконання свого зобов`язання, передбаченого ціновою пропозицією та забезпеченого гарантією, може свідчити про таке порушення і, як наслідок, настання гарантійного випадку.

Пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" визначено, що замовник відхиляє цінову пропозицію учасника відбору з таких підстав: відмова або неучасть учасника відбору в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення.

Поряд з цим, пунктом 1 частини 15 статті 3 вказаного Закону передбачено, що у разі відмови або неучасть учасника відбору в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення забезпечення цінової пропозиції учаснику не повертається.

При цьому, статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено загальні принципи здійснення закупівель, серед яких: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою проведення процедури закупівлі послуг з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630000-0) (відновлення гусеничних стрічок до бойових машин піхоти БМП (675-35-сб123 або еквівалент) відповідно до рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, оформленого протоколом від 21.04.2020 року №75/134/3, ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" було визнано учасником переговорів та призначено дату проведення переговорів на 27.04.2020 року.

Відповідне оголошення про проведення переговорів із зазначенням дати проведення переговорів було оприлюднено у електронній системі закупівель "Prozorro".

Проте, представник ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" на переговори у визначену замовником дату їх проведення не з`явився, тобто порушив взяті на себе зобов`язання, передбачені його ціновою пропозицією, що і стало підставою для прийняття позивачем рішення про відхилення цінової пропозиції вказаного учасника відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" та про не повернення учаснику ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" забезпечення цінової пропозиції відповідно до вимог пункту 1 частини 15 статті 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", а саме у зв`язку з відмовою або неучастю учасника відбору в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення.

Як наголошено в постанові Верховного Суду від 24.10.2019 року у справі №904/3315/18, однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 ст.3 ЦК України) і дії учасників правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

В контексті вищенаведеного, судом першої інстанції встановлено відсутність в матеріалах справи доказів того, що ТОВ "НВП "Актив Спец Пром", як учасник процедури закупівлі та особа, яку було запрошено для участі у переговорній процедурі, діяло добросовісно та вчинило всі можливі дії для участі у переговорах.

Отже, ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" як учасником процедури закупівлі було порушено зобов`язання, передбачене його ціновою пропозицією, а саме відмова або неучасть в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення, що відповідно до умов наданої відповідачем Банківської гарантії є гарантійним випадком, за яким у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу обумовлену гарантією суму у розмірі 140000,00 грн. відповідно до вимог частини 1 статті 563 ЦК України.

Закінчення 02.06.2020 року процедури закупівлі, у зв`язку із не укладанням договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали цінові пропозиції, жодним чином не впливає та не змінює встановлених судом обставин того, що гарантійний випадок за виданою відповідачем гарантією настав, оскільки факт порушення принципалом ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" своїх зобов`язань за ціновою пропозицією підтверджується протоколом тендерного комітету Міністерства оборони України від 27.04.2020 №75/134/4 (щодо неприбуття представника ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" на переговори) та протоколом тендерного комітету Міністерства оборони України від 29.04.2020 року №75/134/5 (щодо відхилення цінової пропозиції учасника ТОВ "НВП "Актив Спец Пром" у зв`язку з неприбуттям його представника на переговори).

Таким чином, настання гарантійного випадку мало місце до закінчення процедури закупівлі внаслідок не укладання договору про закупівлю.

При цьому, положення Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" встановлювали обов`язок, а не право замовника відхиляти пропозиції учасника з підстав, визначених у статті 4 цього Закону, зокрема, у разі відмови або неучасті учасника відбору в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами Гарантії гарант безвідклично та безумовно зобов`язаний сплатити бенефіціару суму гарантії протягом 5 банківських днів після дня отримання гарантом оригіналу письмової вимоги бенефіціара про сплату суми гарантії.

Відтак, з урахування встановлених судом обставин та з урахуванням дати отримання відповідачем вимоги позивача про сплату суми гарантії (19.05.2020), відповідач, як гарант, мав сплатити позивачу суму гарантії у строк до 26.05.2020 року.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до норм ч. 1 статті 202 ГК України та статті 599 ЦК України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 566 ЦК України обов`язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію.

З огляду на викладене, право на стягнення забезпечення виконання зобов`язання настає з моменту порушення принципалом такого зобов`язання (в даному випадку порушення умов цінової пропозиції в частині відмови або неучасті учасника в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення), факт настання якого встановлено судом за матеріалами справи, тобто гарантійний випадок за виданою відповідачем гарантією є таким, що настав, відповідно, у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу грошову суму в розмірі 140 000,00 грн. відповідно до умов виданої ним Банківської гарантії № 2137-20 від 06.04.2020 року.

За вказаних обставин є вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач порушив свої зобов`язання за гарантією та не сплатив передбачену нею суму 140000 грн, отже, не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо аргументів апеляційної скарги про те, що суд безпідставно повернувся до стадії підготовчого провадження та прийняв від позивача довідку ДП "ПРОЗОРРО" від 27.12.2022, чим порушив принцип змагальності сторін, то вони відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки згідно правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, тому судому першої інстанції при розгляді даної справи правомірно протокольною ухвалою суду від 07.12.2022 року повернуто справу в підготовче провадження та в подальшому залучено до матеріалів справі подані позивачем докази.

Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані позивачем докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2023 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07.09.2023.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

М.Л. Яковлєв