Постанова

від 21.09.2010 по справі 33/91-10-3593

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р. Справа № 33/91-10-3593

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Л.В. П оліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Т уренко,

при секретарі судового засідання - О.О. Довбиш,

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явив ся,

від відповідача: О.Г. Пог ребняк,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю в иробничо-комерційної фірми „ Укрюжавтотехсервіс”

на ухвалу господарсько го суду Одеської област і від 19.08.2010р. про забезпече ння позову

у справі № 33/91-10-3593

за позовом Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

до Товариства з обмежен ою відповідальністю виробни чо-комерційної фірми „Укрюжа втотехсервіс”

про зобов' язання вико нати умови договору на поста чання електричної енергії,

встановив:

Суб' єкт підприємниць кої діяльності - фізична осо ба ОСОБА_2 звернувся з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю виробни чо-комерційної фірми „Укрюжа втотехсервіс” про зобов' яз ання виконати умови договору на постачання електричної е нергії, пославшись на поруше ння останнім пункту 9.1 договор у про спільне використання т ехнологічних мереж основног о споживача від 01.06.2008 р. № 706, стате й 525, 526 Цивільного кодексу Укра їни.

Одночасно позивач звернув ся із заявою в порядку статті 66 Господарського процесуаль ного кодексу України про заб езпечення позовних вимог шля хом заборони посадовим особа м відповідача та іншим особа м здійснювати заходи, спрямо вані на відключення від елек тромережі нежитлового примі щення СПД - фізичної особи О СОБА_2 Зазначену заяву пози вач мотивував тим, що припине ння подачі електроенергії мо же зробити неможливим викона ння рішення господарського с уду у даній справі.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 19.08.2010 р. на підставі статей 66, 67 Господа рського процесуального коде ксу України вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ ВКФ „Укрюжавтот ехсервіс” та іншим особам зд ійснювати заходи по відключе нню від електромережі та при пиненню подачі електричної е нергії до належного СПД ОСО БА_2 нежитлового приміщення , розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Приймаючи оскаржу вану ухвалу суд послався на т е, що припинення відповідаче м подачі електричної енергії в нежиле приміщення позивач а може спричинити останньому збитки та інші незручності п ри експлуатації приміщення.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернув ся з апеляційною скаргою, в як ій просить її скасувати, посл авшись на порушення судом но рм матеріального та процесуа льного права. Апеляційна ска рга мотивована тим, що позива ч не має діючого договору на п остачання електроенергії, а тому виконання зобов' язань з постачання електричної ен ергії та заборона відключенн я електричної енергії є пору шенням статей 11, 509 Цивільного к одексу України. Скаржник заз начив, що за адресою АДРЕСА _1 у БТІ зареєстрований не об ' єкт позивача, а цілісний ма йновий комплекс авторинку. В ідповідача, ТОВ ВКФ „Укрюжав тотехсервіс”, було відключен о від електромережі через на явність заборгованості за ел ектроенергію, що підтверджує ться Актом ВАТ „Одесаобленер го” про пломбування № 6478 від 23.06. 2010 р. Таким чином, суд прийняв у хвалу не встановивши право в ласності на об' єкт, на який п озивач просить забезпечити п остачання електроенергії, а також не з' ясувавши чому по зивач не може бути підключен ий до електромережі, чим пору шив норми статей 24, 25, 26 Закону Ук раїни „Про електроенергетик у”.

Представник позивача не ск ористався своїм правом участ і в судовому засіданні апеля ційної інстанції.

Заслухавши представника с каржника, дослідивши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги, перевіривши правил ьність застосування місцеви м господарським судом норм м атеріального і процесуально го права, апеляційна інстанц ія встановила наступне.

Відповідно до статті 66 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд за заявою сторони, про курора чи його заступника, як ий подав позов, або з своєї іні ціативи має право вжити пере дбачених статтею 67 цього Коде ксу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій ста дії провадження у справі, якщ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду.

Забезпечення позову - це з асіб запобігання можливим по рушенням майнових прав чи ох оронюваних законом інтересі в юридичної або фізичної осо би.

Господарський суд повинен застосовувати заходи до заб езпечення позову з урахуванн ям наступного:

- обґрунтованості і адекв атності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- наявності зв' язку між кон кретним заходом до забезпече ння позову і предметом позов ної вимоги, зокрема, чи спромо жний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

- імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів.

Вибір способу забезп ечення залежить від суті поз овної вимоги.

Стаття 67 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачає, що позов забез печується, зокрема, забороно ю відповідачеві вчиняти певн і дії.

Предметом позову у даній сп раві є зобов' язання відпові дача виконати умови договору на постачання електричної е нергії. Суд, забороняючи оска ржуваною ухвалою ТОВ ВКФ „Ук рюжавтотехсервіс” та іншим о собам здійснювати заходи по відключенню від електромере жі та припиненню подачі елек тричної енергії до належного СПД ОСОБА_2 нежитлового п риміщення, застосував саме т ой захід, який може забезпечи ти фактичне виконання рішенн я у разі задоволення позову. К рім того, невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду у дан ій справі.

Таким чином, ухвала місцево го господарського суду про в життя заходів до забезпеченн я позову є законною та обґрун тованою.

Твердження скаржника про в ідсутність у ОСОБА_2 діючо го договору на постачання ел ектричної енергії та договор у оренди з ТОВ ВКФ „Укрюжавто техсервіс” як адміністраціє ю ринку судовою колегією від хиляються, оскільки вони маю ть значення для розгляду спр ави по суті, а справа по суті щ е не розглядалася.

За таких обставин, судова ко легія доходить висновку про залишення ухвали господарсь кого суду першої інстанції б ез змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 105, 105 Гос подарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Ухвалу господарсько го суду Одеської області від 19.08.2010 р. у справі № 33/91-10-3593 про забез печення позову залишити без змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення.

Постанова апеляційної інс танції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному пор ядку до Вищого господарськог о суду України протягом двад цяти днів з дня набрання пост анови законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В.Б. Туренко

Повний текст пост анови підписано 23.09.2010 р.