Рішення

від 13.09.2023 по справі 922/1372/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.2023р. Справа №922/1372/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохем Україна" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 51; ідентифікаційний код юридичної особи 37866538)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" (84402, Донецька обл., м.Лиман, вул.Оборони,буд. 231; ідентифікаційний код юридичної особи 40514620)

про стягнення: 319822,47 грн.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОХЕМ УКРАЇНА» звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІДЛАЙФ» про стягнення заборгованості за договором постачання у розмірі 319 822,47 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач порушив умови Договору поставки №156 від 20.10.2021 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.08.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2022, справу передано за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарський суд Донецької області від 27.11.2022 прийнято до провадження справу 922/1372/22. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Направлення даної ухвали здійснено шляхом електронного листування на офіційні електронні адреси учасників справи. Крім того, 28.11.2022 та 13.03.2023 відповідача було повідомлено про прийняття до провадження справи 922/1372/22 телефонограмою та шляхом розміщення відповідних оголошень на сайті «Судова влада України» від 20.03.2023, 13.03.2023. Також на юридичну адресу відповідача було направлено ухвалу суду про відкриття провадження по справі.

Судом встановлено факт належного повідомлення сторін про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Розпорядженням голови Господарського суду Донецької області від 15.04.2022р. №9-р з 18.04.2022р. запроваджено роботу Господарського суду Донецької області у віддаленому режимі у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Донецької області від 13.06.2022, зберігаючи віддалений режим роботи, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові відновлено можливість доступу працівникам суду до приміщення суду у разі процесуальної необхідності та визначена можливість проведення судових засідань у приміщенні суду за наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення такого судового засідання у приміщенні суду (перебування суддів, працівників суду).

Крім того слід зазначити, що Господарський суд Донецької області знаходиться на території Харківської територіальної громади, яка з першого дня військової агресії перебуває під постійними ворожими обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров`ю всіх учасників судового процесу. Окрім того, ворогом неодноразово вчинялися дії, спрямовані на руйнування об`єктів критичної інфраструктури регіону, що, зокрема, спричиняло тривале знеструмлення електричних мереж та вихід з ладу систем зв`язку та інтернету.

Такі обставини істотно уповільнили роботу суду, як щодо організаційно-технічного забезпечення судового процесу, так і щодо безпосереднього розгляду справи.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд даної справи був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, дослідивши наявні матеріали справи

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Біохем Україна» (надалі позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІДЛАЙФ» (надалі відповідач, покупець) було укладено Договір постачання товару № 156.

За умовами укладеного Договору (п.1.1.) постачальник зобов`язується передавати у власність Покупцю сировину для виробництва комбікорму у подальшому «Товар» у кількості та в асортименті у відповідності до підписаних Специфікацій, які є невід`ємною частиною чинного договору, а ПОКУПЕЦЬ зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах Даного Договору.

Датою постачання товару вважається дата зазначена у видатковій накладній, підписаній Сторонами (п.2.6 Договору).

Відповідно до п.4.1. Договору оплата постачаємого Постачальником товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника зазначений у чинному Договорі на підставі отриманих від Постачальника рахунків та на умовах зазначених у підписаних Специфікаціях. При цьому, Сторони погодили, що якщо інше не буде додатково погоджено в специфікаціях або товар було поставлено Покупцю без попереднього підписання специфікації оплата вартості товару здійснюється покупцем в строк не пізніше 30 календарних днів з дати поставки.

Ціна за одиницю товару, який постачається Постачальником в рамках цього Договору, узгоджується сторонами на кожну окрему партію товару та зазначається у підписаних сторонами Специфікаціях.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що за порушення строків оплати, Постачальник має право вимагати у Покупця сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми простроченого платежу.

21 жовтня 2021 року між Сторонами було укладено Специфікацію № 1 до Договору, згідно умов якої Постачальник має передати у власність Покупця, а "Покупець" прийняти та оплатити Гепатрон 95% (КодУКТ ЗЕД 2923 90 00 00) в кількості 2 000,00 кг загальною вартістю 286 200,00 (двісті вісімдесят шість тисяч двісті грн. 00 коп.) гривень.

Строк постачання товару до 29 жовтня 2021 включно.

У даній специфікації Сторони погодили наступний порядок оплати вартості Товару: перерахування 100% вартості поставленої Постачальником партії Товару на поточний рахунок Постачальника у строк, що не перевищує тридцять календарних днів з дати постачання відповідної партії Товару.

Даний Договір та Специфікація підписані представниками сторін та скріплені печатками.

На виконання умов Договору ТОВ «Біохем Україна» поставило ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІДЛАЙФ» Товар на загальну суму 286 200,00 (двісті вісімдесят шість тисяч двісті грн. 00 коп.) гривень, що підтверджується видатковою накладною № 1685 від 21 жовтня 2021 року.

Видаткова накладна № 1685 підписана уповноваженою особою Відповідача без зауважень щодо якості та кількості, що вказує про прийняття товару Покупцем та, як наслідок виникнення обов`язку з оплати Товару.

Проте, Відповідач вартості отриманого товару не оплатив, у зв`язку з чим вважаючи порушеним своє право, ТОВ «Біохем Україна» звернулося з позовом про стягнення з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІДЛАЙФ» заборгованості за Договором на постачання товару № 156 від 20.10.2021 у сумі 319 822,47 з яких: 286 200,00 гривень основний борг; 27 412,47 гривень пеня; 6210,00 гривень - 3% річних.

Джерела права, акти їх застосування та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Господарського і Цивільного кодексів України, умовами Договору №156 від 20.10.2021.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що укладений між сторонами вищезазначений Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), яка кореспондується із ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено матеріалами справи 21.10.2021 ТОВ «Біохем Україна» поставило ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІДЛАЙФ» Товар на загальну суму 286 200,00 грн. (з ПДВ)

На підтвердження проведення вказаної господарської операції позивач надав видаткову накладну № 1685 від 21.10.2021, підписану Постачальником та уповноваженою особою Відповідача.

Оскільки, Сторонами у специфікації №1 від 21.10.2021 було погоджено, що оплата Товару повинна бути здійснена протягом тридцять календарних днів з дати постачання відповідної партії Товару то Відповідач, після отримання Товару 21.10.2021 повинен був здійснити його оплату в строк до 20 листопада 2021 року включно.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність претензій до поставленого Позивачем та отриманого Відповідачем товару за кількістю та(або) якістю.

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІДЛАЙФ» свої зобов`язання за Договором щодо оплати поставленого товару не виконало.

Позивача зазначає, що на час звернення до суду, залишається неоплаченим товар за видатковою накладною № 1685 від 21.10.2021 на суму 286 200,00 грн.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку що ТОВ «Біохем Україна» належними та допустимими доказами довело факт порушення відповідачем грошових зобов`язань по розрахункам за товар поставлений за накладною № 1685 від 21.10.2021 на суму 286 200,00 грн.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про оплату Відповідачем вартості отриманого за цією накладною товару частково або у повному обсязі.

Отже, до стягнення з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІДЛАЙФ» на користь ТОВ «Біохем Україна» підлягає сума основного боргу за Договором поставки № 156 від 20.10.2021 у розмірі 286 200,00 грн.

Щодо стягнення 3% річних та пені.

У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо вчасної оплати отриманого товару, позивач здійснив нарахування 3% річних за період з 20.11.2021по 21.05.2022 в сумі 6 210 грн. та пені за період з 20.11.2021 по 21.05.2022 в сумі 27 412,47грн. на загальну суму боргу 286 200,00 грн.

Згідно частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1. ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом статті 252 ЦК України вбачається, що строк визначається, зокрема, днями, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відтак, з урахуванням положень ст.253 ЦК України щодо початку перебігу строку, період у часі, упродовж якого має місце прострочення боржника (відповідача) щодо виконання зобов`язання з оплати перед кредитором (позивачем), починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскільки 20.11.2021 є останнім днем, коли відповідач мав виконати зобов`язання, прострочення виконання грошового зобов`язання має бути розраховано з 21.11.2021.

Виходячи з вимог частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Дослідивши наданий розрахунок 3% річних, суд вважає що позивач припустився помилки при визначені періоду такого нарахування, оскільки 20.11.2021 є останнім днем, коли відповідач мав виконати зобов`язання, тому початок прострочення виконання грошового зобов`язання має бути розраховано з 21.11.2021. Крім того позивач припустився помилки при підрахунку кількості днів у проміжку зазначеного періоду з 21.11.2021 по 21.05.2022 який складає 182 дні.

Здійснивши власний розрахунок, суд встановив, що за період з 21.11.2021 по 21.05.2022 3% річних складає 4 281,24 грн. У зв`язку з наведеним, вимога про стягнення 3% річних підлягає частковому задоволенню на суму 4 281,24грн.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (частина 2 статті 193, частина 1 статті 216 та частина 1 статті 218 Господарського кодексу України).

Згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що за порушення строків оплати, Постачальник має право вимагати у Покупця сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми простроченого платежу.

Згідно розрахунку Позивача, розмір пені за прострочення оплати товару вартістю 286200,00 грн. за період з 20.11.2021 по 21.05.2022 складає 27412,47 грн. Здійснивши власний розрахунок пені, приймаючий до уваги що початковим періодом нарахування має бути 21.11.2021 суд доходить висновку, що він складає 27 435,99 грн, проте задоволенню підлягає заявлена позивачем сума у розмірі 27 412,47грн, оскільки суд обмежений заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши умови договору, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОХЕМ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІДЛАЙФ» про стягнення заборгованості за договором постачання у розмірі 319 822,47 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІДЛАЙФ» (84402, Донецька обл., м.Лиман, вул.Оборони,буд. 231; ідентифікаційний код юридичної особи 40514620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохем Україна" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 51; ідентифікаційний код юридичної особи 37866538) заборгованість по договору поставки №156 від 20.10.2021 у загальному розмірі 317 893,71 грн., з яких:

286 200,00 грн. основного боргу;

4 281,24 грн. 3% річних;

27 412,47 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІДЛАЙФ» (84402, Донецька обл., м.Лиман, вул.Оборони,буд. 231; ідентифікаційний код юридичної особи 40514620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохем Україна" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 51; ідентифікаційний код юридичної особи 37866538) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4768,41 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено та підписано 13.09.2023

Суддя Ю.С. Зельман