Ухвала

від 12.09.2023 по справі 910/11509/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.09.2023Справа № 910/11509/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Типографія "Парус"простягнення 145437,13 грн, Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія "Парус" 145437,13 грн основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем п.5.9 укладеного між сторонами договору поставки №К12/07/21-00001 від 12.07.2021 в частині оплати суми коригування вартості товару у встановлений цим правочином строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/11509/23, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

31.08.2023 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. У вказаній заяві відповідач з посиланням на платіжну інструкцію №4128 від 22.08.2023, повідомив про сплату на користь позивача 145437,13 грн. заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сплата відповідачем заявленої позивачем до стягнення суми основного боргу підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією № 4128 від 22.08.2023 на суму 145437,13 грн, предмет спору у справі відсутній. Тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За подання позовної заяви згідно платіжної інструкції № 9680 від 11.07.2023 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

За таких обставин, Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим" підлягає поверненню з Державного бюджету України сума сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону Україна "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/11509/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим" (Україна, 49000, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 54, квартира 43, ідентифікаційний код 31477264) судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 9680 від 11.07.2023.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова