Рішення

від 09.08.2023 по справі 911/1376/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1376/23

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг", Київська обл., м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелла Віа", Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 596 232 грн. 53 коп.

Представники сторін:

позивача Дзюбенко С.М.;

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелла Віа" про стягнення заборгованості у розмірі 596 232 грн. 53 коп., з яких: 321 030 грн. 20 коп. основного боргу, 170 541 грн. 80 коп. пені, 92 338 грн. 25 коп. інфляційних втрат та 12 322 грн. 28 коп. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином грошові зобов`язання по Договору у формі Додатку В 1.0 від 14.12.2020 р. до Стандартної угоди про наземне обслуговування від січня 2008 року.

Ухвалою суду від 12.05.2023 р. постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; зобов`язано відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, а також докази його направлення на адресу позивача; встановлений строк для подання відповідачем відзиву на позов та інших документів в строк до 09.06.2023 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, вимоги суду, викладені в ухвалі від 12.05.2023 р. не виконав.

Ухвалою суду від 14.06.2023 року розгляд справи було відкладено у зв"язку з неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи. На адресу суду повернулись ухвали суду з відміткою поштового зв"язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

14.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аерохелдінг" (Обслуговуюча компанія) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міксджет Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Стелла Віа» (Замовник) було укладено договір у формі Додатку В 1.0, відповідно до якого сторони погодились, що умови основної угоди та Додатку А до Стандартної угоди про наземне обслуговування (СУНО) від січня 2008 року, яку опубліковано Міжнародною Асоціацією повітряного транспорту, застосовується так, ніби такі умови були повністю повторені в цьому документі в повному обсязі. Підписанням даного Додатку В, сторони підтвердили, що вони ознайомлені з вищезгаданою Основною Угодою та Додатком А.

Відповідно до положень Додатку В 1.0 у період з 24.12.2021 р. по 01.01.2022 р. позивач замовив у ТОВ "Будівельна компанія "Квадр" для відповідача послуги з поселення пасажирів.

Замовлені позивачем послуги були повністю сплачені.

Факт надання послуг з оплати пасажирів в готелі та вартість такої послуги підтверджується Актом надання послуг № 4 від 01.01.2022 р., який підписаний сторонами та скріплений печатками.

Відповідно до п. 3.1. Додатку виплати, які обслуговуюча компанія буде здійснювати від імені/в інтересах/за запитом замовника повинні відшкодовуватися замовником за собівартістю з доплатою у розмірі 10 % до надання послуг не пізніше 10 банківських днів з дати отримання рахунку, в тому числі електронною поштою.

06.01.2022 р. позивач направив на електронну адресу відповідача рахунок про оплату наданих послуг, тому у відповідності до п. 3.1. Додатку відповідач повинен був у строк до 21.01.2022 р. розрахуватися із позивачем, однак заборгованість не сплатив.

Таким чином станом на день звернення до суду з позовом борг становить 321 030 грн. 20 коп.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 12 322 грн. 28 коп. 3 % річних, 92 338 грн. 25 коп. інфляційних втрат та 170 541 грн. 80 коп. пені.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з оплати наданих послуг, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 12 322 грн. 28 коп. 3 % річних, 92 338 грн. 25 коп. інфляційних втрат.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 170 541 грн. 80 коп. пені.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 7.4 Додатку обслуговуюча компанія має право, у випадку прострочення оплати більше ніж на 10 банківських днів нарахувати пеню у розмірі 0,3 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та підлягає судом задоволенню.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла Віа» (08303, Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, буд. 54а, оф. 301, 303, 304, код 43438349) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» (08301, Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, «Бориспіль» Міжнародний державний аеропорт, код 32614518) 321 030 (триста двадцять одну тисячу тридцять) грн. 20 коп. заборгованості, 170 541 (сто сімдесят тисяч п`ятсот сорок одну) грн. 80 коп. пені, 12 322 (дванадцять тисяч триста двадцять дві) грн. 28 коп. 3 % річних, 92 338 (дев`яносто дві тисячі триста тридцять вісім) грн. 28 коп. інфляційних втрат та 7 154 (сім тисяч сто п`ятдесят чотири) грн. 79 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 13.09.2023 року.

Суддя Л.Я. Мальована