Рішення

від 04.09.2023 по справі 911/1983/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1983/23

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пекканіска», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангар Сервіс 777», Київська обл., м. Бровари,

про стягнення 112560,16 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пекканіска» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангар Сервіс 777» про стягнення 112560,16 грн заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з оплати обсягу послуг з тимчасового оплатного користування (оренди) підйомного обладнання за актом № 2362 від 31.07.2021 та актом № 2823 від 31.08.2021, складеними у зв`язку з укладенням договору оренди обладнання у спрощений спосіб, на підставі чого у відповідача виникла заборгованість у сумі 112560,16 грн, яку позивач просить стягнути, посилаючись на статті 525, 526, 530 ЦК України, статтю 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду: заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін; відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України сторонами до суду не подано.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 165 ГПК України, та відзив до суду не надіслав, хоча про розгляд справи відповідач був належним чином повідомлений відповідно до пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим поверненням рекомендованого повідомлення № 0600031083998 про вручення поштового відправлення судової кореспонденції на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Пекканіска» (виконавець) надано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангар Сервіс 777» (замовник) прийнято наступні роботи (послуги):

- оренда підйомника Compact 14HC426 у період з 01.07.2021 по 10.07.2021, тривалістю 10 днів;

- оренда підйомника H15SX HO326 у період з 13.07.2021 по 31.07.2021, тривалістю 18 днів;

- транспортування (доставка, зворотній вивіз) Київ тариф-2, загальна вартість яких становить 64160,08 грн, що підтверджується актом надання послуг від 31.07.2021 № 2362.

У серпні 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Пекканіска» (виконавець) надано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангар Сервіс 777» (замовник) прийнято наступні роботи (послуги): оренда підйомника H15SX HO326 у період з 01.08.2021 по 31.08.2021, тривалістю 20 днів, загальна вартість якої становить 48400,08 грн, що підтверджується актом надання послуг від 31.08.2021 № 2823.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було передано відповідачеві в оренду транспортні засоби згідно з актами надання послуг № 2362 від 31.07.2021 та № 2823 від 31.08.2021, а відповідачем прийнято у користування транспортні засоби.

Таким чином, сторонами у спрощений спосіб укладено договір оренди транспортних засобів, згідно з яким у відповідача виник обов`язок оплатити вартість оренди.

Проте, відповідач не оплатив вартість оренди транспортних засобів.

04.04.2023 позивач засобами поштового зв`язку направив на адресу відповідача вимогу про виконання грошового зобов`язання, що підтверджується описом вкладення, поштовою накладною № 0420919711743 та фіскальним чеком, у якій просив виконати на користь орендодавця грошове зобов`язання у сумі 112560,00 грн у семиденний строк від дня отримання вимоги.

Вказана вимога відповідачем не виконана.

Відповідно до частини 1 статті 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Згідно з частиною 5 статті 762 ЦК України плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з положеннями статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 112560,16 грн за користування транспортними засобами на час прийняття рішення не погашена, а розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 112560,16 грн заборгованості підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1983/23 заявлена у строк, встановлений частиною 8 статті 129 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесення ТОВ «Пекканіска» 10000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до суду подано: договір про надання правничої (правової) допомоги від 01.01.2020 № 1-010120, акт надання послуг від 28.06.2023 № 184-1-010120 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.01.2020 № 1-010120, рахунок-фактуру від 28.06.2023 № 184, платіжне доручення від 28.06.2023 № 9958.

Позовна заява підписана адвокатом Філоненком Ярославом Андрійовичем на підставі довіреності від 01.01.2023.

Судом встановлено, що Філоненко Ярослав Андрійович є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ № 000256 від 08.05.2019.

01.01.2020 між адвокатом Філоненком Я.А. (далі - адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пекканіска» (далі - клієнт) було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 1-010120.

Пунктом 1.1 вказаного договору визначено, що адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу щодо представництва його інтересів у судових справах у господарському, адміністративному процесах, як на стороні позивача, так і на стороні відповідача, а також у виконавчому провадженні.

Згідно з пунктом 1.2 договору адвокат надає правову допомогу у вигляді:

забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта у зазначеному в пункті 1.1. договору статусі;

надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу захисту інтересів, а також складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення господарського судочинства, а також в державних органах, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, незалежно від підпорядкування та форми власності.

Відповідно до пункту 2.1 договору повноваження адвоката, як представника (захисника) клієнта в розумінні пункту 1.1 цього договору посвідчуються письмовою довіреністю клієнта, що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що гонорар складається з суми вартості наданих послуг правничої (правової) допомоги, вартість яких узгоджена сторонами у рахунку на оплату.

Відповідно до пункту 4.6 договору факт наданої правової допомоги підтверджується актом надання послуг, який є відповідним додатком до цього договору.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що договір набуває чинності з дати його підписання і діє протягом 12 наступних календарних місяців.

Згідно з пунктом 6.2 договору після закінчення строку дії договору, сторони мають право на автоматичну пролонгацію його умов у випадку відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення умов договору.

28.06.2023 сторонами підписано акт надання послуг № 184-1-010120 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 1-010120 від 01.01.2020, згідно з яким адвокат належним чином надав, а клієнт прийняв послуги з надання правової (правничої) допомоги щодо представництва інтересів клієнта у справі за позовом клієнта до ТОВ «Ангар Сервіс 777» про стягнення заборгованості; загальна вартість наданих адвокатом послуг правничої (правової) допомоги клієнту за цим актом, відповідно до обсягів та вартості попередньо узгоджених сторонами послуг, становить 10000,00 грн.

28.06.2023 адвокат Філоненко Я.А. виставив ТОВ «Пекканіска» рахунок-фактуру № 184 на оплату вартості послуг з представництва інтересів клієнта у справі за позовом клієнта до ТОВ «Ангар Сервіс 777» про стягнення заборгованості, на суму 10000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 28.06.2023 № 9958 ТОВ «Пекканіска» перераховано на рахунок адвоката Філоненка Я.А. 10000,00 грн з призначенням платежу: «оплата послуг правничої (правової) допомоги адвоката згідно рахунку № 184 від 28.06.2023».

За визначенням пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 30 Закону України Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Судом встановлено, що умовами договору про надання правничої (правової) допомоги № 1-010120 сторони погодили фіксований розмір гонорару.

З огляду на викладене, належними доказами понесення позивачем витрат на правову допомогу під час розгляду справи № 911/1983/23 є: договір про надання правничої (правової) допомоги від 01.01.2020 № 1-010120, акт надання послуг від 28.06.2023 № 184-1-010120 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.01.2020 № 1-010120, рахунок-фактура від 28.06.2023 № 184, платіжне доручення від 28.06.2023 № 9958.

Відтак, витрати позивача на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та доведеними на суму 10000,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Таким чином, судові витрати на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пекканіска», надану адвокатом Філоненком Я.А., покладаються судом на відповідача у сумі 10000,00 грн, та підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангар Сервіс 777» (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Голуба Аркадія, 1-В, кв. 169, код 35612157) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пекканіска» (04209, м. Київ, вул. Богатирська, 11, код 35411500) 112560,16 грн (сто дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят грн 16 коп.) боргу, 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.) судового збору та 10000,00 грн (десять тисяч грн 00 коп.) витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 13.09.2023.

Суддя О.О. Рябцева