Постанова

від 30.03.2010 по справі 5020-5/387

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

23 березня 2010 року Справа № 5020-5/387

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Волко ва К.В.,

суддів Гогол я Ю.М.,

Го нтаря В.І.,

за участю представників с торін:

позивача: ОСОБА_2, дов іреність № 946 від 03.11.09, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ;

відповідача: Роденко Наталя Олександрівна, дові реність № 109/01-р від 22.03.10, Кримсь ке закрите акціонерне товари ство по туризму та екскурсія х "Кримтур" в особі філії Кримс ького закритого акціонерног о товариства по туризму та ек скурсіях "Кримтур" Туристськ о-оздоровчий комплекс "Крим";

розглянувши апеляційну ск аргу філії Кримського зак ритого акціонерного товарис тва по туризму та екскурсіях "Кримтур" Туристсько-оздоров чий комплекс "Крим" на рішення господарського суду міста С евастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 15.02.2010 у справі № 5020-5/387

за позовом фізичн ої особи-підприємця ОСОБА _3 (АДРЕСА_1)

до Кримського зак ритого акціонерного товари ства по туризму та екскурсія х "Кримтур" (вул. Шмідта, 9,Сімфер ополь,95017)

в особі філії Кримського за критого акціонерного товари ства по туризму та екскурсія х "Кримтур" Туристсько-оздоро вчий комплекс "Крим" (вул. 6-а Бас тіонна, 46,Севастополь,99008)

про спонукання до укладенн я договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач, суб'єкт підприєм ницької діяльності ОСОБА_3 , звернувся до господарсько го суду міста Севастополя з п озовною заявою до відповідач а, Кримського закритого акці онерного товариства „Кримту р” в особі філії Туристськог о-оздоровчого комплексу „Кри м”, про спонукання до укладен ня договору оренди №02/09 від 05 че рвня 2009 року (а.с.2-4).

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач незакон но ухиляється від нотаріальн ого посвідчення договору оре нди.

В процесі розгляду справи, 0 8 лютого 2010 року, позивачем нада на заява в порядку статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України, згідно з як ою він просив суд визнати дог овір оренди №02/09 від 05 червня 2009 р оку дійсним.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 15 л ютого 2010 року у справі № 5020-5/387 (суд дя Євдокімов І.В.) позов фізичн ої особи-підприємця ОСОБА _3 задоволено.

Визнано дійсним договір ор енди №02/09 від 05 червня 2009 року укл адений між фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_3 та Крим ським закритим акціонерним т овариством по туризму та екс курсіях "Кримтур" в особі філі ї Кримського закритого акціо нерного товариства по туризм у та екскурсіях "Кримтур" Тур истсько-оздоровчий комплекс "Крим".

Не погодившись з постановл еним судовим актом, філія Кри мського закритого акціонерн ого товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" Туристс ько-оздоровчий комплекс "Кри м" звернулась до Севастополь ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, у якій просить рішенн я господарського суду першої інстанції скасувати, у позов і відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням міс цевим господарським судом но рм матеріального та процесуа льного права, а також неповни м дослідженням обставин, які мають значення для справи.

Так, заявник апеляційної ск арги вважає, що позивачем бул и порушенні вимоги статті 22 Го сподарсько процесуального к одексу України, якою передба чено право позивача змінити предмет або підставу заявлен ого позову.

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима ли апеляційну скаргу, предст авник позивача з доводами та вимогами апеляційної скарги не погодився.

Розглянувши повторно, в пор ядку статті 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судова колегія встанови ла наступне.

05 червня 2009 між Кримським зак ритим акціонерним товариств ом „Кримтур" у особі Кримсько го закритого акціонерного то вариства по туризму та екску рсіях "Кримтур" Туристсько-оз доровчий комплекс "Крим" (Орен додавець) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 (Орен дар) укладений Договір оренд и №02/09 (а.с.9-10).

Відповідно до розділу 1 Дого вору, орендодавець передає, а орендар приймає в орендне ко ристування приміщення рест орану філії Кримського закри того акціонерного товариств а по туризму та екскурсіях "Кр имтур" Туристсько-оздоровчий комплекс "Крим" загальною пло щею 700 кв.м., розташованого за ад ресою: місто Севастополь, вул . 6-а Бастіонна, 46.

Згідно з пунктом 2.1 Договору , зазазначене у пункті 1.1 Догов ору приміщення з переліченим майном, орендарем щомісячно (до 5-го числа поточного місяц я) сплачується орендна плата на розрахунковий рахунок Ту ристсько-оздоровчий комплек с "Крим" у розмірі 5000,00 грн.

Строк дій Договору встанов лений сторонами з 15 червня 2009 р оку по 15 червня 2014 року (пункт 1.6 Д оговору).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи а пеляційної скарги, судова ко легія дійшла висновку про ві дсутність підстав для її зад оволення виходячи з наступн ого.

Оскільки спірні правові дносини виниклі з приводу ор енди майна, вони регулюються положеннями § 1 глави 58 Цивіль ного кодексу України та § 5 гла ви 30 Господарського кодексу У країни .

Згідно зі статтею 759 Цивільн ого кодексу України та статт ею 283 Господарського кодексу У країни за договором найму (ор енди) наймодавець передає аб о зобов'язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк для з дійснення господарської дія льності.

Згідно з частиною 1 статт і 760 Цивільного кодексу Україн и, предметом договору найма м оже бути річ, яка визначена ін дивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний виг ляд при неодноразовому викор истанні (неспоживна річ). Зако ном можуть бути встановлені види майна, що не можуть предм етом договору найму.

Відповідно до розділу 1 Дого вору, орендодавець передає, а орендар приймає в орендне ко ристування приміщення рест орану філії Кримського закри того акціонерного товариств а по туризму та екскурсіях "Кр имтур" Туристсько-оздоровчий комплекс "Крим" загальною пло щею 700 кв.м., розташованого за ад ресою: місто Севастополь, вул . 6-а Бастіонна, 46.

Частиною 1 статті 763 Цивільно го кодексу України передбаче но, що договір оренди (найму) у кладається на строк, встанов лений договором.

Строк дій Договору встанов лений сторонами з 15 червня 2009 р оку по 15 червня 2014 року (пункт 1.6 Д оговору).

Відповідно до частини 2 стат ті 762 Цивільного кодексу Украї ни та частини 3 статті 285 Господ арського кодексу України за користування майном з наймач а справляється плата, розмір якої встановлюється договор ом найму.

Частиною 5 статті 762 Цивільно го кодексу України встановле но, що плата за користування м айном вноситься щомісячно, я кщо інше не встановлено дого вором.

Відповідно до частини друг ої статті 11 Цивільного кодекс у України, підставами виникн ення цивільних прав та обов'я зків є договори та інші право чини.

Згідно з частиною другою ст атті 793 Цивільного кодексу Укр аїни, договір найму будівлі а бо іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком н а три роки і більше підлягає н отаріальному посвідченню.

Відповідно до частини 1 стат ті 759 Цивільного кодексу Украї ни визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець пе редає або зобов'язується пер едати наймачеві майно у кори стування за плату на певний с трок.

Частиною 2 вказаної статті в изначено, що законом можуть б ути передбачені особливості укладення та виконання дого вору найму (оренди).

Враховуючи, що орендоване п озивачем майно є нерухомим м айном, що, відповідно до части ни 1 статті 182 Цивільного кодек су України, права на нерухомі речі підлягають державній р еєстрації, то по аналогії зак ону, договір оренди вказаног о майна слід нотаріально пос відчити.

Відповідно до статті 638 Циві льного кодексу України, істо тними умовами договору є умо ви про предмет договору, умов и, що визначені законом як іст отні або є необхідними для до говорів даного виду, а також у сі ті умови, щодо яких за заяво ю хоча б однієї із сторін має б ути досягнуто згоди.

Згідно з частиною 1 статті 15 Ц ивільного кодексу України ко жна особа має право на захист свого цивільного права у раз і його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України передбачені способ и захисту цивільних прав та і нтересів. Зокрема, права та за конні інтереси суб'єктів зах ищаються шляхом: визнання пр ава; визнання правочину неді йсним; припинення дії, яка пор ушує право; відновлення стан овища, яке існувало до поруше ння; примусове виконання обо в'язку в натурі; зміна правові дношення; припинення правові дношення; відшкодування збит ків та інші способи відшкоду вання майнової шкоди; відшко дування моральної (немайново ї) шкоди; визнання незаконним и рішення, дій чи бездіяльнос ті органу державної влади, ор гану влади Автономної Респуб ліки Крим або органу місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб.

Висновки господарського с уду першої інстанції про від сутність у процесуальному за конодавстві такого способу з ахисту права як визнання від сутності права відповідають нормам статті 16 Цивільного ко дексу України та статті 20 Госп одарського кодексу України.

Так, статтею 55 Конституції У країни кожному гарантується право на судовий захист.

В статтях 1, 2 Господарського процесуального кодексу Укра їни зазначається на можливіс ть звернення до господарсько го суду за захистом своїх пор ушених або оспорювання прав і охоронюваних законом інтер есів.

Частиною 3 Господарського т а частиною 2 Цивільного кодек сів України, яким визначено, щ о суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Дослідивши матеріали спра ви колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції стосовно того, що сто рони досягли домовленості за всіма істотними умовами дог овору оренди нерухомого майн а, зокрема встановили конкре тне майно, яке є предметом оре нди, а також домовились про по рядок та строки внесення оре ндної плати, яку позивач своє часно сплачував.

Відповідно до пункту 13 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України №9 від 06 листопада 2009 р оку „Про судову практику роз гляду цивільних справ про ви знання правочинів недійсним и", у зв'язку з недодержанням в имог закону про нотаріальне посвідчення правочину догов ір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 Цивільного ко дексу України.

Згідно з частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що підтверджується письмов ими доказами, і відбулося пов не або часткове виконання до говору, але одна із сторін ухи лилася від його нотаріальног о посвідчення, суд може визна ти такий договір дійсним. У ць ому разі наступне нотаріальн е посвідчення договору не ви магається.

Враховуючі вищевикладене колегія суддів дійшла виснов ку, що позовні вимоги підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Стосовно доводу заявника а пеляційної скарги щодо поруш ення позивачем вимог статті 22 Господарсько процесуально го кодексу України, якою пере дбачено право позивача зміни ти предмет або підставу заяв леного позову, колегія судді в вважає за можливим зазначи ти наступне.

Відповідно до частини 4 стат ті 22 Господарсько процесуаль ного кодексу України, позива ч вправі до прийняття рішенн я по справі змінити підставу або предмет позову, збільшит и розмір позовних вимог за ум ови дотримання встановленог о порядку досудового врегулю вання спору у випадках, перед бачених статтею 5 цього Кодек су в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розм ір позовних вимог.

Зміну предмету позову озна чає зміна матеріально-правов ої вимоги до відповідача, а зм іну підстави позову означає зміна обставин, якими позива ч обґрунтовує свої позовні в имоги.

Отже, подавши заяву про змін у позовних вимог, позивач змі нив тільки предмет позову. Об ставини, якими обґрунтовувал ися як первинні позовні вимо ги, так і змінені позовні вимо ги, залишилися незмінними.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає доводи зая вника апеляційної скарги нес проможними, з огляду на вимог и статей 33, 34 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни, згідно з якими кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Так, суд першої інстанції пр авильно встановив обставини справи та ухвалив судове ріш ення у відповідності до норм матеріального та процесуаль ного права, з дослідженням вс іх обставин у справі, у зв' я зку з чим підстави для скасув ання судового рішення відсут ні.

Керуючись статтями 101, пункт ом 1 статті 103, статтею 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу філі ї Кримського закритого акціо нерного товариства по туризм у та екскурсіях "Кримтур" Тури стсько-оздоровчий комплекс " Крим" залишити без задоволен ня.

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 15 лю того 2010 року у справі № 5020-5/387 зали шити без змін.

Головуючий суддя К.В. Волко в

Судді Ю.М. Г оголь

В.І. Гонт ар