Ухвала

від 07.09.2023 по справі 695/674/23

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/674/23

номер провадження 1-кс/695/932/23

Номер рядка у звіті

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023255320000068 від 28.01.2023. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (справа №695/674/23, номер провадження 1-кс/695/915/23),

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду заяву про самовідвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023255320000068 від 28.01.2023. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (справа №695/674/23, номер провадження 1-кс/695/915/23), передано судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що кримінальне провадження №12023255320000068 зареєстровано за заявою ОСОБА_6 , яка перебуває в родинних відносинах з її чоловіком ОСОБА_7 , за фактом підроблення договору оренди земельної ділянки, укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того ОСОБА_7 є орендодавцем за договором оренди земельної ділянки, строк дії якого не закінчений, укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З метою об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів та на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

У судове засідання заявник - слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явилася, але скерувала до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід в її відсутність, в якій додатково повідомила, що ОСОБА_6 є двоюрідною тіткою її чоловіку.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді без участі прокурора та дізнавача в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суддя вважає, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цьогоКодексу,слідчий суддя,суддя,присяжний,прокурор,слідчий,захисник,представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: "Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України").

Враховуючи викладене, вважаю, що заява слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023255320000068 від 28.01.2023 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (справа №695/674/23, номер провадження 1-кс/695/915/23) з метоювиключення обставин,які можутьвикликати сумнівв їїнеупередженості, підлягає задоволенню, оскільки доводи щодо самовідводу є обґрунтованими та відповідають вимогам ст.75 КПК України.

Матеріали справи за клопотанням дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженим начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023255320000068 від 28.01.2023. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (справа №695/674/23, номер провадження 1-кс/695/915/23), що були надані разом із заявою про самовідвід, підлягають поверненню до канцелярії суду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду справи №695/674/23, номер провадження 1-кс/695/915/23 за клопотанням дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженим начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023255320000068 від 28.01.2023. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1