Ухвала

від 12.09.2023 по справі 320/14631/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2023 року м. Київ № 320/14631/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в місті Києві про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС

України в м. Києві, у якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління МВС України в м. Києві від 14 травня 2010 року №458 о/с «Щодо особового складу»;

-зобов?язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в м. Києві поновити ОСОБА_1 посаді Подільського районного управління з 14.05.2010;

-стягнути з Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в м. Києві користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.05.2010 по дату винесення рішення по даній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач подав до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви. Дослідивши заяву позивача, суд зазначає таке.

На підтвердження пропущеного строку позивач зазначає, що він дізнався про своє звільнення (за власним бажанням) 17.02.2023. Однак суд не погоджується з твердженнями позивача, зважаючи на таке.

Згідно протоколу затримання підозрюваного у вчиненні злочину, датованого 18.05.2010, позивач зазначив, що не працює, про що свідчить його особистий підпис. Доказів, що підтверджують несправжність/фальсифікацію/підробку його підпису позивачем до суду не надано.

Крім того, згідно листа відповідача від 06.02.2023 №1/160-Пд слідує, що з позивачем було проведено остаточний розрахунок по 14.05.2010 включно. Доказів, що свідчать, що ОСОБА_1 отримував заробітну плату, що давало б підстави вважати себе працівником оперуповноваженого сектора боротьби з груповою злочинністю відділу карного розшуку Подільського районного управління суду не надано.

Відтак, суд вважає, що позивач дізнався (знав) про порушення своїх прав з 17(18) травня 2010 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Леонтович А.М.