Ухвала

від 13.09.2023 по справі 440/9204/23

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 вересня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/9204/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2023 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна" Самойленко І.О. направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов (надійшов до суду 04.07.2023), що заявлений до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7978454/34655671 від 29.12.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 16.12.2022, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 16.12.2022, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна", датою її первинного подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 10.07.2023 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку або ж доказів на підтвердження обставин дотримання такого строку.

24.07.2023 на електронну пошту суду надійшла скріплена кваліфікованим електронним підписом заява про поновлення строку звернення до суду, в якій представник позивача адвокат Літвінова Т.В. просила суд поновити цей строк у зв`язку з обставинами запровадження на території України з 24.02.2022 воєнного стану. Зазначала, що юридична адреса та фактичне місцезнаходження ТОВ "Мегатек-Україна" є місто Херсон, міська територіальна громада якого була включена до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75, з огляду на що керівник підприємства вимушено евакуювався до смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області, займався волонтерською діяльністю, через що не мав можливості підготувати та подати до суду цей позов у встановлений законом строк, а тому лише 26.06.2023 уклав договір з адвокатом про надання правової допомоги.

Ухвалою від 23.08.2023 суд продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з огляду на ще один недолік, який виявився згодом, а саме - вказівка позивачем ідентифікаційного коду ГУ ДПС у Полтавській області, який не відповідає дійсності.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 02.01.2023 №2/19 "Про призупинення надсилання поштових відправлень" з 02.01.2023 призупинено надсилання будь-яких документів, у тому числі процесуальних, та іншої кореспонденції суду поштовими відправленнями.

Про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви головного бухгалтера ТОВ "Мегатек-Україна" 24.08.2023 повідомлено за номером телефону, вказаним позивачем у позовній заяві, про що помічник судді склав відповідну телефонограму.

Однак у визначений судом десятиденний строк і до цього часу позивач вимоги суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Надаючи оцінку доводам, приведеним у заяві про поновлення пропущеного строку, суд зазначає, що зміст поданої заяви, як і зміст позовної заяви, не містить переконливих доводів з приводу того, що позивач не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк.

Посилання представника позивача на обставини запровадження воєнного стану на території України самі по собі ще не свідчать про наявність у заявника поважних причин пропуску строку, оскільки такий стан триває і дотепер, що втім не завадило заявнику звернутися до суду з цим позовом та ще й подати заяву на усунення недоліків.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі ВС) в ухвалі від 18.05.2022 у справі №802/592/17-а відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені причини пропуску строку неповажними та відмовив у відкритті касаційного провадження. При цьому з приводу обставин запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, колегія суддів зазначила, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо пропуск цього строку відбувся ще до запровадження воєнного стану.

Посилання представника позивача на факт перебування Товариства у прифронтовій зоні суд розцінює як суперечливий, оскільки така обставина не призвела до зупинки господарської діяльності позивача, як і не призвела до несвоєчасного оскарження рішення в адміністративному порядку.

Тож позивач так і не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду, які завадили йому звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені обставини суд визнає недостатніми для висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, оскільки зазначені у заяві обставини не є поважними, а тому заява про поновлення цього строку не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зважаючи на те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, на які вказував суд, не надав суду позовної заяви, оформленої у відповідності до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, а також не повідомив поважних причин пропуску строку звернення, у суду наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовом, що наведені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна" у заяві від 21.07.2023.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна" до Державного податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали видати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун