Ухвала

від 12.09.2023 по справі 480/9850/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2023 року Справа № 480/9850/23

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави: Конотопської районної державної адміністрації Сумської області (Конотопська районна військова адміністрація Сумської області), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, до відділу освіти Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся керівник Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави: Конотопської районної державної адміністрації Сумської області (Конотопська районна військова адміністрація Сумської області), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області з адміністративним позовом до відділу освіти Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області , в якому просить:

- зобов`язати відділ освіти Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 69709, що знаходиться за адресою: Конотопський район, с. Соснівка, вул. Шкільна, 1, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

За приписами пункту 6 ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1, 2 статті 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 5 частиною 3 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами частин третьої, четвертої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі по тексту Закон України "Про прокуратуру"), прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно положень статті 12 частини 2 Закону України "Про прокуратуру" окружну прокуратуру очолює керівник окружної прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.

Керівник окружної прокуратури, серед іншого, представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями (стаття 13 частина 1 пункт 1 Закону України "Про прокуратуру").

Судом установлено, що позовна заява підписана керівником Конотопської окружної прокуратури Олександром Васильківським.

Проте, у матеріалах справи відсутній документ чи будь який інший розпорядчий акт, зокрема, наказ про призначення на посаду керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської обасті, який би підтверджував його повноваження на представництво в суді інтересів Конотопської окружної прокуратури станом на час звернення до суду та на підписання даної позовної заяви.

Таким чином, суд констатує, що до позовної заяви не надано доказів наявності у підписанта повноважень на вчинення будь-яких процесуальних дій як позивачем в розумінні КАС України.

Відповідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві у зв`язку з тим, що позов підписано особою, яка не підтвердила належним чином свої повноваження щодо підписання даної позовної заяви.

Разом з тим, ч. 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Також суд, повідомляє позивача, що відповідно до частини першої статті 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В порушення вказаних норм позивачем не додано додаток - № 28 - платіжне доручення про сплату судового збору (для суду).

Про нестачу матеріалів працівниками канцелярії суду складено відповідний акт від 08.09.2023 № 374/23, один примірник якого надсилається позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави: Конотопської районної державної адміністрації Сумської області (Конотопська районна військова адміністрація Сумської області), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до відділу освіти Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області про зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.О. Осіпова