Ухвала

від 13.09.2023 по справі 440/7895/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 вересня 2023 р. м. ХарківСправа № 440/7895/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Рєзнікової С.С.,

Суддів Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданої адвокатом Мартиненко Юлією Володимирівною від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТФОРМ" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року по справі № 440/7895/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТФОРМ"

до Державної служби України з безпеки на транспорті , Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року відмовлено у забезпеченні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТФОРМ" до Державної служби України з безпеки на транспорті , Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначену ухвалу суду 27.06.2023, через систему "Електронний суд, від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТФОРМ" адвокатом Мартиненко Ю. В. подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 300 КАС України, за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Дослідивши зміст апеляційної скарги поданої, через систему "Електронний суд", від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТФОРМ" колегією суддів встановлено, що вказана апеляційна підписана (скріплена кваліфікованим електронним підписом/електронним цифровим підписом) адвокатом Мартиненко Юлією Володимирівною.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 59 КАС України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. ч. 4, 6, 7, 8 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником апеляційної скарги в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із апеляційною скаргою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТФОРМ" підписано (скріплено кваліфікованим електронним підписом/електронним цифровим підписом) адвокатом Мартиненко Юлією Володимирівною, яким до апеляційної скарги не додано жодного допустимого документу в розумінні ст. 59 КАС України, який би підтверджував повноваження адвоката як представника позивача у Другому апеляційному адміністративному суді.

Ордеру та/або будь-якого іншого документу на підтвердження повноважень адвоката Мартиненко Юлії Володимирівни як представника позивача у Другому апеляційному адміністративному суді в розумінні вимог ст. 59 КАС України матеріали справи не містять.

Таким чином, до апеляційної скарги не надано документ, що посвідчує повноваження Мартиненко Юлії Володимирівни на подачу та підписання апеляційної скарги, тобто Мартиненко Ю.В. в розумінні статей 55, 59 КАС України є неналежним представником позивача даній справі.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, вказана обставина є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу подану адвокатом Мартиненко Юлією Володимирівною від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТФОРМ" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року по справі № 440/7895/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТФОРМ" до Державної служби України з безпеки на транспорті , Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. РєзніковаСудді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова