Постанова

від 12.09.2023 по справі 420/5893/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/5893/23

Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л. Р.

Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

при секретарі Качуренко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року по справі за позовом ТОВ КСІМЕКС.КОНТРОЛЬ ТА АВТОМАТИЗАЦІЯ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ КСІМЕКС.КОНТРОЛЬ ТА АВТОМАТИЗАЦІЯ звернулося до суду з позовом до оловного управління ДПС в Одеській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 06.12.2022 року № 0106940702.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі проведеної податковим органом перевірки податковим органом складено Акт перевірки №11159/15-32-07-02/39780950 від 04.11.2022 року щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий, квітень, травень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах. В подальшому податковим органом прийнято спірне податкове повідомлення рішення, яке було оскаржено в административному порядку та залишено ДПС України без змін. Позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, оскільки ним було правомірно віднесено зазначені суми до податкового кредиту з ПДВ, так як всі операції були оформлені належним чином, підтверджуються даними первісними документами і позивач дотримувався принципу належної обачності при вступі у господарські відносини з усіма контрагентами.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КСІМЕКС.КОНТРОЛЬ ТА АВТОМАТИЗАЦІЯ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 06.12.2022 року № 0106940702.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КСІМЕКС.КОНТРОЛЬ ТА АВТОМАТИЗАЦІЯ судовий збір в розмірі 13219,92 грн (тринадцять тисяч двісті дев`ятнадцять гривень 92 копійки).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14.02.2022 у справі №420/6279/19, від 28.12.2022 року у справі № 520/1284/19 щодо реальності господарських операцій. При цьому зазначає, що під час перевірки встановлено відсутність об`єктивно необхідних умов для реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Відповідно до ст. ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022 року № 09, наказом голови П`ятого апеляційного адміністративного суду № 9-до/с від 28.02.2022 року, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить розгляд справи проводити за його участю, а тому розгляд справи призначено у режимі відеоконференції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю КСІМЕКС.КОНТРОЛЬ ТА АВТОМАТИЗАЦІЯ зареєстровано 06.05.2015 року та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області, Київська державна податкова інспекція.

Основним видом діяльності є 43.21 електромонтажні роботи.

20.09.2022 року головним управлінням ДПС в Одеській області було видано наказ №3302-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ КСІМЕКС КОНТРОЛЬ ТА АВТОМАТИЗАЦІЯ.

04.10.2022 року працівниками Головного управління було складено Акт № 1664/15-32-07-02/39780950 про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних уповноважених представників) ТОВ КСІМЕКС КТА за місцезнаходженням.

У зв`язку з цим на адресу платника податків було направлено запит про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою та 10.10.2022 року отримано лист, яким узгоджено дату проведення перевірки.

17.10.2022 року заступнику начальника Головному управління ДПС в Одеській області було подано доповідну записку від Управлінням податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області щодо розгляду питання про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ КСІМКС КТА щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за період лютий, квітень травень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн, з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 19.10.2022 року № 4040-п було внесено зміни до Наказу № 3302-п від 20.09.2022 року, відповідно до якого змінено п. 1, а саме визначено: провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ КСІМЕКС КТА щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за період лютий, квітень, травень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, з 24 жовтня 2022 року, тривалістю 5 робочих днів.

27.10.2022 року під час проведення перевірки працівниками Головного управління було складено Акт № 1871/15-32-07-02 про ненадання оригіналів первинних документів у ході документальної позапланової виїзної перевірки.

На підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 20.09.2022 №3302-п, наказу від 19.10.2022 №4040-п та направлень, виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області від 21.10.2022 №8450/15-32-07-02, від 21.10.2022 №8451/15-32-07-02, від 21.10.2022 №8452/15-32-07-02, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.200.11 ст.200, п.п.69.2, п.п.69.9, п.п.69.11 п.69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ КСІМЕКС. КОНТРОЛЬ ТА АВТОМАТИЗАЦІЯ щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий, квітень, травень 2022 року податковій декларації з податку на додану вартість від 20.06.2022 року № 9088065326, яка камерально перевірена 28.07.2022 року, від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних-періодах.

За результатами проведення вказаної перевірки працівниками Головного управління сформовано Акт від 04.11.2022 року № 11159/15-32-07-02/39780950.

Так, відповідно до Акту, перевірку проведено з відома представника директора ТОВ КСІМЕКС КТА з 24.10.2022 року по 28.10.2022 року.

В акті перевірки зазначено, що на адресу платника податків 24.10.2022 року було направлено запити про надання додаткових документів.

Від ТОВ КСІМЕКС.КТА отримано документи податкового та бухгалтерського обліку, в яких відсутні товарно-транспортні накладні, на підставі яких можливо визначили засоби поставки товару, пункти завантаження та розвантаження товару. Документи, які свідчать про якість, придбаного товару (сертифікати, звіти, тощо), довіреності, заявки на перевезення, акти передачі ТМЦ (матеріали, інструменти, тощо) відповідальним особам. Складено акт ненадання документів від 27.10.2022 №1871/15-32-07-02 щодо ненадання документів.

Так, перевіркою встановлено порушення:

1.щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮНІТЕХ:

ТОВ КСІМЕКС КТА та ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮНІТЕХ укладено договір підряду від 23.07.2021 року № КТА-ОД/21-45 на організацію та виконання будівельно-монтажних робіт на Об`єкті Реконструкція вантажно-розвантажувального комплексу зернових культур, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, М, Таврійськ, вул. Портова, буд. 2-А, в частині збільшення потужності по прийманню, доробці, зберіганню та відвантаженню зерна.

Відповідно до ЄРПН ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮНІТЕХ виписало на користь ТОВ КСІМЕКС КТА за листопад 2021 року та січень 2022 року податкові накладні щодо реалізації послуг на загальну суму наданих послуг 3896291,08 грн.

На виконання умов договору до перевірки надано акти приймання виконаних будівельних робіт електромонтажні роботи по об`єкту Реконструкція вантажно-розвантажувального комплексу зернових культур, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, М, Таврійськ, вул. Портова, буд. 2.

Також до перевірки надано платіжні доручення за оплату послуг, які складені на адресу ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮНІТЕХ на загальну суму 4598795,08 грн.

Згідно з оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 станом на 01.10.2021 року дебіторська заборгованість складає 506200,00 грн, станом на 31.05.2022 року кредиторська заборгованість складає 281004,00 грн.

Відповідно до баз даних Єдиного реєстру податкових накладних, ІС Податковий блок, режим Перегляд результатів співставлення (станом на дату реєстрації акту перевірки) встановлено: ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮНІТЕХ, код за ЄДРПОУ 34889856, стан платника - 0. 1403.ГУ ДПС У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛ.(ЦЕНТРАЛЬНИЙ Р.М.МИКОЛАЄВА).

Вид діяльності: 33.12 - ремонт і технічне обслуговування машин і устаткований промислового призначення.

Дата взяття на облік до податкового органу - від 14.02.2007 №14039049.

Зареєстроване в Миколаївській міській раді від 12.02.2007 №1522 102 0000 012920.

Штатна чисельність працюючих ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮНІТЕХ: відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 9 міс. 2021 року, прийнятого 07.11.2021 за № 9333703330, працювало у - 2 особи, працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб; відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 2021 рік, прийнятого 13.01.2022 за №9414667655, працювало у - 2 особи, працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб;

Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва, декларацію з податку на прибуток за 2021 рік та звіт 20-ОПП до контролюючого органу не подано.

Посадовими особами платника податків, відповідальними за фінансово-господарську діяльність протягом звітного періоду декларування ПДВ, являлися: - директор та бухгалтер в одній особі - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідно до Державних будівельних норм України Правила визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1 -1 -2000 наведена вартість людино-годин враховує звичайні умови праці при 40-годиному робочому тижні.

Таким чином, фактично виконавець не мав змоги виконати роботи за актами без залучення субпідрядних організацій.

Під час проведеного аналізу наявних трудових ресурсів встановлено, з однієї сторони - незначна кількість працюючих та з другої сторони значний обсяг фактично оформлених ТОВ НАУКОВОВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮНІТЕХ операцій на реалізацію товарів (робіт/послуг) передбачає значно більшого обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу із відповідними фаховими знаннями.

Простежується відсутність достатньої кількості персоналу (керівник і головний бухгалтер в одній особі), що не дозволяє реально провадити декларовану господарську діяльність.

Тобто, вбачається відсутність об`єктивно необхідних умов для реального здійснення задокументованих між ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮНІТЕХ та його контрагентами господарських операцій щодо придбання та реалізації товарів(послуг), їх транспортування, розвантаження/навантаження і зберігання та місця надання.

Виходячи з наведеного, ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮНІТЕХ, яке було постачальником TOB КСІМЕКС. КОНТРОЛЬ ТА АВТОМАТИЗАЦІЯ, зокрема у періоді листопад 2021- січень 2022 здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

За результатами аналізу баз даних ДПІ по ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮНІТЕХ встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, а також трудових ресурсів, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Операції ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮНІТЕХ не можливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

ТОВ "Науково-виробниче підприємство Юнітех" не придбавало послуги Електромонтажні роботи по об`єкту Реконструкції вантажно-розвантажувального комплексу зернових культур за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, м. Таврійськ для виконання робіт для TOB "КСІМЕКС. КОНТРОЛЬ ТА ABTOMA ІИЗАЦІЯ" код ЄДРПОУ 39780950 та самостійно, без залучення субпідрядників не могло здійснити вищеназвані роботи (послуги) за відсутністю фахівців, робітників, та будь-якої виробничої бази, а також у зв`язку з тим, що операції з придбання (здійснення) та реалізації цих робіт (послуг) передбачає обсяг трудовитрат, особистої участі персоналу із відповідними фаховими знаннями (виконробів, майстрів, інженерів, монтажників, слюсарів, електромонтерів та інших), придбання ідентифікованих матеріалів, які визначені в актах виконаних робіт. Штатна чисельність працюючих ТОВ "Науково-виробниче підприємство Юнітех" - 2 особи.

У зв`язку з віддаленістю контрагентів один від одного, відсутністю будь-якого транспорту на балансі в підприємствах, відсутністю оренди будь-якого транспорту постачальника виконаних робіт, за відсутністю власних основних фондів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних виробничих активів, власних складських приміщень, неможливо здійснити господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна.

З огляду на вище викладене, внаслідок порушення п.44.1 ст. 44. пп. а п. 198.1 та абзацу першого п. 198.3. ст. 198. п.200.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V1 зі змінами та доповненнями. TOB "КСІМЕКС. КОНТРОЛЬ ТА АВТОМАТИЗАЦІЯ" код ЄДРПОУ 39780950 завищено суму податкового кредиту від постачальника ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮНІТЕХ, на загальну суму 460019 грн, у т.ч.: за лютий 2022 року - на суму 460019 грн.

2.на обов`язковий запит контролюючого органу ТОВ КСІМЕКС. КОНТРОЛЬ ТА АВТОМАТИЗАЦІЯ не надано:

- товарно-транспортні накладні на перевезення продукції, у зв`язку з чим неможливо дослідити місце навантаження та розвантаження товару, транспортний засіб та умови перевезення товару, довіреності, заявки на перевезення, сертифікати відповідності товару;

- специфікації до договорів поставки, акти приймання передачі на зберігання товару;

При проведенні перевірки, ТОВ КСІМЕКС. КОНТРОЛЬ ТА АВТОМАТИЗАЦІЯ не надано в повному обсязі первинні документи, про що складено акт про ненадання документів в ході перевірки від 27.10.2022 №1871/15-32-07-02.

Станом на дату закінчення перевірки ТОВ КСІМЕКС. КОНТРОЛЬ ТА АВТОМАТИЗАЦІЯ, підприємством не надано товарно-транспортні накладні, на підставі яких можливо визначити засоби поставки товару, пункти завантаження та розвантаження товару. Документи, які свідчать про якість придбаного товару (сертифікати, звіти тощо), довіреності, заявки на перевезення, акти передачі ГМЦ (матеріали, інструменти, тощо) відповідальним особам.

Таким чином, на порушення п.44.1. п.44.6, ст.44, п. 198.3 ст. 198 ПКУ, Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"( із змінами та доповненнями), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами і доповненнями), сума податкового кредиту (р.10.1 Декларації) завищена на 421309 грн., у тому числі за лютий 2022 року у сумі 421309 грн.

В результаті порушень, наведених у розділі 3.2 даного акту перевірки, встановлено завищення суми податкового кредиту з ПДВ, які в свою чергу вплинули на значення р. 16 Декларацій з податку на додану вартість за лютий, квітень, травень 2022 р. Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, в т.ч. р. 16.1 значення р. 21 попереднього звітного періоду, зменшено за результатами перевірки на суму 881328 грн., в тому числі за лютий 2022 року у сумі 881328 грн.

Таким чином, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий, квітень, травень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах встановлено порушення: 1. п.44.1 ст. 44, пп. а п. 198.1 та абзацу першого п. 198.3, ст. 198. п.200.1 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) суму 881328 гри., в т.ч. за лютий 2022р. на суму 881328 грн.

Платником податків ТОВ КСІМЕКС КТА 18.11.2022 року було подано до контролюючого органу заперечення на акт про результати перевірки та відповідно до листа від 01.12.2022 року № 9913/КПР/15-32-07-02-06 Головним управлінням було розглянуто заперечення платника податків на Акт перевірки та прийнято рішення - висновки акту перевірки залишити без змін.

На підставі виявлених порушень вказаних в Акті перевірки Головним управлінням прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.12.2022 року № 0106940702 про завищення від`ємного значення до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за лютий 2022 рік на суму 881328,00 грн.

Не погодившись із прийнятим ППР, позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою та відповідно до рішення про результати розгляду скарги від 21.02.2023 року № 4305/6/99-00-06-01-05-06 вирішено залишити без змін ППР ГУ ДПС в Одеській області від 06.12.2022 року № 0106940702, а скаргу без задоволення.

Не погодившись із результатами проведеної перевірки та прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що позивачем до податкового органу надано необхідні документи на підтвердження здійснення господарських операцій, які підтверджують їх реальність та спростовують висновки викладені в акті перевірки, а тому прийшов до висновку, що наявні правові підстави для скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 06.12.2022 року № 0106940702.

При цьому вказав, що виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування платником даних свого податкового обліку, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) (п.п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України).

Приписами пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

На підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 20.09.2022 №3302-п, наказу від 19.10.2022 №4040-п та направлень, виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області від 21.10.2022 №8450/15-32-07-02, від 21.10.2022 №8451/15-32-07-02, від 21.10.2022 №8452/15-32-07-02, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.200.11 ст.200, п.п.69.2, п.п.69.9, п.п.69.11 п.69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ КСІМЕКС. КОНТРОЛЬ ТА АВТОМАТИЗАЦІЯ щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий, квітень, травень 2022 року податковій декларації з податку на додану вартість від 20.06.2022 року № 9088065326, яка камерально перевірена 28.07.2022 року, від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних-періодах.

За результатами проведення вказаної перевірки працівниками Головного управління сформовано Акт від 04.11.2022 року № 11159/15-32-07-02/39780950.

Так, в акті перевірки зокрема зазначено, що під час проведеного аналізу наявних трудових ресурсів встановлено, з однієї сторони - незначна кількість працюючих та з другої сторони значний обсяг фактично оформлених ТОВ НАУКОВОВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮНІТЕХ операцій на реалізацію товарів (робіт/послуг) передбачає значно більшого обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу із відповідними фаховими знаннями. Простежується відсутність достатньої кількості персоналу (керівник і головний бухгалтер в одній особі) що не дозволяє реально провадити декларовану господарську діяльність.

А тому, TOB "КСІМЕКС. КОНТРОЛЬ ТА АВТОМАТИЗАЦІЯ" завищено суму податкового кредиту від постачальника ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮНІТЕХ, на загальну суму 460019 грн, у т.ч.: за лютий 2022 року - на суму 460019 грн.

З даного приводу колегія суддів зазначає.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Враховуючи вищевикладені приписи законодавства, будь-які документи мають силу первинних лише в разі здійснення господарської операції та можуть братися для підтвердження даних податкового обліку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до вимог п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Стан виконання податкових обов`язків визначається виключно дотриманням норм податкового законодавства. В основі оподаткування лежить не волевиявлення осіб у вигляді цивільно-правового правочину, а фактичний рух активів з урахуванням ділової мети такого руху та його зв`язку з господарською діяльністю платника податків. Це випливає з того, що норми податкового законодавства пов`язують формування витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування та податкового кредиту з фактом придбання товарів з метою використання в господарській діяльності.

Отже, вирішальним значенням при вирішенні питання щодо формування платником податку витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, та податкового кредиту має значення не те, які зобов`язання сторони обумовили договором, а те, що вчинив платник податків. З позицій оподаткування не має значення чи має в господарській операції дефект волевиявлення сторін правочину, а має значення господарська операція, що вчинена платником, яка і має бути предметом аналізу в податковому спорі.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 цієї статті ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (підпункт 198.6 статті 198 ПК України).

Враховуючи вищевикладені приписи законодавства, у податковому обліку господарські операції та витрати за ними мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. Податковий кредит має бути обов`язково підтверджений податковою накладною.

Отже, право платника податків на збільшення валових витрат та на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (послуг) або основних фондів (та/або будування, спорудження останніх), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами.

Водночас, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів виключно у разі фактичного здійснення платником податків господарської операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, а тому не можуть бути підставою для врахування фінансових показників господарської операції в податковому обліку платника. Це однаковою мірою стосується як витрат із податку на прибуток, так і сум податкового кредиту з ПДВ.

У разі фактичного здійснення господарської операції певні недоліки, допущені в первинних документах, не є безумовною підставою для їх оцінки такими, що вони не є підставою для ведення платником податків податкового обліку, за умови, що в своїй сукупності ці документи складають цілісну картину господарської операції, факт здійснення якої не викликає сумнів.

При цьому вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту/витрат, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування платником даних свого податкового обліку, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем з ТОВ НВП ЮНІТЕХ було укладено договір підряду від 23.07.2021 року №КТА-ОД/21-45 на організацію та виконання будівельно-монтажних робіт. Замовником цих робіт було підприємство власник портового елеватору, яке залучало позивача для виконання робіт при проведенні реконструкції виробничих потужностей. ТОВ КСІМЕКС КТА у свою чергу залучило за вказаним договором ТОВ НВП ЮНІТЕХ у якості субпідрядника по частині робіт, які слід було виконати.

Отже, підприємством ТОВ НВП ЮНІТЕХ також залучались субпідрядники для виконання робіт за договором, які були погоджені з ТОВ Ксімекс КТА і по яким надана відповідна конкретна інформація і ідентифікація у листі, який був поданий разом з матеріалами до податкового органу, водночас податковим органом це не прийнято до уваги.

В матеріалах справи міститься лист №14 від 08.08.2021 року, з якого вбачається, що для виконання робіт за договором підряду № КТА-ОД 21-45 від 23.07.2021 року залучено субпідрядників: ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 . Крім того зі змісту листа № 271/1 від 09.08.2021 року, ТОВ КСІМЕКТ КТА не заперечує проти залучення субпідрядників для виконання робіт передбачених договором підряду, а отже підтверджено залучення субпідрядників.

Таким чином, відповідно до листів наданих позивачем до суду та контролюючого органу, разом із запереченнями, контрагентом позивача з метою виконання умов договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт було укладено договори субпідряду з ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 , вказане свідчить про наявність необхідної кількості трудових ресурсів з метою виконання умов договору.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави вважати, що у ТОВ НВП ЮНІТЕХ відсутня достатня кількість працюючого персоналу, що не дозволяє реально провадити декларовану господарську діяльність.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що Товариством було укладено договір від 04.01.2021 №ЕЛ-ОД/21-04 з ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ СЕРВІС ТА МЕНЕДЖМЕНТ (Виконавець) про надання логістичних послуг та до заперечень на акт було додатково надано витребувані ТТН.

Також, між ТОВ КСІМЕКС КТА (замовник) та ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ СЕРВІС ТА МЕНЕДЖМЕНТ (виконавець) 04.01.2021 року було укладено договір № ЕЛ-ОД/21-04 про надання логістичних послуг, відповідно до умов якого виконавець на підставі заявки замовника зобов`язується за винагороду, з урахуванням необхідних правових підстав від власного імені або від імені замовника здійснювати дії щодо надання замовнику логістичних послуг, пов`язаних з забезпеченням замовлення товарів, організацією і (або) виконанням транспортно-експедиторського обслуговування та (або) термінальної обробкою вантажів замовника (вантажів контрагента замовника), а також надати інші послуги, пов`язані із здійсненням логістичних послуг щодо вантажів замовника (вантажів контрагента замовника) (п. 2.1 Договору)

В подальшому, між сторонами договору було укладено додаткову угоду №1 від 04.01.2021 року, відповідно до п.1 якої: для забезпечення ведення складського господарства виконавцем в інтересах замовника в процесу надання послуг за договором сторони домовились закріпити за замовником частину складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, на вимогу податкового органу, позивачем було направлено на адресу виконавця за договором запит про надання інформації щодо наданих послуг та відповідно до наданого листа ТОВ ЕЛСМ від 10.11.2022 року № 11 на вимогу було надано перелік контрагентів яким за замовленням було здійснено поставки товарів.

Проте податковим органом було зазначено, що подані ТТН оформлені з порушенням Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, тобто є дефектними та не враховані, як докази.

Так, не прийняття податковим органом поданих позивачем ТТН з зазначенням, що за змістом вони є дефектними, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки окремі недоліки в первинних документах, на які посилається податкова в Акті перевірки не можуть свідчити про нереальність господарських операцій, оскільки відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Так, неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Факти отримання замовлених товарів ТОВ КСІМЕКС КТА підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме видатковими накладними, платіжними дорученнями про сплату за рахунками, зареєстрованими податковими накладними, а також копіями з карткових рахунків 631 за відповідний період, що свідчать про реальність здійснення господарських операцій.

Наявність дефектів, допущених при оформленні надання/отримання ТОВ КСІМКС КТА та його контрагентом ТОВ ЕЛСМ транспортно-логістичних послуг, не може свідчити про нереальність господарської операції з придбання товару в цілому за умови підтвердження такої операції іншими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Поряд з цим, сама по собі наявність або відсутність у ТОВ КСІМЕКС КТА та будь-яких контрагентів окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не є вичерпними ознаками нереальності вчинених господарських операцій, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю.

При цьому, судом першої інстанції проаналізовано складені між позивачем та його контрагентами первинні документи, що долучені до матеріалів справи, та правомірно вказано, що ці документи відповідають положенням законодавства та містять всі обов`язкові реквізити первинного документу, які передбачені статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, а тому вказані документи мають юридичну силу та підтверджують реальний рух активів, зміну зобов`язань та капіталу позивача.

Отже, позивачем до матеріалів справи надано сукупність первинних та інших документів, які в умовах звичайної ділової практики супроводжують та підтверджують фактичне вчинення платником податків господарських операцій, зокрема: договори, акти виконаних робіт, листування з контрагентами, які у сукупності не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення підприємством господарських операцій з придбання послуг чи їх невідповідності з господарською діяльністю позивача, та не свідчать про відсутність у позивача підстав для формування задекларованих позивачем податкових вигод у вказаному періоді, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави стверджувати, що Товариством завищено податковий кредит на 421309 грн, у тому числі за лютий 2022 року у сумі 421309 грн. з підстав викладених вище.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 28 грудня 2022 року (справа № 520/1284/19) акцентував увагу на тому, що контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

В той же час контролюючим органом, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідченої наданими позивачем документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості вказані, в цих документах, неповні, недостовірні чи суперечливі, а тому доводи апелянта в цій частині з посиланням на висновки Верховного Суду є безпідставними.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не має.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Крім того, на адресу суду від товариства надійшло клопотання про стягнення судових витрат з відповідача.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що згідно умов договору сторони погодили фіксований розмір гонорару з надання правової допомоги, що цілком відповідає обсягу роботи, яку здійснено в інтересах позивача, а тому просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 9500 грн.

Вивчивши доводи клопотання колегія суддів приходить до наступного.

За вимогами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом частин другої - п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, товариством разом з заявою про стягнення витрат на правову допомогу надано договір про надання правової допомоги від 01.01.2021 року №07-01/01/21а, Акт про надання правової допомоги від 07.09.2023 року, дорученням №2/1 від 27.07.2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та адвокатським об`єднанням укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 7-01/01/21а від 01.01.2021 року.

Відповідно до п.1 Акту про надання правової допомоги від 07.09.2023 року за дорученням №2/1 від 27.07.2023 року до договору про надання правової допомоги на умовах договору та доручення №2/1 адвокатське об`єднання протягом липня-вересня 2023 року надало правову допомогу щодо підготовки документів та захисту інтересів клієнта під час розгляду апеляційних скарг по справі № 420/5893/23 у П`ятому апеляційному адміністративному суді.

Пунктом 3 Акту передбачено, що вартість послуг складає 9500 грн, відповідно до узгодженого розміру фіксованого гонорару згідно доручення №2/1.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 9500,00 грн. є завищеними та не співмірними з обсягом виконаних робіт.

При цьому, колегія суддів, враховуючи принцип свободи договору, не заперечує стосовно того, що сторони договору про надання правової допомоги погодили саме такий розмір гонорару та закріпили його у вигляді фіксованої суми, що не змінюється в залежності від обсягу наданих адвокатом послуг, однак суд не погоджується з його розміром в межах розгляду питання щодо розподілу суми цього гонорару, як судових витрат у справі.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Колегія суддів констатує, що ГУ ДПС в Одеській області, скористалося своїм правом на подачу клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та зазначило про неспівмірність таких витрат під час слухання справи у судовому засіданні.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо стягнення витрат на правову допомогу з урахуванням клопотання відповідача, щодо їх неспівмірності, колегія суддів зазначає наступне.

Так, колегія суддів зазначає, що дослідження матеріалів апеляційної скарги, формування правової позиції для підготовки відзиву, аналіз практики є передумовою для підготовки та складання відзиву на апеляційну скаргу. При цьому, колегія суддів зауважує, що під час апеляційного провадження обставини справи, а також правові підстави позову, не змінювались, відзив на апеляційну скаргу фактично обґрунтований доводами адміністративного позову та висновками суду першої інстанції, тобто написання вказаного документу не потребувало значних витрат та зусиль.

Колегія суддів зазначає, що підготовка зазначених документів не потребувало значного обсягу юридичної і технічної роботи. При цьому, надання пояснень суду, наведення доводів та міркувань є частиною представництва інтересів клієнта в ході розгляду апеляційної скарги.

У зв`язку з цим, колегія суддів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 4500,00 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі. Вказані витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області, як відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ КСІМЕКС.КОНТРОЛЬ ТА АВТОМАТИЗАЦІЯ судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн. (чотири тисячі п`ятсот).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 вересня 2023 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова