Ухвала

від 13.09.2023 по справі 520/933/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа №520/933/19

адміністративне провадження № К/990/30259/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Хохуляка В.В., Гончарової І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/933/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргідропроект» до Головного управління ДПС у Харківській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

У 2019 році Публічне акціонерне товариство «Укргідропроект» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.01.2019 №00000091411, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок прибуток приватних підприємств» у розмірі 834375,00 грн, №00000101411, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 952083,75 грн.

Справа судами розглядалась неодноразово.

За результатом останнього перегляду, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укргідропроект» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.01.2019 №00000091411, №00000101411. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/933/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, надано Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 частково задоволено клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги та продовжено вказаний строк на десять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 Головному управлінню ДПС у Харківській області відмовлено у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 у справі №520/933/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргідропроект» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернуто скаржнику.

Головне управління ДПС у Харківській області 06.06.2023 повторно звернулось із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 у справі №520/933/19.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 Головному управлінню ДПС у Харківській області відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними вказані в клопотанні причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк з дати отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023 частково задоволено клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, продовжено йому строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 апеляційну скаргу повторно залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання оригіналу квитанції про доплату судового збору та клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2023 Головному управлінню ДПС у Харківській області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 у справі №520/933/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргідропроект» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що згідно довідки про доставку електронного листа Головне управління ДПС у Харківській області отримало копію ухвали від 27.06.2023 про повторне залишення без руху апеляційної скарги 27.06.2023. На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником надано платіжне доручення про доплату судового збору. Однак відповідачем не надано до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку, тобто Головним управлінням ДПС у Харківській області виконано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 про залишення апеляційної скарги без руху не в повному обсязі.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/933/19.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, на справедливий судовий розгляд, що первинна апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього.

У ситуації з пропуском строків державними органами, поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення. Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду, що контролюючим органом не подано клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/933/19.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва В.В. Хохуляк І.А. Гончарова