Ухвала

від 31.08.2023 по справі 754/6312/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №754/6312/23 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/4656/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Інтерлайн-Тур» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року, -

за участю:

представника

ТОВ «Інтерлайн-Тур» - адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 42023102030000023 від 09.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та накладено арешт на:

1.Грошові кошти у сумі 6 тисяч гривень купюрами номіналом 500 грн. у кількості 12 купюр з серією та номером: СЖ3487819; ЗБ8560783; УЖ7358331; ВХ6014047; ЗН2100057; ВИ8490625; УИ3942073; СГ0909656; ЗГ3485963; ФЖ1391535; ВЕ0791797; МБ8154113;

2.блокнот червоного кольору з чорновими записами;

3.зошит на 24 арк., з чорновими записами;

4.блокнот зеленого кольору з чорновими записами;

5.блокнот синього кольору з чорновими записами;

6.блокнот білого кольору з чорновими записами;

7.оригінал довіреності від 20.03.2023 за реєстровим № 3541 на 1 арк.;

8.ориганал довіреності від 23.06.2022 за реєстровим № 1854 на 1арк.;

9.оригінал довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № 1313796-2023 від 21.02.2023 на 1 арк.;

10.оригінал довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № 1162058-2022 від 06.09.2022 на 1 арк.;

11.оригінал довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № 11048331-2022 від 17.05.2022 на 1 арк.;

12.оригінал довіреності від 12.09.2022 за реєстровим № 1416 на 1 арк.;

13.оригінал довідки № 1279788-2023 від 09.01.2023 на 1 арк.;

14.оригінал довіреності від 03.05.2023 за реєстровим № 3541 на 1арк.;

15.оригінал «заявления-согласия» від 05.05.2023 за реєстровим № 3541 на 1 арк.;

16.паперовий аркуш з відтиском печатки ТОВ «Будівельні інвестиції» (код ЄДРПОУ 33525870) на 1 арк.;

17.пустий бланк з реквізитами Будівельно-монтажний комплекс «Енергомонтаж вентиляція» з від сканованим підписом Генерального директора ОСОБА_9 та печаткою;

18.пустий бланк з реквізитами Агенство Безпеки «Тайфун» з від сканованим підписом директора та печаткою;

19.пустий бланк ТОВ «ЛТД «Оплан» з від сканованим підписом директора та бухгалтера та печаткою;

20.пустий бланк з реквізитами ДП «ЛТ Трейд» з підписом директора та бухгалтера та печаткою;

21.пустий бланк з реквізитами ПП «Ремонтно-виробнича компанія «Трамплін» з підписом директора та печаткою;

22.копія довідки № 54494113 від 27.10.2020 на 1 арк.;

23.пусті бланки з реквізитами ТОВ «»Магніт Продакшн» з від сканованими підписами директора та печаткою на 2 арк.;

24.аркуш паперу з відтиском печатки ТОВ «Мілавін» ЄДРПОУ 37788772 на 1 арк.;

25.оригінал Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 41733222 на 1 арк.;

26.оригінал довіреності від 27.11.2019 за реєстровим № 570/4-4212 на 1 арк.;

27.жорсткий диск Transcend s/n E40255-0172;

28.паспорт гр. російської федерації на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер паспорта НОМЕР_1 ;

29.паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 13.12.2002;

30.картка фізичної особи-платника податків ОСОБА_11 № НОМЕР_3 ;

31.закордонний паспорт № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

32.паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_5 , виданий Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській обл. 29.03.2016;

33.закордонний паспорт № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

34.проїздний документ дитини № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

35.закордонний паспорт № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

36.закордонний паспорт № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

37.посвідка на тимчасове місце проживання № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

38.посвідка на постійне проживання серія НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , дата видачі 10.02.2011;

39.закордонний паспорт № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

40.закордонний паспорт № НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

41.закордонний паспорт № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

42.закордонний паспорт № НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

43.закордонний паспорт Республіки Арменія на ім`я НОМЕР_16 ;

44.закордонний паспорт № НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

45.закордонний паспорт № НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

46.паспорт закордонний гр. Азербайджану № НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_25 ;

47.банківська картка № НОМЕР_20 «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_26 ;

48.посвідка на постійне проживання № НОМЕР_21 на імч ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

49.закордонний паспорт № НОМЕР_22 на ім`я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

50.закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_16 - 3 шт. (№ НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 ; № НОМЕР_30);

51.закордонний паспорт № НОМЕР_25 на ім`я ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

52.закордонний паспорт № НОМЕР_26 на ім`я ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ;

53.печатка кругла ТОВ «Інтерлайн Тревел» ідентифікаційний код 33494344 -2 шт.;

54.силіконова печатка кругла ТОВ «Альміза» ідентифікаційний код 36529725 - 1 шт.;

55.кругла печатка ТОВ «Інтерлайн-Тур» ідентифікаційний код 35743538 - 2 шт.;

56.кругла печатка ТОВ «Фонд ОСОБА_42» ідентифікаційний код 41107072 - 1 шт.;

57.ноутбук DellDp/N: 4N3K6 A01 з зарядним пристроєм;

58.мобільний телефон iPhone 12 Pros/nDNPFC 2ZTOD80 128 Gbз сім-картою мобільного оператора Київстар, ІМЕІ НОМЕР_27 ;

59.мобільний телефон iPhone 13s/ НОМЕР_28 сім-картою мобільного оператора Київстар, ІМЕІ НОМЕР_29 , з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Інтерлайн-Тур» - адвокат ОСОБА_32 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року та її скасувати, також скасувати арешт, який накладено даною ухвалою.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а рішення про його задоволення є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт вказує на те, що розгляд клопотання про арешт майна, яке є тимчасово вилученим, проведено всупереч вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України без виклику представник ТОВ «Інтерлайн-Тур».

Також апелянт зазначає, що аналізом змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту встановлено, що єдиною підставою для накладення арешту є визнання вилучених речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Однак, слідчим суддею не надано оцінки законності та доцільності визнання вилученого майна речовими доказами, їх відношення до предмету розслідування, існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом у кримінального правопорушення, можливості використання їх змісту для досягнення цілей кримінального провадження.

Крім того апелянт зазначає, що вилучення під час обшуку речей та документів, і накладення в подальшому арешту є протиправним втручанням у господарську діяльність ТОВ «Інтерлайн-Тур», що має наслідки, як матеріального характеру (втрата доходу через неможливість надання послуг особам, документи яких вилучено) так і репутаційні втрати, оскільки такі дії правоохоронних та судових органів завдали суттєвої шкоди репутації підприємства, яке раніше ніколи не було об`єктом кримінального переслідування.

Вилучення та арешт бланків і документів інших підприємств взагалі не відносяться до предмету досудового розслідування та не можуть бути визнані речовими доказами, оскільки їх зміст не встановлює обставин, що підлягають доказуванню в розумінні ст. 91 КПК України.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що в червні 2023 року представником ТОВ «Інтерлайн-Тур» - адвокатом ОСОБА_33 направлено на адресу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні заяву про повернення майна, вилученого в ході обшуку приміщення, яке використовується підприємством ТОВ «Інтерлайн- Тур» за адресою: м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 4, офісне приміщення № 1.

14.07.2023 отримано відповідь слідчого СВ Деснянського управління поліції у м. Києві ОСОБА_7 № 11-2078/125/49-2023 від 11.07.2023, якою повідомлено, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2023 у справі № 754/6312/23 накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку. Також, до вказаної відповіді слідчим долучено копію ухвали слідчого судді.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавав, а тому з урахуванням викладеного та думки представника власника майна, який не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора, а також з урахуванням строків розгляду даної категорії справ у відповідності до ст. 422 КПК України та вимоги ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника власника майна в підтримку поданої апеляційної скарги, яку останній просив задовольнити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «Інтерлайн-Тур» - адвоката ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання про арешт майна відбувся безповідомлення ТОВ «Інтерлайн-Тур», у відповідності до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, матеріали справи не містять відомостей про направлення копії ухвали ТОВ «Інтерлайн-Тур». Однак як зазначає апелянт, що про існування даної ухвали стало відомо 14.07.2023. Іншої інформації матеріали справи не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарженняухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що 11.05.2023 слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 42023102030000023 від 09.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке було виявлено та вилучено під час обшуку 10.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва (справа №754/5498/23 від 27.04.2023) за адресою: м. Київ, провулок Бехтерівський, 4, офісне приміщення № 1, а саме в приміщенні, де знаходиться офіс ТОВ «ІНТЕРЛАЙН-ТУР» (код ЄДРПОУ 35743538).

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 42023102030000023 від 09.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, у встановленому законом порядку отримана інформація щодо протиправної діяльності з боку ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , та головного спеціаліста Шевченківського РВ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області ОСОБА_36 , які використовуючи службове становище останньої, вимагають неправомірну вигоду у розмірі від 6 до 10 тисяч гривень від громадян України за організацію здійснення позачергового прийому і оформлення останньою необхідної документації для отримання за три доби паспорта громадянина України для виїзду за кордон, без наявних на те законних підстав отримання такого документу особою.

Так, 10.02.2023 в порядку ст. ст. 36, 41 КПК України оперативному підрозділу ГУ «Д» ДЗНД СБ України надано доручення на проведення комплексу оперативно-розшукових заходів спрямованих на встановлення та ідентифікацію кола осіб причетних до реалізації протиправної діяльності, у тому числі отримання відомостей щодо методів та форм її здійснення.

На виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, згідно оперативних інформувань ГУ «Д» ДЗНД СБ України № 5/6/3/2-7379 від 14.04.2023 встановлено, що активними членами даної злочинної групи є:

ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , директор ТОВ «ІНТЕРЛАЙН-ТУР» (ЄДРПОУ - 35743538, юридична адреса: м. Київ, вул. Гоголівська, 25, офіс 21), фактична адреса: м. Київ, пров. Бехтерівський, 4, офісне приміщення № 1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , працює у ТОВ «ІНТЕРЛАЙН-ТУР» (ЄДРПОУ - 35743538, юридична адреса: м. Київ, вул. Гоголівська, 25, офіс 21) фактична адреса: м. Київ, пров. Бехтерівський, 4, офісне приміщення № 1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,;

ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , працює на посаді головного спеціаліста Шевченківського РВ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

10.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва (справа №754/5498/23 від 27.04.2023) було проведено обшук за адресою: м. Київ, провулок Бехтерівський, 4, офісне приміщення № 1, а саме в приміщенні, де знаходиться офіс ТОВ «ІНТЕРЛАЙН-ТУР» (код ЄДРПОУ 35743538), в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

1.Грошові кошти у сумі 6 тисяч гривень купюрами номіналом 500 грн. у кількості 12 купюр з серією та номером: СЖ3487819; ЗБ8560783; УЖ7358331; ВХ6014047; ЗН2100057; ВИ8490625; УИ3942073; СГ0909656; ЗГ3485963; ФЖ1391535; ВЕ0791797; МБ8154113;

2.блокнот червоного кольору з чорновими записами;

3.зошит на 24 арк., з чорновими записами;

4.блокнот зеленого кольору з чорновими записами;

5.блокнот синього кольору з чорновими записами;

6.блокнот білого кольору з чорновими записами;

7.оригінал довіреності від 20.03.2023 за реєстровим № 3541 на 1 арк.;

8.ориганал довіреності від 23.06.2022 за реєстровим № 1854 на 1арк.;

9.оригінал довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № 1313796-2023 від 21.02.2023 на 1 арк.;

10.оригінал довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № 1162058-2022 від 06.09.2022 на 1 арк.;

11.оригінал довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № 11048331-2022 від 17.05.2022 на 1 арк.;

12.оригінал довіреності від 12.09.2022 за реєстровим № 1416 на 1 арк.;

13.оригінал довідки № 1279788-2023 від 09.01.2023 на 1 арк.;

14.оригінал довіреності від 03.05.2023 за реєстровим № 3541 на 1арк.;

15.оригінал «заявления-согласия» від 05.05.2023 за реєстровим № 3541 на 1 арк.;

16.паперовий аркуш з відтиском печатки ТОВ «Будівельні інвестиції» (код ЄДРПОУ 33525870) на 1 арк.;

17.пустий бланк з реквізитами Будівельно-монтажний комплекс «Енергомонтаж вентиляція» з від сканованим підписом Генерального директора ОСОБА_9 та печаткою;

18.пустий бланк з реквізитами Агенство Безпеки «Тайфун» з від сканованим підписом директора та печаткою;

19.пустий бланк ТОВ «ЛТД «Оплан» з від сканованим підписом директора та бухгалтера та печаткою;

20.пустий бланк з реквізитами ДП «ЛТ Трейд» з підписом директора та бухгалтера та печаткою;

21.пустий бланк з реквізитами ПП «Ремонтно-виробнича компанія «Трамплін» з підписом директора та печаткою;

22.копія довідки № 54494113 від 27.10.2020 на 1 арк.;

23.пусті бланки з реквізитами ТОВ «»Магніт Продакшн» з від сканованими підписами директора та печаткою на 2 арк.;

24.аркуш паперу з відтиском печатки ТОВ «Мілавін» ЄДРПОУ 37788772 на 1 арк.;

25.оригінал Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 41733222 на 1 арк.;

26.оригінал довіреності від 27.11.2019 за реєстровим № 570/4-4212 на 1 арк.;

27.жорсткий диск Transcend s/n E40255-0172;

28.паспорт гр. російської федерації на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер паспорта НОМЕР_1 ;

29.паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 13.12.2002;

30.картка фізичної особи-платника податків ОСОБА_11 № НОМЕР_3 ;

31.закордонний паспорт № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

32.паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_5 , виданий Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській обл. 29.03.2016;

33.закордонний паспорт № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

34.проїздний документ дитини № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

35.закордонний паспорт № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

36.закордонний паспорт № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

37.посвідка на тимчасове місце проживання № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

38.посвідка на постійне проживання серія НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , дата видачі 10.02.2011;

39.закордонний паспорт № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

40.закордонний паспорт № НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

41.закордонний паспорт № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

42.закордонний паспорт № НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

43.закордонний паспорт Республіки Арменія на ім`я НОМЕР_16 ;

44.закордонний паспорт № НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

45.закордонний паспорт № НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

46.паспорт закордонний гр. Азербайджану № НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_25 ;

47.банківська картка № НОМЕР_20 «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_26 ;

48.посвідка на постійне проживання № НОМЕР_21 на імч ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

49.закордонний паспорт № НОМЕР_22 на ім`я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

50.закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_16 - 3 шт. (№ НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 ; № НОМЕР_30);

51.закордонний паспорт № НОМЕР_25 на ім`я ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

52.закордонний паспорт № НОМЕР_26 на ім`я ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ;

53.печатка кругла ТОВ «Інтерлайн Тревел» ідентифікаційний код 33494344 -2 шт.;

54.силіконова печатка кругла ТОВ «Альміза» ідентифікаційний код 36529725 - 1 шт.;

55.кругла печатка ТОВ «Інтерлайн-Тур» ідентифікаційний код 35743538 - 2 шт.;

56.кругла печатка ТОВ «Фонд ОСОБА_42» ідентифікаційний код 41107072 - 1 шт.;

57.ноутбук DellDp/N: 4N3K6 A01 з зарядним пристроєм;

58.мобільний телефон iPhone 12 Pros/nDNPFC 2ZTOD80 128 Gbз сім-картою мобільного оператора Київстар, ІМЕІ НОМЕР_27 ;

59.мобільний телефон iPhone 13s/ НОМЕР_28 сім-картою мобільного оператора Київстар, ІМЕІ НОМЕР_29 , з метою збереження речових доказів.

11.05.2023 року постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_39 , вилучені під час обшуку речі - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

11.05.2023 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва задоволено вказане клопотання слідчого та накладено арешт на вище зазначене майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, всупереч твердженням апелянта, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні № 42023102030000023 від 09.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, з урахуванням обставин викладених у клопотанні. При цьому постановою від 11.05.2023 року, вище зазначене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею арешт накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, всупереч доводам апелянта.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Однак є слушними твердження апелянта про те, що розгляд клопотання відбувся без повідомлення ТОВ «Інтерлайн-Тур», проте дана обставина не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування оскаржуваної ухвали, з урахуванням того, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи всі обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують - арешт та метою, яку прагнуть досягти - збереження речових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «Інтерлайн-Тур» - адвокату ОСОБА_40 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Інтерлайн-Тур» - адвоката ОСОБА_41 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4