Ухвала

від 22.05.2023 по справі 445/1490/22

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 445/1490/22

Провадження № 2/445/231/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивака В.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до КП ЛОР "Золочівське МБТІ", Глинянської міської ради Львівського району Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про скасування рішення про оформлення права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП ЛОР "Золочівське МБТІ", Глинянської міської ради Львівського району Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про скасування рішення про оформлення права власності на житловий будинок.

22.05.2023 року позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Сивака В.М. по даній цивільній справі, в обгрунтування якої позивач зазначає, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у прийнятті рішення у справі.

В судовому засіданні позивач підтримв заяву про відвід судді з підстав, що зазначені у заяві.

Третя особа та її представник заперечили проти задоволення заяви позивача про відвід головуючого судді Сивака В.М., у зв`язку з її безпідставністю та необгрунтованістю.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що подана заява є безпідставною, а тому в задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2,3,5 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Штатним розписом Золочівського районного суду Львівської області передбачено 4 посади судді.

Згідно копії наказу від 24.09.2021 року № 46/К, суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В. з 25.09.2021 року не здійснює правосуддя, у зв`язку із закінченням повноважень судді.

Згідно копії наказу від 30.09.2021 року № 48/К, суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М. з 30.09.2021 року не здійснює правосуддя, у зв`язку із закінченням повноважень судді.

Таким чином, на час подання заяви про відвід судді Сивака В.М. у даній цивільній справі, в Золочівському районному суді Львівської області здійснюють правосуддя два судді: суддя Сивак В.М. та суддя Бакаїм М.В.

Відтак, враховуючи вищенаведене та положення ч.5 ст. 40 ЦПК, суд приходить до висновку, що заявлений відвід позивача - ОСОБА_1 , повинен вирішуватися суддею, який розглядає дану справу,

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено наступні підстави для відводу судді, зокрема, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Так, при розгляді даної заяви судом не встановлено підстав для відводу судді, що передбачені вище.

Відповідно до ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Із змісту зазначеної вище норми цивільного процесуального кодексу України, випливає, що заява про відвід судді з підстави передбаченої п.5 ст. 36 ЦПК України, інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, передбачає обов`язок заявника надання доказів упередженості судді для цілей відводу, чого позивачем не надано.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що дана заява є необгрунтованою та безпідставною, тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 39,40, 197, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивака В.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до КП ЛОР "Золочівське МБТІ", Глинянської міської ради Львівського району Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про скасування рішення про оформлення права власності на житловий будинок - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В. М.Сивак