Ухвала

від 12.09.2023 по справі 758/10652/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10652/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12023100070000597 від 21.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одесса, українки, громадянки України, з вищою освітою, офіційно зареєстрованої як фізична особа-підприємець, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва звернувся з клопотанням слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12023100070000597 від 21.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження №12023100070000597 від 21 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 вересня 2021 року Рішенням №1 єдиного учасника ТОВ "ДОШКІЛЬНЕ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК)" МО КІДЗ ВОРЛД" ОСОБА_7 призначено на посаду директора Товариства з обмеженнями:

- Права підпису фінансових документів, а саме надати право підпису фінансових документів Директору виключно разом з підписом головного бухгалтера.

- Права укладання директором правочинів (угод, додаткових угод), які передбачають витрачання коштів на суму, що перевищує 50 000,00 грн.

- Права укладання директором правочинів (угод, додаткових угод) про розірвання/припинення діючих правочинів.

- Права звільнення бухгалтера та/або головного бухгалтера без погодження учасника Товариства.

- Права укладання договорів кредитування та позики, отримання кредитів та здійснення будь-яких інших дій, що можуть зменшити вартість активів Товариства.

Зобов`язати Директора ОСОБА_7 :

- На вимогу Учасника надавати звіт по будь-якому питанню, що стосується діяльності Товариства.

- Забезпечити наявність залишку на поточних рахунках Товариства мінімальний залишок коштів у розмірі 100 000,00 грн., що необхідні для сплати обов`язкових платежів (податків, сборів, заробітної плати тощо).

- Вжити всіх необхідних дій та заходів щодо продовження діючих договорів оренди нерухомого майна.

У відповідності до п. 3.2 вказаного Рішення, директор Товариства зобов`язаний був забезпечити наявність мінімального залишку коштів на поточних рахунках Товариства у розмірі 100 000, 00 грн., що необхідні для сплати обов`язкових платежів (податків, сборів, заробітної плата).

Відповідно до п. 12.1 Статуту ТОВ "ДОШКІЛЬНЕ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК)" МО КІДЗ ВОРЛД" (ЄДРПОУ 40577663) - Органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Відповідно до п. 13.1 - Загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Відповідно до Розділу 21. Виконавчий орган товариства, а саме п. 21.1 - У Товаристві створюється одноособовий виконавчий орган - Директор. Директор Товариства здійснює управління поточною діяльністю. Директор призначається на посаду строком на 3 роки з правом продовження цього строку на підставі окремого рішення Зборів.

Згідно п. 21.2 - До компетенції Директора Товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради Товариства (у разі утворення), зокрема але не виключно:

- розробляє поточні плани діяльності Товариства і заходи, що є необхідними для вирішення його завдань;

- затверджує штатний розклад, посадові оклади співробітників, встановлює показники, строки та розмір їх преміювання:

- приймає на роботу та звільняє з роботи співробітників Товариства і застосовує до них заходи заохочення і накладає стягнення;

- затверджує ціни на продукцію та тарифи на послуги;

- видає накази, затверджує нормативні акти, що визначають відносини між підрозділами і філіями Товариства;

- подає на затвердження Загальних зборів Учасників річний звіт та баланс Товариства;

- забезпечує виконання рішень Загальних зборів Учасників;

- розпоряджається майном та коштами Товариства;

- укладає будь-які угоди та інші юридичні акти, видає довіреності, відкриває в банках поточний та інші рахунки;

- користується правом підпису фінансових документів Товариства;

- обґрунтовує порядок розподілу прибутку, дивідендів, засобів покриття збитків.

Відповідно до п. 21.3 Директор не має права здійснювати наступні дії без попереднього погодження Загальними Зборами Учасників:

- незалежно від ціни договору, придбання, оренда, відчуження та обтяження зобов`язаннями земельних ділянок та іншого нерухомого майна;

- незалежно від вартості виконуваних робіт, будівництво будівель, проведення робіт з ремонту/реконструкції;

- придбання, відчуження та обтяження зобов`язаннями основних засобів виробництва вартістю розмірі більше 50 000.00 гривень (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) або еквівалентну цієї суми за обмінним курсом, що встановлений Національним Банком України на дату затвердження;

- незалежно від вартості або ціни договору, придбання та відчуження підприємств, а також часток участі в них;

- перевищення встановленого бізнес-планом кредитного мінімуму;

- незалежно від суми, отримання позик та банківських кредитів будь-якого виду;

- незалежно від суми, прийняття зобов`язань договору поруки, надання боргових зобов`язань та гарантій;

- інші угоди та дії, які виходять за межі звичайної господарської діяльності Дошкільного навчального закладу, в тому числі правочини щодо розпорядження правами інтелектуальної власності, та всі господарські операції розмір яких перевищує суму 50 000.00 гривень (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) або еквівалентну цієї суми за обмінним курсом, що встановлений Національним Банком України на дату затвердження, а також укладати або розривати інші угоди за якими Дошкільний навчальний заклад приймає фінансові зобов`язання строком дії більше 12 місяців та в розмірі, що перевищує суму 50 000.00 гривень (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) або еквівалентну цієї суми за обмінним курсом, що встановлений Національним Банком України на дату затвердження;

- інші питання, які виходять за межі звичайної господарської діяльності Дошкільного навчального закладу.

- здійснює інші дії, спрямовані на досягнення мети Товариства в межах його компетенції.

Згідно п. 21.4 - Директор Товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організує виконання їхніх рішень. Директор організує виконання їх рішень. Директор не вправі приймати рішення, обов`язкові для Учасників Товариства.

Відповідно ч.3 ст.18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_7 обіймала посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являлась службовою особою.

Зокрема, встановлено, що відповідно до Договору між ТОВ "ДОШКІЛЬНЕ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК)" МО КІДЗ ВОРЛД" (ЄДРПОУ 40577663) та АТ «ОТП БАНК» відкрито та забезпечено обслуговування банківського рахунку ТОВ "ДОШКІЛЬНЕ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК)" МО КІДЗ ВОРЛД" за № НОМЕР_1 .

Перебуваючи на посаді директора ТОВ «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧІЙ САДОК) «МО КІДЗ ВОРЛД» ОСОБА_7 вступила в змову з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , у яких у невстановленому місці та у невстановлений час, в порушення вимог законодавства, виник злочинний умисел на розтрату чужого майна, шляхом безпідставного перерахування коштів ТОВ «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧІЙ САДОК) «МО КІДЗ ВОРЛД» на рахунок ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ).

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.02.2022 ОСОБА_4 за попередньо змовою з директором ТОВ «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧІЙ САДОК) «МО КІДЗ ВОРЛД» ОСОБА_7 , яка достеменно знаючи та усвідомлюючи свої функціональні обов`язки, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснили розтрату майна товариства, шляхом безпідставного перерахування з банківського рахунку ТОВ «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧІЙ САДОК) «МО КІДЗ ВОРЛД» № НОМЕР_1 , грошових коштів у сумі 20 160 грн. 83 коп. на рахунок ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) на банківський рахунок НОМЕР_3 , в якості оплати за послуги з консультувань питань інформатизації згідно рахунку на оплату №12 від 18.02.2022.

Так, 18.02.2022 на рахунок ОСОБА_4 відбулося зарахування грошових коштів від ТОВ «ДНЗ «МО КІДЗ Ворлд» (код ЄДРПОУ 40577663, номер рахунку № НОМЕР_1 ) у сумі 20 160 грн 83 коп. з призначенням «за оплату за консультування з питань інформатизації згідно рахунку №12 від 18.02.2023 без ПДВ». Надалі, встановлено, що 18.02.2022 з рахунку ОСОБА_4 - НОМЕР_3 здійснено перерахування грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4 ) - НОМЕР_5 ) у сумі 20 200 грн. з призначенням «за передплату за послуги згідно рах.№15/02 від 15.02.2022 без пдв».

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи фізично особою-підприємцем, за попередньо змовою з ОСОБА_7 , яка є службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснила розтрату майна, що належить ТОВ «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧІЙ САДОК) «МО КІДЗ ВОРЛД», на загальну суму 20 160 грн. 83 коп.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами: постановою про виділення матеріалів кримінального провадження від 21.03.2023, рапорт про виявлене кримінальне правопорушення від 05.08.2022, матеріалами виконаного доручення від 11.08.2022, матеріалами виконаного доручення від 02.09.2022, висновком експерта 1-18/01/2023-сее, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.10.2022, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 26.01.2023, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 20.03.2023, повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 30.08.2023, протоколом допиту ОСОБА_4 від 30.08.2023 та іншими матеріалами в сукупності зібраними в ході досудового розслідування.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На думку органу досудового розслідування відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не призведуть до нормальної процесуальної поведінки та можуть перешкодити розслідуванню.

Позиції сторін у судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили не застосовувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю підозри, відсутні підстави, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим вказали, що підозрювана раніше не судима, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, де проживає разом з батьками та братом, навчається у вищому навчальному закладі, є волонтером, позитивно характеризується, тобто має постійні місці соціальні зв`язки.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов до наступного висновку.

Встановлені слідчим суддею обставини та правова кваліфікація.

У провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження №12023100070000597 від 21 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється Подільською окружною прокуратурою м. Києва.

30.08.2023, органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змово групою осіб.

Відповідно до примітки до ст. 45 КК України, вказане кримінальне правопорушення вважається корупційним злочином.

Мотиви і оцінка слідчого судді щодо клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді на даному етапі кримінального провадження доказів, здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного в клопотанні кримінального правопорушення, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є його причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Враховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру від 30.08.2023, вчинила зазначене кримінальне правопорушення та на даному етапі досудового розслідування є достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_10 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Щодо наявності ризиків та їх обґрунтованість.

Слідчий у клопотанні вказав, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так слідчий вказує, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового вказує те, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років

Однак, слідчий суддя зазначає, що сама тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для обґрунтованості ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, жодним чином не обґрунтований, що позбавляє слідчого суддю будь-яким чином його встановити.

Інші ризики, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчим у клопотанні тільки перераховані, при цьому жодним чином не обґрунтовані.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, характеризуючи дані про особу підозрюваної, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги те, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід, такий як наприклад особисте зобов`язання, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого в частині обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить її належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177,178, 181, 183 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12023100070000597 від 21.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватись із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи (паспорти) для виїзду закордон.

Термін дії покладених обов`язків, а також термін дії ухвали визначити в строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1