Рішення

від 16.10.2007 по справі 33/280-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/280-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.10.07р.

Справа № 33/280-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Сміламолконсерв", м. Сміла 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія Кривбас", м. Кривий Ріг 

про стягнення 48 364 грн. 04 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

  Від позивача: Бікеєв Р.В., довіреність № 1 від 26.09.2007року

Від відповідача: не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач – відкрите акціонерне товариство "Сміламолконсерв" звернувся  до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з  відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія Кривбас" 44 000 грн. 00 коп. - основної заборгованості, 4 364 грн. 04 коп. –пені та судові витрати по справі.

         Представник позивача позовні вимоги  підтримав та просить задовольнити в заявленій сумі.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, відзив на позов та документи, витребувані ухвалами суду від 07.09.2007р., 01.10.2007р., без поважних причин не надав; про час та місце судового засідання був повідомлений судом  належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

В судовому засіданні 16.10.2007 р.  за згодою представника позивача  оголошено вступну  та резолютивну частини рішення суду .

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ :

19.10.2005 року між відкритим акціонерним товариством "Сміламолконсерв" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія Кривбас" (покупець) був укладений договір  купівлі-продажу № 28-09/05 (далі –Договір).  

Згідно умов Договору продавець (позивач по справі) зобов'язався передати у власність покупцю (відповідач по справі) молочноконсервну продукцію (далі - товар), а покупець –зобов'язався прийняти і оплатити вартість товару у встановлений Договором термін за ціною вказаною у накладних (п.п.1.1 Договору).   

Покупець зобов'язався оплатити продавцю вартість товару через 25 календарних днів. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на банківський рахунок продавця (п.3.1, п.3.2  Договору).

Відповідно до вищевказаного Договору, позивач передав відповідачеві у власність товар на загальну суму 57 375 грн. 00 коп., що підтверджується товарно-транспортною накладною № МК-01594 від 19 жовтня 2005р. і довіреністю на отримання товару серії ЯКП № 263258 від 20 жовтня 2005р. (а.с. 9-10).

Згідно п.3.1. Договору відповідач мав розрахуватись з позивачем через 25 календарних днів після отримання товару. Взяті на себе зобов'язання відповідача  виконав частково у сумі 13 375 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками: № 92 від 09.11.2005р. на суму 2 000,00 грн., № 135 від 05.12.2005р. на суму 1 000,00 грн., № 139 від 06.12.2005р. на суму 1 000,00 грн., № 142 від 08.12.2005р. на суму 2 000,00 грн., № 152 від 13.12.2005р. на суму 1 375,00 грн., № 175 від 22.12.2005р. на суму 1 000,00 грн., № 177 від 23.12.2005р. на суму 1 000,00 грн., № 11 від 10.01.2005р. на суму 1 000,00 грн., № 42 від 25.01.2006р. на суму 1 000,00 грн., № 80 від 14.02.2006р. на суму 1 000,00 грн., № 84 від 16.02.2006р. на суму 1 000,00 грн. (а.с. 14-24).

 Відповідно до п.5.2. Договору за несвоєчасну або не повну оплату товару покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочи платежу.

 Позивачем 29.05.2006р. на адресу відповідача була направлена вимога № 94 з проханням погасити існуючу заборгованість , яка відповідачем залишена без розгляду.

 Статтями 525, 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

  Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (пенею) визнається визначена законом  або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

  Згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

  Згідно до ч.2  статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

 На момент розгляду справи основний борг відповідача становить 44 000 грн., докази сплати якого  в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані, внаслідок чого  суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач наполягає на стягненні з відповідача пені  у розмірі  4364, 04 грн. відповідно до п. 5.2 Договору.

Перевіривши  розрахунок пені,  слід визнати обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню в заявленій сумі.

           Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

  Відповідачем не надано суду доказів своєчасного виконання умов договору щодо оплати   товару.

   На  підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

   Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" та ст.. 47 ГПК України державне мито в сумі 16 грн. 36 коп. повертається в разі внесення державного мита у більшому розмірі.

    Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

    Керуючись, ст.ст. 47, 43,  44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-                                                

                                                 ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія Кривбас" (50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 8; р/р 2600713000372 в КФ АКБ "Правексбанк", МФО 306522,  ЄДРПОУ 33453250) на  користь відкритого акціонерного товариства "Сміламолконсерв" (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Рози Люксембург, 4; р/р 26006895936700 ЧОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Сміла, МФО 354013, код ЄДРПОУ 00451820) 44 000 (сорок чотири тисячі) грн. 00 коп. - основної заборгованості, 4 364 (чотири тисячі триста шістдесят чотири) грн. 04 коп. –пені, 483,64 грн. - державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

Повернути відкритому акціонерному товариству "Сміламолконсерв" (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Рози Люксембург, 4; р/р 26006895936700 ЧОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Сміла, МФО 354013, код ЄДРПОУ 00451820)  з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі  16 грн. 36  коп. ,  яке перераховане платіжним дорученням № 151 від 05.07.2007р.  на суму 500 грн., що знаходиться в матеріалах справи. Видати довідку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 І.А. Рудовська

Рішення підписано 29.10.2007 року