Ухвала

від 13.09.2023 по справі 478/801/14-ц

КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №478/801/14-ц пров. №6/478/6/2023

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2023 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Григоренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду смт. Казанка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и в:

05 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На обґрунтуваннясвоїх вимогзаявниця зазначила,що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнення провадити щомісячно починаючи з 13 травня 2014 року до досягнення дітьми повноліття. На виконання зазначеного вище рішення судом було видано виконавчий документ, який в подальшому був звернутий до примусового виконання до відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції, та 01 липня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції Владикіною О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №43757374).

Однак, починаючи з моменту відкриття виконавчого провадження і до теперішнього часу, будь-яких грошових коштів, в порядку виконання аліментних зобов`язань нею не отримувалося. У серпні 2023 року з листа Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) їй стало відомо, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №43757374 з виконання виконавчого листа №2/478/284/2014 від 17 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей 15 серпня 2018 року було завершене, на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». До зазначеного листа Другим відділом державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було долучено, як доказ супровідний лист про нібито направлення на її адресу постанови про повернення виконавчого документа від 15 серпня 2018 року, який не містить вихідного номеру, та не долучено підтвердження здійснення такого направлення (реєстр відправки поштової кореспонденції, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повернення поштового відправлення, тощо). Крім того, з вказаного супровідного листа від 15 серпня 2018 року вбачається, що оригінал виконавчого листа не був зазначений в додатках та взагалі не був повернутий їй як стягувачу.

Посилаючись на те, що на виконанні вказаний виконавчий документ у відділі державної виконавчої служби не перебуває та місцезнаходження виконавчого документа на даний час невідоме, є підстави вважати що він був втрачений, тому з метою подальшого примусового стягнення аліментів з боржника просить, видати дублікат виконавчого документу.

Заявник (позивач) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, від неї надійшла телефонограма про можливість розгляду справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Боржник (відповідач) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла телефонограма про можливість розгляду справи в його відсутність, не заперечує проти видачі дубліката виконавчого документу.

Другий відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Відповідно до ч.3ст.3 ЦПК Українипровадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 5ст.124 Конституції Українивизначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3ст.129 Конституції Українипередбачено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційнеположення кореспондуєтьсяз ч.1ст.18ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченогост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що п.1 ст.6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п.43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Уст.1 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення відповідно до змістурішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 рокупо справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення п.18 ч.1ст.293 ЦПК Україниу взаємозв`язку зіст.129 Конституції України(про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року №478/801/14-ц (провадження №2/478/284/2014) стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Хотимир Обертинського району Івано-Франківської області, Україна, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення провадити щомісячно починаючи з 13 травня 2014 року до досягнення дітьми повноліття. Рішення набрало законної сили 17 червня 2014 року (а.с.20-21, справа №478/801/14, провадження №2/478/284/2014).

На виконання рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року, в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17 червня 2014 року, був виданий виконавчий лист №478//801/14 (провадження №2/478/284/2014) (копія) (а.с.7), який було отримано заявницею (позивачкою) ОСОБА_5 особисто18 червня 2014 року, про що свідчить заява від 18.06.2014 року (а.с.26, справа №478/801/14, провадження №2/478/284/2014).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції Владикіною О.В. від 01.07.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду (копія) (а.с.8-9).

Постановою начальника відділу Казанківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лашкова Б.А. від 15.08.2018 року виконавчий лист №2/478/284/2014 виданий Казанківським районним судом Миколаївської області від 17.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, повернуто стягувачу, згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (копія) (а.с.12-13).

З довідки Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05 липня 2023 року за №6912/20.2-35 вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №43757374 з виконання виконавчого листа №2/478/284/2014 від 17.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відкрите на підставі заяви стягувача 01.07.2014 року. 15 серпня 2018 року виконавче провадження №43757374 було завершене, на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.10).

Частиною 1ст.431 ЦПК Українипередбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В силу приписів п.п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно п.17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.Аналізуючи зміст п. 17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий документ було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого документу вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документу видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий документ.

Крім того, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного.

До того ж дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З врахуванням вищенаведеного, із заявою про видачу дублікату виконавчого документа можна звернутися лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, виданого на виконання рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, задовольнити та видати дублікат виконавчого документу, оскільки його оригінал втрачено, строк для пред`явлення його до виконання не закінчився, судове рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року №478/801/14-ц (провадження №2/478/284/2014) про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Хотимир Обертинського району Івано-Франківської області, Україна, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення провадити щомісячно починаючи з 13 травня 2014 року до досягнення дітьми повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 13.09.2023 року.

Суддя І.П. Сябренко