Ухвала

від 09.09.2022 по справі 361/10068/21

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/10068/21

провадження № 2/361/1803/22

09.09.2022

УХВАЛА

09 вересня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника третьої особи у справі Київського квартирно-експлуатаційного управління про закриття провадження у цивільній справі,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ), третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління (далі Київське КЕУ), у якому просив визнати незаконним і скасувати рішення житлової комісії в/ч НОМЕР_1 , оформлене протоколом №3 від 16 вересня 2021 року, затверджене наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 20 вересня 2021 року №367, про зняття його з обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов шляхом надання жилих приміщень для постійного проживання, складом сім`ї 4 особи; визнати незаконним і скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_1 про затвердження цього рішення житлової комісії в частині виключення його з обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов шляхом надання жилих приміщень для постійного проживання, зі складом сім`ї 4 особи (п. 1 і п. 4 наказу); зобов`язати в/ч НОМЕР_1 поновити його зі складом сім`ї 4 особи на квартирному обліку, як осіб, які потребують поліпшення житлових умов шляхом надання жилих приміщень для постійного проживання, за порядковим номером, що існував на момент зняття його з такого обліку.

23серпня 2022року третяособа усправі КиївськеКЕУ подалодо судуклопотання,у якому,посилаючись нате,що спіру ційсправі стосуєтьсяпроходження особоюпублічної (військової)служби,у зв`язкуз якоюдержава передбачилавідповідні соціальнігарантії (пільги),тому данийспір підлягаєрозгляду судомза правиламиадміністративного судочинства.Просило судна підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цимбалюк С.В. подав до суду заперечення на заяву про закриття провадження у справі, у яких зазначав, що згідно із витягом з протоколу засідання житлової комісії в/ч НОМЕР_1 від 16 вересня 2021 року №3 ОСОБА_1 було знято із квартирного обліку при в/ч НОМЕР_1 на підставі положень п. 8 ст. 12 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців, мотивуючи тим, що позивача звільнено у запас у зв`язку із закінченням строку контракту. Таким чином, на момент прийняття рішення про зняття позивача з квартирного обліку, ОСОБА_1 не перебував на військовій службі, тому даний спір не стосується проходження ним публічної (військової) служби та не відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Просив у задоволенні клопотання Київського КЕУ про закриття провадження у справі відмовити.

Третьою особою Київським КЕУ подано до суду відповідь на заперечення позивача щодо клопотання про закриття провадження у справі, у якій, вказуючи на те, що право, яке позивач вважає порушеним він набув саме у зв`язку із проходженням військової служби, тому цей спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки виник щодо можливості реалізації позивачем права на соціальну гарантію, надану йому в силу особливого статусу військовослужбовця.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Цимбалюк С.В. у судове засідання не з`явилися, позивач подав до суду заяву, у якій просив суд провести судове засідання без його участі, проти задоволення клопотання третьої особи Київського КЕУ про закриття провадження у справі заперечував.

Представник відповідача в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за відсутності сторони відповідача.

Представник третьої особи Київського КЕУ Сулима І.В. у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути клопотання про закриття провадження у цивільній справі за її відсутності та задовольнити дане клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У ч. 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Верховний Суд у постанові від 17 березня 2021 року у справі №295/11158/17 зазначив, що згідно із правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі №815/2551/15, правовідносини пов`язані з поновленням особи на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, позаяк у такому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного права, отже, такий спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права на житло.

Верховний Суд у постановах від 10 березня 2021 року у справі №127/15109/18 та від 24 вересня 2021 року у справі №748/303/20, аналогічно як і сама Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 червня 2018 року у справі №752/5881/15-ц, не сформував висновку щодо юрисдикції суду. Втім, вирішуючи відповідні спори саме за правилами цивільного судочинства, підтвердив їхню належність до юрисдикції суду, який діє за цими правилами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року у справі №362/643/21 проаналізувала питання юрисдикційної належності спорів військовослужбовців стосовно прав на житло, в ході якого визнала наявність юрисдикційного конфлікту у даній категорії справ та наголосила на його недопущенні, постановивши продовжувати розгляд подібних справ у суді загальної юрисдикції.

Відтак, Велика Палата Верховного Суду жодним чином не спростувала можливості продовження слухання подібної категорії справ у судах загальної юрисдикції, більше того підтвердила можливість продовження такого розгляду за умов, якщо зворотнє може тим чи іншим чином ускладнити доступ позивача до правосуддя або в той чи інший спосіб обмежити права, гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що закриття провадження у цивільній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України призведе у подальшому до юрисдикційного конфлікту, поставить під загрозу сутність гарантованих Конвенцією прав позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, зважаючи на той факт, що подібні справи допускаються до розгляду судами загальної юрисдикції, суд вважає за можливе продовжити розгляд даної справи в порядку цивільного судочинства, оскільки спір стосується поновлення особи на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, тобто житлових правовідносин, які відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України підлягають розгляду судами в порядку цивільного судочинства, позивач ОСОБА_1 , який на момент подачі позову не є військовослужбовцем, звернувся до суду за захистом свого порушеного цивільного (житлового) права, тому заява третьої особи Київського КЕУ про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 13, 49, 133, 182, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання третьої особи Київського квартирно-експлуатаційного управління про закриття провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.