Ухвала

від 14.09.2023 по справі 711/3229/21

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 711/3229/21

Провадження № 6/712/206/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

з участю секретаря - П`ятун Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чорноіваненка Дениса Олександровича, боржник Приватне будівельне підприємство «Електросигнал», про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 -адвокат ЧорноіваненкоД.О.звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2021 року позов ОСОБА_2 до Приватного будівельного підприємства «Електросигнал» про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з Приватного будівельного підприємства «Електросигнал» на користь ОСОБА_2 3687000 грн. боргу, 252 грн. 50 % річних за період з 14.05.2021 року по 19.05.2021 року, 184350 грн. штрафу та 8853 грн. судового збору. Рішення суду набрало законної сили та 24.05.2022 видано стягувану виконавчий лист. Вказав, що 29.06.2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_2 було передано ОСОБА_1 право вимоги грошових коштів у Приватного будівельного підприємства «Електросигнал», яке належить ОСОБА_2 на підставі договору про інвестиційне (спільне) будівництво від 07.09.2020 року, а також на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2021 року у справі № 711/3229/21. Ухвалою суду від 29.08.2022 року було здійснено заміну позивача у справі з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 . При укладенні договору про відступлення права вимоги від 29.06.2022 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 оригінал виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа не був пред`явлений до виконання ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 , оскільки був втрачений. Таким чином, у ОСОБА_1 виникла необхідність у отриманні дубліката виконавчого листа у справі № 711/3229/21 для подальшого його пред`явлення до примусового виконання.

Адвокат заявника Чорноіваненко Д.О. просив проводити розгляд заяви без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №711/3229/21, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.17.4Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Відповідно до ч.ч 1, 2, 3ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки,зазначені вчастині першійцієї статті,встановлюються длявиконання рішенняз наступногодня післянабрання нимзаконної силичи закінченнястроку,встановленого вразі відстрочкичи розстрочкивиконання рішення,а якщорішення підлягаєнегайному виконанню-з наступногодня післяйого прийняття. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2021 року позов ОСОБА_2 до Приватного будівельного підприємства «Електросигнал» про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з Приватного будівельного підприємства «Електросигнал» на користь ОСОБА_2 3687000 грн. боргу, 252 грн. 50 % річних за період з 14.05.2021 року по 19.05.2021 року, 184350 грн. штрафу та 8853 грн. судового збору. Рішення суду набрало законної сили та 24.05.2022 видано стягувану виконавчий лист.

29.06.2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_2 було передано ОСОБА_1 право вимоги грошових коштів у Приватного будівельного підприємства «Електросигнал», яке належить ОСОБА_2 на підставі договору про інвестиційне (спільне) будівництво від 07.09.2020 року, а також на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2021 року у справі № 711/3229/21.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.08.2022 року було здійснено заміну позивача у справі з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до листа Вишневого відділу ДВС у бутанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 13.09.2023 вбачається, що станом на 13.09.2023 виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси № 711/3229/21 про стягнення з ПБП «Електросигнал» на користь ОСОБА_2 до Відділу на примусове виконання не пред`являвся.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки судове рішення не було виконано та відсутні будь - які відомості про повернення стягувачу виконавчого листа, а тому з метою звернення рішення до виконання необхідним є видача дублікату даного виконавчого листа.

Керуючись п.17.4Перехідних положень ЦПК України, ст.12 Закону України«Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чорноіваненка Дениса Олександровича, боржник Приватне будівельне підприємство «Електросигнал», про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №711/3229/21, виданого Соснівським районним судом м.Черкаси про стягнення з Приватного будівельногопідприємства «Електросигнал»на користь ОСОБА_2 3687000(тримільйона шістсотвісімдесят сімтисяч)грн.00коп.боргу,252(двістіп`ятдесят дві)грн.00коп.-50%річних заперіод з14.05.2021року по19.05.2021року, 184350 (сто вісімдесят чотири тисячі триста п`ятдесят) грн. 00 коп. штрафу та 8853 (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят три)грн. 00 коп. судового збору, з урахуванням заміни стягувача відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.08.2022 року з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 15-денний строк.

Головуючий: Т.Є.Троян