Ухвала

від 04.09.2023 по справі 757/30855/23-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №757/30855/23-к Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1

Провадження №11-сс/824/4798/2023 Доповідач - ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного (в режимі ВКЗ із ДУ

«Київський слідчий ізолятор») - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань №42022000000001477 від 02.11.2021 року, за апеляційними скаргами прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 16.09.2023 року, із визначенням застави у розмірі 1 294 500,00 гривень, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ратно Ратнівського р-н. Волинської обл., громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021000000001357 від 02.11.2021 рокуза підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 у тому числі ОСОБА_8 за ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України.

19 липня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України.

20 липня 2023 року старший слідчий в особливо важливих справах

2 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_30 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора

ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України, існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідністю провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від

21 липня 2023 року клопотання слідчого задоволено, до підозрюваного

ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.09.2023 року. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на практику Європейського суду з прав людини,наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України, існування ризиків, передбачених

ч.1 ст.177КПК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій не погоджується з ухвалою, вважає її необґрунтованою та незаконною. Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_31 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, що підтверджується зібраними стороною обвинувачення доказами. Вважає, що застосований слідчим суддею до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1 294 500, 00 гривень не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки в разі внесення застави ОСОБА_31 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання може спланувати втечу з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику знищення, сховання чи спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_10 не погоджується з ухвалою слідчого судді. Вважає її необґрунтованою та безпідставною, через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що надані стороною обвинувачення докази щодо обґрунтованості підозри свідчать лише про вчине ння кримінального правопорушення ОСОБА_11 та іншими особами із якими ОСОБА_31 не знайомий та ніколи не мав будь-яких зв`язків, а ризики, які були заявлені при застосуванні запобіжного заходу є загальними та абстрактними, однак слідчим суддею це не було взято до уваги. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурорів, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі, апеляційну скаргу захисника підозрюваного просили залишити без задоволення, як безпідставну;

- підозрюваного та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволенні апеляційної скарги прокурора, при цьому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , просили задовольнити у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України, що підтверджується зібраними доказами та вказує на наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_8 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчим суддею вірно взято до уваги обставини вчинення ОСОБА_8 ряду кримінальних правопорушень, його матеріальний стан, інші дані про особу підозрюваного в їх сукупності, та визначено заставу у розмірі 1 294 500,00 гривень, який зможе належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Таким чином, слідчим суддею перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, взято до уваги обставини кримінального провадження, враховано тяжкість кримінальних правопорушень та обставини їх вчинення, підвищену суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, також слідчим суддею взято до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, його репутацію, наявність судимостей. Окрім цього, враховано й наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, після чого вірно та аргументовано, визначено заставу у розмірі 1 294 500,00 гривень, що зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а тому доводи апеляційних скарг прокурора та захисника підозрюваного, є безпідставними та необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 16.09.2023 року, із визначенням застави у розмірі 1 294 500,00 гривень, є законною і обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг прокурора та захисника підозрюваного не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 16.09.2023 року, із визначенням застави у розмірі 1 294 500,00 гривень, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4