Ухвала

від 14.09.2023 по справі 203/4394/23

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/4394/23

Провадження № 1-кп/0203/779/2023

У Х В А Л А

іменем України

14.09.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040030000972 від 13.05.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, пенсіонера, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, згідно з наказом про призначення директора Приватного підприємства «ОПО» №001 від 08.10.2014 (ЄДРПОУ 39433292) у період з 08.10.2014 по 12.05.2016 перебував на посаді директора Приватного підприємства «ОПО» та відповідно до статуту Приватного підприємства «ОПО» від 08.10.2014 уповноважений забезпечувати рентабельність та перспективу розвитку підприємства, представляти інтереси підприємства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з українськими та іноземними юридичними особами та громадянами, формувати адміністрацію для досягнення мети та задач підприємства, визначати умови оплати праці та преміювання посадових осіб підприємства, його підприємств, філій та представництв, організовувати ведення бухгалтерського обліку та звітності підприємства, приймати участь в рішенні інших питань, пов`язаних з поточною діяльністю підприємства, забезпечувати виконання рішень власника підприємства, укладати від імені підприємства договори, давати доручення на представництво інтересів підприємства іншим особам, приймати та звільняти працівників підприємства, заохочувати їх та накладати дисциплінарні стягнення, затверджувати правила, процедури та інші внутрішні документи підприємства, видавати накази, інструкції та інші акти з питань, що входять до його компетенції, визначати перелік відомостей, що становить комерційну таємницю підприємства, а також таких, які є конфіденційною інформацією, виконувати інші функції необхідні для забезпечення організації роботи та діяльності підприємства, без доручення діяти від імені підприємства в межах чинного законодавства України та статуту, а отже володів організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

01.11.2014, у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, між приватним підприємством ОПО в особі директора ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , укладено інвестиційний договір №011114, відповідно до якого забудовник приватне підприємство «ОПО» і фізична особа ОСОБА_6 (інвестор) беруть участь у будівництві комплексу з отриманням у загальну пайову власність Сторін відповідних часток у комплексі на умовах, що інвестор здійснює фінансування будівництва комплексу шляхом внесення інвестицій, а забудовник забезпечує реалізацію інвестицій інвестора шляхом будівництва комплексу об`єкта нерухомості - автостоянки за адресою: м.Дніпро (Дніпропетровськ), пр. О. Поля (Кірова), буд. 117д.

ОСОБА_5 , будучи директором Приватного підприємства «ОПО», через службову недбалість тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце, за результатами виконання зі своєї сторони умов вищевказаного інвестиційного договору №011114 від 01.11.2014 і не виконання своїх обов`язків, як інвестора ОСОБА_6 , не перевіривши наявності інших власників об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), пр. О. Поля (Кірова), буд. 117Д, яким є Державне космічне агентство України та без урахування їх законних прав на володіння 119,2 кв.м. зазначеного об`єкту нерухомості, склав та 16.04.2015 подав до Бабушкніського районного суду м. Дніпропетровська позов до ОСОБА_6 про розірвання зазначеного інвестиційного договору та визнання за Приватним підприємством «ОПО» права власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , як на самочинно збудований новостворений об`єкт нерухомості.

У подальшому, на підставі наданих директором ПП ОПО ОСОБА_5 позову з додатками, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 03.06.2015 у справі №200/7824/15-ц, прийнято рішення про задоволення позову Приватного підприємства «ОПО» до ОСОБА_6 , розірвано інвестиційний договір № 011114 від 01.11.2014 та визнано за Приватним підприємством «ОПО» право власності на об`єкт нерухомості, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 (на теперішній час АДРЕСА_2 ), - автостоянку - літ. А - нежитлова будівля площею 152,5 кв.м.; літ а-1- тераса площею 7,7 кв.м.; літ а(1) - ганок площею 13,9 кв.м.; літ І - замощення площею 508,0 кв.м.

07.07.2015 за заявою директора Приватного підприємства «ОПО» ОСОБА_5 здійснено державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством «ОПО» на об`єкт нерухомості - автостоянку літ.А - нежитлова будівля площею 152,5 кв.м.; літ а-1 - тераса площею 7,7 кв.м.; літ а(1) - ганок площею 13,9 кв.м.; літ І - замощення площею 508,0 кв.м., який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 (на теперішній час АДРЕСА_2 ) внаслідок чого нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (на теперішній час АДРЕСА_2 ) загальною площею 119,2 кв. м., перейшла у власність Приватного підприємства «ОПО».

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права Приватного підприємства «ОПО», через службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, набув у власність Приватного підприємства «ОПО» об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 (на теперішній час АДРЕСА_2 ) - автостоянку літ.А - нежитлова будівля площею 152,5 кв.м.; літ а-1 - тераса площею 7,7 кв.м.; літ а(1) - ганок площею 13,9 кв.м.; літ І - замощення площею 508,0 кв.м., до якого фактично увійшла нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (на теперішній час АДРЕСА_2 ) загальною площею 119,2 кв. м., яка в дійсності належить Державному космічному агентству України, та вартість якої складає 943700 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Дії ОСОБА_5 ,які виразились службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст.49 КК України, яке вмотивовано тим, що інкримінований злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості та строк притягнення до кримінальної відповідальності за вказаною статтею на теперішній час сплив та заявив, що йому відомо про те, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, та про наслідки такого звільнення, просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 367 КК України, та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України, ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України, є нетяжким злочином, за яке передбачене найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , скоїв інкриміноване кримінальне правопорушення 07.07.2015, тобто на час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження минуло більш п`яти років, окрім того, суду не надано вироку, який набрав законної сили, на підтвердження вчинення ОСОБА_5 нового злочину.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років, у разі вчинення нетяжкого злочину.

Ця норма кримінального закону імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло п`ять роки з часу вчинення злочину, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє клопотання про застосування строків давності.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

При вирішенні питання про стягнення з ОСОБА_5 , витрат на проведення судових експертиз, суд керується позицією викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 по справі № 203/241/17, та зазначає , що судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 12, 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12020040030000972 від 13.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження №12020040030000972 від 13.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності.

Речові докази: земельну ділянку, загальною площею 0,0255 га, кадастровий номер 1210100000:06:005:0100 та нежитлову будівлю, загальною площею 119,2 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , залишити за місцем знаходження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2019 року шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання майном, а саме: земельною ділянкою, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0255 га, кадастровий номер 1210100000:06:005:0100, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2019 року шляхом заборони відчуження на нерухоме майно: літ.А-нежитлова будівля площею 152,5 кв.м; літ а-1 тераса площею 7,7 кв.м; літ.а(1)-ганок площею 13,9 кв.м; літ.1-замощення площею 508,0 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1