Ухвала

від 13.09.2023 по справі 910/13576/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

13.09.2023Справа № 910/13576/23

За позовом Приватного підприємства «Будівельна компанія «Будшлях» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 164, корпус 2, приміщення 220А)

До Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)

про визнання частково недійсним рішення АМК від 06.07.2023 №189-р

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Будівельна компанія «Будшлях» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним пункту 3 резолютивної частини рішення АМКУ від 06.07.2023 №189-р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення АМКУ від 06.07.2023 №189-р є незаконним та необґрунтованим, оскільки АМКУ, всупереч частини 7 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не встановив наявність доходу у позивача за весь час до прийняття рішення та наклав на позивача штраф відповідно до абзацу першого частини 5 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що є порушенням та неправильним з`ясуванням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з викладеним позивач просить визнати недійсним пункт 3 резолютивної частини рішення АМКУ від 06.07.2023 №189-р.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Пунктом 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Проте, таких відомостей позовна заява не містить.

(2) Оскільки, позовну заяву підписано представником позивача, то у відповідності до ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень ч. 4, 6, 7 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено судом, позовну заяву підписано та подано представником позивача - адвокатом, на підтвердження повноважень якого було надано ордер серії АТ №1048353, що виписаний на підставі договору про надання правової допомоги №ГС-209/23 від 17.07.2023. В ордері зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.

За відсутності копії договору суд позбавлений можливості визначити обсяг інших повноважень адвоката, які надаються адвокату. Відповідно, Суд дійшов висновку, що адвокат за наданим суду ордером наділений повноваженнями, перелік яких визначений ст. 20 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та не наділений будь - якими іншими повноваженнями.

Суд зазначає, що стаття 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» НЕ визначає серед професійних прав адвоката права підпису позовної заяви, вказана норма наділяє адвоката повноваженнями лише щодо складання заяв та їх подання, при цьому відсутні правові підстави ототожнювати наведені формулювання із наданням адвокату права підписувати позовні заяви від імені довірителя.

Отже, представником позивача, відповідно до статті 60 ГПК України, не було надано документів, що підтверджують його повноваження на підписання позовної заяви.

Враховуючи вказане Суд дійшов висновку, що повноваження представника, який підписав заяву не підтверджені.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного підприємства «Будівельна компанія «Будшлях» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву відповідних повноважень (договір про надання правничої допомоги);

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких