Ухвала

від 13.09.2023 по справі 910/10381/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.09.2023Справа № 910/10381/23

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Кераміка»

до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка»

про стягнення 403648,00 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Кераміка»

про внесення змін до договору

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Стеченко Я.В.

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Кераміка» з вимогами до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про розірвання договору поставки та стягнення 403648,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не повному обсязі поставив позивачу товар, вартість якого була оплачена позивачем шляхом попередньої оплати, у зв`язку з чим позивач просить суд розірвати укладений між сторонами договір поставки та стягнути з відповідача вартість непоставленого товару на суму 403648,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 відкрито провадження у справі №910/10381/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.08.2023, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

28.07.2023 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» надійшов відзив на позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи.

28.07.2023 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» надійшла зустрічна позовна заява про внесення змін до договору поставки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» залишено без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У підготовчому засіданні 02.08.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 06.09.2023.

07.08.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Кераміка» надійшла відповідь на відзив, яку суд долучив до матеріалів справи.

14.08.2023 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» надійшли заперечення на відповідь на відзив, які суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Кераміка».

06.09.2023 сторонами подано заяву про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 06.09.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 13.09.2023.

12.09.2023 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» надійшла заява про залишення без розгляду зустрічного позову.

12.09.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Кераміка» надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивачем за первісним позовом викладено прохальну частину свого позову у наступній редакції: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» заборгованість у розмірі 403648,00 грн».

Представник позивача за первісним позовом у підготовче засідання 13.09.2023 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, у заяві про зменшення позовних вимог просив суд проводити судове засідання, призначене на 13.09.2023, за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Кераміка».

У підготовче засідання 13.09.2023 з`явився представник відповідача за первісним позовом; надав усні пояснення по справі, підтримав подану заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Розглянувши у підготовчому засіданні 13.09.2023 матеріали справи №910/10381/23, суд дійшов наступних висновків.

Предметом первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Кераміка» (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) є стягнення з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» попередньої оплати у розмірі 403648,00 грн.

Судом встановлено, що після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Кераміка» з даним позовом до суду Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» поставило позивачу за первісним позовом товар на вказану суму, що підтверджується відповідними видатковими накладними, копії яких долучені сторонами до спільного клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що предмет спору припинив своє існування після звернення позивача за первісним позовом з даним позовом до суду та відкриття провадження у даній справі, суд дійшов висновку закрити провадження у справі №910/10381/23 в частині первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Кераміка» до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна компанія» про стягнення 403648,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Роял Кераміка» було подано заяву про зменшення позовних вимог, суд дійшов висновку повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Роял Кераміка» з державного бюджету судовий збір у розмірі 2684,00 грн, сплачений за квитанцією №20812 від 28.06.2023.

Також, оскільки суд дійшов висновку закрити провадження у справі №910/10381/23 в частині первісного позову, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Кераміка» підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у розмірі 6054,72 грн, сплачений за квитанцією №20777 від 28.06.2023.

Що стосується заяви позивача за зустрічним позовом про залишення зустірнчого позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Суд зазначає, що станом на дату подання позивачем за зустрічним позовом вказаної заяви розгляд справи №910/10381/23 не розпочато по суті, а відтак позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про залишення зустрічного позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем за зустрічним позовом відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

З огляду на наведене та перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду від імені позивача (адвокат Стеченко Я.В.), суд дійшов висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що зустрічний позов у даній справі залишено без розгляду за заявою позивача за зустрічним позовом - Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка», сплачений за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 46, ст. 226, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/10381/23 в частині первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Кераміка» до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна компанія» про стягнення 403648,00 грн.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Кераміка» (03127, м. Київ, вул. Героїв Оборони, буд. 5, кв. 78; ідентифікаційний код: 43739442) судовий збір у розмірі 8738 (вісім тисяч сімсот тридцять вісім) грн 72 коп, сплачений за квитанцією №20777 від 28.06.2023 та за квитанцією №20812 від 28.06.2023.

3. Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Кераміка» про внесення змін до договору залишити без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст складено та підписано 14.09.2023.

Суддя О.М. Спичак