Ухвала

від 07.09.2023 по справі 922/3024/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"07" вересня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3024/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 7212 від 26.07.2022) у справі

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

до фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність

за участю:

представниці АТ "Укрексімбанк" - адвокатки Медведської О.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2021, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Шишлова О.М.; призначено попереднє засідання суду.

04.09.2021 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 02.11.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022, в попередньому засіданні визнано вимоги кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів, а також відомості про майно боржника, яке є предметом застави акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

Постановою суду від 25.11.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022, припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шишлова О.М., визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника, призначено керуючим реалізацією майна боржника - Худенка О.В. арбітражного керуючого Шишлова О.М.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

26.07.2022 до суду надійшло клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 7212), в якому кредитор просить суд прийняти до розгляду дане клопотання та відсторонити арбітражного керуючого Шишлова О.М., призначеного ухвалою суду від 02.09.2021 керуючим реструктуризацією.

В обґрунтування поданого клопотання АТ "Укрексімбанк" посилається на те, що арбітражний керуючий Шишлова О.М., на думку кредитора, має конфлікт інтересів у даній справі.

Суд зауважує на тому, що на момент подання АТ "Укрексімбанк" клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 7212 від 26.07.2022) останній вже виконував у справі повноваження керуючого реалізацією Худенка О.В.

Ухвалою суду від 02.08.2022 призначено клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 7212 від 26.07.2022) до розгляду.

До суду від арбітражної керуючої Носенко Тетяни Сергіївни надійшли ідентичні заяви про участь у справі в якості керуючого реалізацією Худенка О.В. (вх. № 11740 від 14.10.2022, вх. № 11999 від 19.10.2022).

18.10.2022 до суду від арбітражного керуючого Шишлова О.М. надійшов відзив (вх. № 11807) на клопотання АТ "Укрексімбанк", в якому керуючий реалізацією просить суд відмовити у задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 7212 від 26.07.2022).

Ухвалою суду від 26.01.2023 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 7212 від 26.07.2022) на 21.02.2023.

Судове засідання, призначене на 21.02.2023, не відбулося у зв`язку з направленням справи до Східного апеляційного господарського суду.

24.04.2023 справа повернулася до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 27.04.2023 призначено клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 7212 від 26.07.2022) до розгляду на 16.05.2023.

Судове засідання, призначене на 16.05.2023, не відбулося у зв`язку з направленням справи до суду касаційної інстанції.

24.07.2023 справа повернулася до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 31.07.2023 призначено клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 7212 від 26.07.2022) до розгляду на 07.09.2023. Запропоновано АТ "Укрексімбанк" надати суду: відповідь на відзив ОСОБА_2 (вх. № 11807 від 18.10.2022) з її правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відповіді на відзив на адресу керуючого реалізацією та інших учасників у справі про банкрутство.

07.09.2023 до суду від керуючого реалізацією надійшло клопотання (вх.№24101) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю арбітражного керуючого Шишлова О.М. бути присутнім у судовому засіданні через участь у судовому засіданні в іншій справі у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Присутня в судовому засіданні представниця АТ "Укрексімбанк" підтримала клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 7212 від 26.07.2022) у повному обсязі.

Керуючий реалізацією, банкрут та інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання банку були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Додатково суд звертає увагу на те, що керуючим реалізацією арбітражним керуючим Шишловим О.М. реалізовано своє процесуальне право на подання відзиву.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка керуючого реалізацією та інших учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов`язковою, учасникам судового процесу було надано достатньо часу для реалізації в умовах воєнного стану своїх процесуальних прав на подання відзиву, відповіді на відзив і заперечень, а також беручи до уваги, що арбітражним керуючим Шишловим О.М. реалізовано своє процесуальне право на подання відзиву, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 7212 від 26.07.2022) за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення клопотання керуючого реалізацією (вх. № 24101 від 07.09.2023) про відкладення розгляду клопотання АТ "Укрексімбанк".

Розглянувши матеріали справи, дослідивши клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 7212 від 26.07.2022) та надані учасниками справи документи, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2021, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Шишлова О.М.; призначено попереднє засідання суду.

04.09.2021 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 02.11.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022, в попередньому засіданні визнано вимоги кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів (вимоги ФОП Гаврика В.П. у розмірі 1300000,00 грн - основного боргу та 4540,00 грн витрат зі сплати судового збору; вимоги ОСОБА_3 в розмірі 8674680,00 грн основного боргу та 4540,00 грн витрат зі сплати судового збору; вимоги акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в розмірі 14752740,88 грн, які забезпечені заставою майна боржника, та 4540,00 грн витрат зі сплати судового збору), а також відомості про майно боржника, яке є предметом застави акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" згідно з іпотечним договором № 6807Z225 від 28.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. та зареєстрованим у реєстрі за № 6205; призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Постановою суду від 25.11.2021 припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шишлова О.М., визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника, призначено керуючим реалізацією майна боржника - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шишлова О.М.

Не погодившись із вищезазначеною постановою суду АТ "Укрексімбанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

За наслідками розгляду апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк", Східним апеляційним господарським судом було прийнято постанову від 20.01.2022, якою апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" залишено без задоволення, постанову господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/3024/21 залишено без змін.

26.07.2022 до суду надійшло клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 7212), в якому кредитор просить суд прийняти до розгляду дане клопотання та відсторонити арбітражного керуючого Шишлова О.М., призначеного ухвалою суду від 02.09.2021 керуючим реструктуризацією.

В обґрунтування поданого клопотання АТ "Укрексімбанк" посилається на те, що арбітражний керуючий Шишлова О.М., на думку кредитора, має конфлікт інтересів у даній справі.

Наявність конфлікту інтересів, на думку банку, полягає у тому, що: місцезнаходження арбітражного керуючого Шишлова О.М., згідно з даними публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, є м. Харків, вул.Плеханівська, 126/1, яке є й місцезнаходженням майна позичальника (іпотекодавця); зазначає про те, що наразі на розгляді суду знаходяться справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 (справа № 922/3024/21) та ОСОБА_4 (справа № 922/1510/21), які є подружжям; у справі про неплатоспроможність ОСОБА_4 керуючим реалізацією є арбітражна керуюча Бідна О.І., яка є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ЮФ "Потенціал" та разом із ОСОБА_1 засновниками даного підприємства; одним із помічників ОСОБА_1 , який був обраний депутатом Харківської міської ради 7 скликання на період 2015 по 2019 роки, ОСОБА_2 ; також банк зазначає про те, що в деклараціях ОСОБА_1 за 2018 та 2019 роки в розділі "Інше право користування" зазначено об`єкт нерухомості (квартиру загальної площі 200,9 кв.м., що знаходиться в місті Харкові), який належить на праві власності ОСОБА_5 - керуючому реалізацією ОСОБА_4 у справі № 922/1510/21, з огляду на що банк доходить висновку про те, що ОСОБА_1 (банкрут у даній справі) має право іншого користування на квартиру 200,9 кв.м. у м. Харків; додатково банку зазначає про те, що досудовим розслідуванням в межах кримінальної справи №42017000000004299 під час обшуку в квартирі було встановлено факт спільного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Також банк вказує на те, що кредиторами у даній справі є ФОП Гаврик Володимир Петрович та ОСОБА_3 .

Як зазначає банк, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 є засновниками ПП "Семенівська мануфактура", де кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_6 ; також ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є засновниками ТОВ "ТК "Російський продукт", а засновниками ТОВ "ТК "Російський продукт" є ТОВ "Олбрідж", ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; засновником і кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Олбрідж" є ОСОБА_6 .

Також банк зауважує на тому, що ОСОБА_3 є керівником ТОВ "ТК Візит Плюс" (код ЄДРПОУ 38880223, юридична адреса якого: м. Харків, вул.Плеханівська, 126/1), засновником Благодійної організації "Благодійне товариство "Благовісник" (код ЄДРПОУ 41033142, юридична адреса якої: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1), засновником та керівником громадської організації "Організація інвалідів "Надія" (код ЄДРПОУ 38632396, юридична адреса якої: м.Харків, вул. Плеханівська, 126/1).

На думку заявника, кредитори ОСОБА_1 у справі №922/3024/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 є афілійованими з ним особами.

У наданому відзиві арбітражний керуючий Шишлов Олександр Миколайович проти клопотання АТ "Укрексімбанк" заперечує, посилаючись на те, що висновки банку є надуманими та не підтверджують конфлікт інтересів, з огляду на наступне: офіс арбітражного керуючого Шишлова О.М. знаходиться за адресою м. Харків, вул.Плеханівська, 126/1, починаючи з 2013 року на підставі договору оренди з ТОВ "Гравітан"; жодних договірних або особистих відносин з ОСОБА_1 у нього не було та немає; відповідно до інформації з реєстру речових прав за критерієм пошуку: АДРЕСА_1 , вбачається, що за даною адресою ОСОБА_1 є не єдиним власником майна та не все нерухоме майно за вказаною адресою знаходиться в іпотеці АТ "Укрексімбанк"; щодо посилання банку на те, що ОСОБА_2 був помічником ОСОБА_1 як депутата Харківської міської ради, зауважує на тому, що ОСОБА_1 не є боржником та кредитором у даній справі, а також не відноситься до членів сім`ї боржника відповідно до положення ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства; зазначає, що висновок банку про те, ще ОСОБА_1 має право іншого користування на квартиру 200,9 кв.м. у м. Харків, не має жодної правової основи та не підтверджує наявність конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Шишлова О.М.; зауважує на тому, що банк не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження його висновків про встановлений у межах кримінальної справи №42017000000004299 факт спільного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та не надав будь-якого обґрунтування, яке б підтверджувало, що зазначена обставина свідчить про наявність конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Шишлова О.М. у справі №922/3024/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; зазначає, що посилання банку на те, що кредитори ОСОБА_1 - ФОП Гаврик В.П. та ОСОБА_3 є афілійованими з ним особами, не підтверджує наявність конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Шишлова О.М. у даній справі; крім того зауважує на тому, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не відносяться до жодної категорії заінтересованих осіб стосовно боржника, а мають лише визнані судом грошові вимоги до боржника на підставі невиконаних грошових зобов`язань.

Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положеньГосподарського процесуального кодексу Українита інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 2-1) проводити збори і засідання комітету кредиторів у разі їх бездіяльності або за їхнім дорученням; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; 5) звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб; 5-1) отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Стеттею 13 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом, спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 7Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст. 2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.

Так, завданням господарського судочинства є господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже, суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи, перевірити дотримання прав та інтересів усіх сторін, зокрема перевірити, чи не допускають сторони зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов`язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя.

Порядок відсторонення арбітражного керуючого визначено ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів. Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Отже, Кодекс України з процедур банкрутства фактично передбачає чотири випадки відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень: 1) за його заявою; 2) за клопотанням учасника провадження; 3) за власною ініціативою суду; 4) за рішенням комітету кредиторів.

Статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальностіарбітражного керуючого за свої дії.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №910/18129/17.

При цьому слід зазначити, що лише у випадках подання клопотання учасником провадження у справі або за власною ініціативою суду законодавець передбачає встановлення та дослідження відповідних підстав для відсторонення арбітражного керуючого.

З аналізу змісту статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень за клопотанням учасника провадження у справі у разінаявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1-6 абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний додержуватися вимогЗакону України"Про запобігання корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв). Порушення арбітражним керуючим вимогЗакону України"Про запобігання корупції", а також виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), про що господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника; термін "реальний конфлікт інтересів" та "потенційний конфлікт інтересів" вживаються у цьому Кодексі у значеннях, наведених у Законі України "Про запобігання корупції".

Статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватним інтересом відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з роз`ясненнями Національного агентства з питань запобігання корупції невід`ємною складовою конфлікту інтересів є службові/представницькі повноваження та вплив (можливість впливу) приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій під час реалізації таких повноважень. Приватний інтерес здатний впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації дискреційних службових чи представницьких повноважень. Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого - особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 02.11.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022, в попередньому засіданні, крім іншого, визначено, що окремо до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 підлягають внесенню відомості про майно боржника, яке є предметом застави акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" згідно з іпотечним договором №6807Z225 від 28.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. та зареєстрованим у реєстрі за № 6205, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47 загальною площею 573,0 кв.м., 1-го поверху №1-23, 25, 26, 40-50 загальною площею 591,0 кв.м, 2-го поверху №1, 2, 3, 6, 8-35 загальною площею 512,6 кв.м., 3-го поверху № 1-40 загальною площею 491,1 кв.м, 4-го поверху № 1-41 загальною площею 497,7 кв.м., 5-го поверху № 1-29 загальною площею 505,8 кв.м., 6-го поверху № 1-26 загальною площею 505,5 кв.м., 7-го поверху № 1-36 загальною площею 499,5 кв.м., 8-го поверху №1-28 загальною площею 505,0 кв.м., 9-го поверху № 1-34 загальною площею 505,4 кв.м., 10-го поверху № 1-28 загальною площею 502,5 кв.м., 11-го поверху № 1-10 загальною площею 534,9 кв.м. в літ. "Д-11" загальною площею 6224,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо посилання АТ "Укрексімбанк" на збіг місцезнаходження арбітражного керуючого Шишлова О.М. ( АДРЕСА_1 ) з адресою заставного майна ОСОБА_1 як на підставу наявності у арбітражного керуючого Шишлова О.М. та банкрута договірних відносин, суд зазначає про те, що дане твердження є припущенням банку, яке не доведено належними та допустимими доказами, а тому не може бути підставою для висновку про наявність потенційного чи реального конфлікту інтересів арбітражного керуючого Шишлова О.М.

Крім того, доказів, які б свідчили про те, що боржник - ОСОБА_1 є власником приміщення, в якому знаходиться офіс арбітражного керуючого Шишлова О.М., матеріали справи не містять.

Щодо посилання банку на те, що арбітражна керуюча Бідна О.І., яка наразі виконує повноваження керуючого реалізацією Худенко Наталії Юріївни у справі №922/1510/21, є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ЮФ "Потенціал" та засновницею даного підприємства разом із ОСОБА_1 , а також щодо посилання банку на те, що в деклараціях ОСОБА_1 за 2018 та 2019 роки в розділі "Інше право користування" зазначено об`єкт нерухомості (квартиру загальної площі 200,9 кв.м., розташовану в місті Харкові), який належить на праві власності ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Ані ТОВ "ЮФ "Потенціал", ані арбітражна керуюча Бідна О.І., ані ОСОБА_1 не є учасниками у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; банком не доведено, ані те, що дані особи є членами сім`ї боржника відповідно до ч. 5 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ані те, що нерухоме майно загальною площею 200,9 кв.м., що знаходиться в місті Харкові, належить банкруту у даній справі - ОСОБА_1 на праві власності або на праві іншого користування, а тому, суд вважає дані твердження таким, що не мають жодних правових наслідків у справі № 922/3024/21, не пов`язані з даною справою та з виконанням арбітражним керуючим Шишловим О.М. повноважень керуючого реалізацією ОСОБА_1 .

Також як на підстави обґрунтування вимоги про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. від виконання повноважень у даній справі банк посилається на зафіксований досудовим розслідуванням в межах кримінальної справи №42017000000004299 під час проведення обшуку в квартирі факт спільного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , а також на те, що ОСОБА_2 був одним із помічників ОСОБА_1 , обраного депутатом Харківської міської ради 7 скликання на період 2015 по 2019 роки.

Як зазначено вище, ані арбітражна керуюча Бідна О.І., ані ОСОБА_1 не є учасниками у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та членами сім`ї боржника відповідно до ч. 5 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому, суд не вбачає в даних посиланнях банку підстав для висновку про те, що арбітражний керуючий Шишлов О.М. має конфлікт інтересів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Також банк вказує на те, що кредиторами у даній справі є ФОП Гаврик Володимир Петрович та ОСОБА_3 .

Як зазначає банк, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 є засновниками ПП "Семенівська мануфактура", де кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_6 ; також ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є засновниками ТОВ "ТК "Російський продукт", а засновниками ТОВ "ТК "Російський продукт" є ТОВ "Олбрідж", ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; засновником і кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Олбрідж" є ОСОБА_6 .

Також банк зауважує на тому, що ОСОБА_3 є керівником ТОВ "ТК Візит Плюс" (код ЄДРПОУ 38880223, юридична адреса якого: м. Харків, вул.Плеханівська, 126/1), засновником Благодійної організації "Благодійне товариство "Благовісник" (код ЄДРПОУ 41033142, юридична адреса якої: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1), засновником та керівником громадської організації "Організація інвалідів "Надія" (код ЄДРПОУ 38632396, юридична адреса якої: м.Харків, вул. Плеханівська, 126/1).

Щодо вищезазначених підстав обґрунтування банком своїх вимог суд зазначає про те, що ПП "Семенівська мануфактура", ТОВ "ТК "Російський продукт", ТОВ "ТК "Російський продукт", ТОВ "Олбрідж", як і ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не є учасниками у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також не пов`язані з діяльністю арбітражного керуючого Шишлова О.М. у даній справі, а тому не можуть свідчити про наявність у нього конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обставина наявності чи відсутності конфлікту інтересів має вирішуватися з урахуванням конкретної ситуації, зокрема, наявності інформації відносно однієї зі сторін процесу, яку може бути використано іншою стороною.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 826/10571/16.

Своїми Методичними рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції зауважило, що задля віднесення конфлікту інтересів до "реального" слід довести, що приватний інтерес уже певним чином впливає чи вплинув на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень.

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав про те, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ("Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

У даному випадку заявником - АТ "Укрексімбанк" не надано належних доказів наявності у арбітражного керуючого Шишлова О.М. приватного інтересу, який би знаходився у конфлікті з службовим інтересом керуючого реалізацією у справі №922/3024/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Також слід зауважити на тому, що матеріали справи не містять належних доказів наявності інших підстав відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого реалізацією, передбачених ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 7212 від 26.07.2022), у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх.№7212 від 26.07.2022), питання щодо заміни керуючого реалізацією ОСОБА_1 наразі не вирішується, а тому у суду відсутні підстави для розгляду заяви арбітражної керуючої Носенко Тетяни Сергіївни про участь у даній справі.

Керуючись ст. ст. 28, 58-67, 113, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 7212 від 26.07.2022).

Ухвалу направити керуючому реалізацією, банкруту, кредиторам, арбітражній керуючій Носенко Т.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 12 вересня 2023 року.

Суддя Усатий В.О.