Постанова

від 13.09.2023 по справі 754/11904/23

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 3/754/4704/23

Справа №754/11904/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли до розгляду з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , голови ліквідаційної комісії Українського державного проектно-вишукувального інституту лісового господарства «Укрдніпроліс» (код ЄДРПОУ 00969273), за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 283556/І/26-15-07-01-01 від 09 серпня 2023 року, ОСОБА_1 - голова ліквідаційної комісії Українського державного проектно-вишукувального інституту лісового господарства «Укрдніпроліс» в м.Києві, по вул. Братиславській, 50, вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, відповідно до акту перевірки від 09 серпня 2023 року № 52487/ж5/26-15-07-01-01/00969273 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 02.08.2023, валютного за період з 1.01.2017 по 02.08.2023, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 02.08.2023 та іншого законодавства за відповідний період, а саме:

1/ п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 38 068 грн., у тому числі по періодам: 2017 року у сумі 38 068 гривень;

2/ п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2019 року у сумі 15 889 гривень;

3/ п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), встановлено відсутність реєстрації податкових накладних на суму податкових зобов`язань на загальну суму 53 957 гривень;

4/ п.п.16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.49.2 ст. 49 п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), Інститут «Укрдніпроліс» не подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2020 та 2021 роки;

5/ п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), Інститут «Укрдніпроліс» не сплачено суму грошового зобов`язання протягом строків, визначних цим Кодексом;

6/ п. 4 ч. 2 ст. 6 розділу ІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 08.07.2010 №2464- VI (зі змінами та доповненнями), п. 1 розділу ІІІ Наказу Міністрерства фінансів України від 14.04.2015 №435 «Про затвердження Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», щодо несвоєчасного подання звіту за березень, квітень, травень 2017 року;

7/ р.3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 та п.п. «б» п.176.12 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), щодо подання податкових розрахунків за формою №1-ДФ, за 1 квартал 2017 року не своєчасно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на період вчинення порушень податкового обліку, зазначених у протоколі, відповідальною особою був директор Інституту «Укрдніпроліс», він був призначений головою ліквідаційної комісії пізніше. Після проведення перевірки інспекторами ГУ ДПС в м. Києві його не було запрошено для складання протоколу за результатами акту перевірки, виклик про необхідність явки для складання протоколу він не отримував, хоча і намагався самостійно відстежити надходження такого виклику. Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, а в діях інспектора ГУ ДПС є порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Частиною 2 статті 7 КУпАП України передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено дату його народження, місце проживання.

Крім того, згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вручався.

В протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений з протоколом, йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

До матеріалів справи уповноваженою особою долучено копію акту засвідчення факту неявки ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві для складання та підписання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та копія супровідного листа про виклик ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві з питань складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак доказів на підтвердження того, що останнім було отримано виклик про необхідність явки для складання та підписання протоколу до матеріалів справи не долучено.

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів зазначених у протоколі статей Податкового кодексу України та яке відношення ці порушення мають до порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд зауважує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Сам по собі акту перевірки від 09 серпня 2023 року за № 52487/ж5/26-15-07-01-01/00969273 не є підставою для адміністративної відповідальності, а лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя