Постанова

від 14.09.2023 по справі 910/17544/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/17544/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 29.05.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСХОДНІ ІНВЕСТ"

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

про визнання недійсним рішення наглядової рад, -

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2020 року ТОВ "Всходні Інвест" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "Енергополь-Україна" (відповідач) про визнання недійсним рішення наглядової ради, оформленого протоколом від 23.06.2020 року.

2. В обґрунтування свого позову ТОВ "Всходні Інвест" посилається на те, що рішення наглядової ради відповідача, оформлене протоколом від 23.06.2020 року, порушує корпоративні права позивача як акціонера ПрАТ "Енергополь-Україна", оскільки прийняте за відсутності кворуму, без участі представників позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не були повідомлені про засідання наглядової ради 23.06.2020 року.

3. За наслідками розгляду заявлених позовних вимог рішенням господарського суду міста Києва від 29.06.2021 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою Верховного Суду від 16.02.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/17544/20 скасовано. Справу №910/17544/20 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

5. За результатами нового розгляду справи рішенням господарського суду міста Києва від 23.08.2022 позов задоволено, визнано недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "Енергополь-Україна", оформлене протоколом засідання наглядової ради ПрАТ "Енергополь-Україна" від 23.06.2020, підписаного головою спостережної ради Левчуком Ю.О. та секретарем наглядової ради Клименком О.В., справжність підписів яких засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 24.06.2020 та зареєстровано в реєстрі за №№1319, 1320. Стягнуто з ПрАТ "Енергополь-Україна" на користь ТОВ "Всходні інвест" 2 102,00 грн судового збору.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 апеляційну скаргу ПрАТ "Енергополь-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 у справі №910/17544/20 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 23.08.2022 у справі № 910/17544/20 залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.

7. Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі № 910/17544/20 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 у справі №910/17544/20 на підставі частини 5 статті 272 ГПК України.

Рух касаційної скарги

9. 21.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі № 910/17544/20, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 910/17544/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Пєскова В. Г., судді - Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.06.2023.

11. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.06.2023 № 29.2-02/1417, у зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/17544/20.

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 910/17544/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023.

13. Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2023, серед іншого, поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі № 910/17544/20; відкрито касаційне провадження у справі № 910/17544/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 та призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

14. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у цій справі, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

15. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

15.1. Судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення порушено норму статті 254 ГПК України та неправильно застосовано статтю 272 ГПК України. Зокрема, суд апеляційної інстанції повинен був відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який не брав участі у даній справі та належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги, що підтверджується правовими висновками Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 23.12.2019 у справі №910/13390/17, від 01.12.2020 у справі № 922/2239/20, від 22.10.2021 у справі № 902/824/20, від 23.09.2021 у справі № 904/158/20, від 18.05.2021 у справі № 922/182/20, від 12.03.2020 у справі № 910/10364/16, від 01.11.2022 у справі № 870/10/21, від 17.12.2021 року у справі № 913/567/19, від 12.02.2021 у справі № 913/567/19, які не були враховані судом апеляційної інстанції.

15.2. Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить аргументи, які не розглядались апеляційним судом в даній справі і є новими.

15.3. Відмовивши у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд позбавив ОСОБА_1 можливості судового захисту власних прав та законних інтересів, відтак, оскаржувана ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі №910/17544/20 є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

16. Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу задовольнити та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Позиція Верховного Суду

17. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

18. Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

19. Предметом касаційного розгляду у цій справі є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі № 910/17544/20 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 у справі №910/17544/20.

20. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 у справі №910/17544/20 суд апеляційної інстанції керувався статтею 272 Господарського процесуального кодексу та виходив з того, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції від 23.08.2022, яке вже переглянуто в апеляційному порядку, фактично не містить інших доводів, відмінних від доводів, викладених в апеляційній скарзі ПрАТ "Енергополь-Україна", які були розглянуті Північним апеляційним господарським судом та спростовані ним в постанові від 17.01.2023.

21. Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 у справі №910/17544/20 враховуючи наступне.

22. Відповідно до статті 272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

23. Отже для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження: 1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду; 2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 19.10.2018 у справі № 910/2002/17, від 12.03.2020 у справі № 910/10364/16, від 18.06.2020 у справі № 44/380-б, від 10.09.2020 у справі № Б13/115-12, від 20.01.2021 у справі № 913/567/19).

24. Водночас, право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закріплене у статті 254 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч. 1).

25. При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

26. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

27. Наведений висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

28. Таким чином, у разі подання апеляційної скарги не учасником справи, який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

29. Аналогічний висновок щодо застосування процесуальних норм права у подібних правовідносинах викладено у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 910/10364/16, від 23.12.2019 у справі № 910/13390/17 та від 18.05.2021 у справі № 922/182/20, від 22.10.2021 у справі № 902/824/20.

30. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про застосування частини 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України без застосування норми статті 254 цього Кодексу, відтак, в цій частині аргументи касаційної скарги знайшли своє підтвердження.

31. Відповідно до частини 2 статті 308 Господарського процесуального кодексу України Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

32. Положеннями частини шостої статті 310 ГПК України передбачено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

33. Отже, зважаючи на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у цій справі підлягає скасуванню, а справа - направленню до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 у справі № 910/17544/20.

34. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі № 910/17544/20 задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі № 910/17544/20 скасувати.

3. Справу № 910/17544/20 передати до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 у справі № 910/17544/20.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк