Ухвала

від 14.09.2023 по справі 127/4360/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/4360/23

Провадження № 2/127/509/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Матвеєвій А.О.,

представника позивача Вініцької Б.А.,

представника відповідача та третьої особи ТОВ «ВКФ «Комета» ЛТД Задарко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача та третьої особи ТОВ «ВКФ «Комета» ЛТД про забезпечення доказів шляхом їх витребування в цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Комета» ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Монтаж» про зобов`язання вчинити дії шляхом приведення об`єкта будівництва до вимог проектної документації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Комета» ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Монтаж» про зобов`язання вчинити дії шляхом приведення об`єкта будівництва до вимог проектної документації.

12.09.2023 засобами електронного зв`язку представником відповідача та третьої особи ТОВ «ВКФ «Комета» ЛТД подано заяву про забезпечення доказів в порядку ст.116ЦПК України шляхом витребування у Вінницької міської ради проектної документації на стадії «Проект» об?єкта «Реконструкція індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 », розробленої ТОВ «ВКФ «Комета» ЛТД, що досліджувались в ході проведення обстеження об`єкта будівництва та складання актів обстеження об`єкту будівництва від 14.10.22 та 02.11.2022.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи ТОВ «ВКФ «Комета» ЛТД заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Інші сторони по справі не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши заявлені підстави для забезпечення доказів, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребуванням та (або) оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті в майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Заявлені вимоги ж по суті є клопотанням про витребування доказів, адже заявником не зазначено жодних обставин, які вказують на наявність ризику втрати проектної документації на стадії «Проект» об?єкта «Реконструкція індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 », розробленої ТОВ «ВКФ «Комета» ЛТД, що досліджувались в ході проведення обстеження об`єкта будівництва та складання актів обстеження об`єкту будівництва від 14.10.22 та 02.11.2022. Обставини не отримання даної проектної документації не вказують, що таку документацію не вдасться отримати взагалі чи її буде спотворено.

Представник заявника, подаючи дану заяву, не навела та не довела жодних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує забезпечення доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів шляхом витребування проектної документації на стадії «Проект» об?єкта «Реконструкція індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 », розробленої ТОВ «ВКФ «Комета» ЛТД, що досліджувались в ході проведення обстеження об`єкта будівництва та складання актів обстеження об`єкту будівництва від 14.10.22 та 02.11.2022, задоволенню не підлягає.

При цьому суд звертає увагу, що заява про забезпечення доказів, подана в порядку ст. 116-117 ЦПК України, та клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи у відповідності до ст. 84 ЦПК України, є різними за своєю правовою природою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 - 118, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідачата третьоїособи ТОВ«ВКФ «Комета»ЛТДпро забезпечення доказів шляхом їх витребування - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь