Ухвала

від 11.09.2023 по справі 127/8536/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/8536/23

Провадження № 6/127/288/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенмар» про поворот виконання судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенмар» звернулась до суду з заявою про поворот виконання судового наказу.

Заява мотивована тим, що 03.04.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ за заявою ТОВ «Тенмар» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Тенмар» заборгованість за наданні електронні комунікаційні послуги відповідно до договору № 010920 від 01.09.2020 року у розмірі 250000,00 грн. та 268,40 грн. судового збору.

22.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71866374 по виконанню вищезазначеного судового наказу № 127/8536/23.

22.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 25026,84 грн.

22.05.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 71866374 в розмірі 2069,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №N5TC0VJ014 з рахунку (ФОП ОСОБА_1 ) на рахунок приватного виконавця стягнуто грошові кошти в розмірі 277384,24 грн.

Згідно розпорядженняВП№71866374приватним виконавцемгрошові коштив розмірі277364,24грн.перераховано:69,00грн. накористь ДП«НАІС» закористування АСВП;2000,00грн.на користьприватного виконавцяТурського О.В.відшкодування частинивитрат виконавчогопровадження № 71866374понесених приватнимвиконавцем завласний рахунок;25026,84грн. накористь приватноговиконавця,основна винагорода;250268,40грн. накористь ТОВ «Тенмар» - як борг стягнутий з боржника ОСОБА_1 .

Про існування судового наказу № 127/8536/23 від 03.04.2023 року та відкриття виконавчого провадження № 71866374 заявниці стало відомо після списання приватним виконавцем з банківського рахунку грошових коштів.

14.06.2023 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області судовий наказ №127/8536/23 від 03.04.2023 року скасовано.

26.06.2023 року відповідно до платіжної інструкції №19173, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. на рахунок ОСОБА_1 , в рахунок повернення коштів, стягнутих на погашення боргу за виконавчим провадження: №7186634, в зв`язку зі скасуванням виконавчого документу, перераховано грошові кошт: в сумі 100 000,00 грн.

26.06.2023 року відповідно до платіжної інструкції №19174, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. на рахунок ОСОБА_1 , в рахунок повернення коштів, стягнутих в якості основної винагороди виконавця і витрат зі виконавчим провадженням №7186634, в зв`язку зі скасуванням виконавчого документ) перераховано грошові кошти в сумі 27 095,84 грн.

03.07.2023 року відповідно до платіжної інструкції №76, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕНМАР» код ЄДРПОУ 38239462 на рахунок ОСОБА_1 , в рахунок повернення коштів згідно скасованого виконавчого провадження №7186634, перераховано грошові кошти в сумі 90 000,00 грн.

Таким чином, станом на день подачі заяви про поворот виконання судового наказу у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНМАР» код ЄДРПОУ 38239461 залишається неповернута сума грошових на користь ОСОБА_1 , у зв`язку із скасуванням виконавчого документа у розмірі 60 268,40 грн.

Просила суд допустити поворот судового наказу №127/8536/23 від 03.04.2023 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялась вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представникзаінтересованої особи ТОВ «Тенмар» в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заяви, суд дійшов обґрунтованого висновку , що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 03.04.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ за заявою ТОВ «Тенмар» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Тенмар» заборгованість за наданні електронні комунікаційні послуги відповідно до договору № 010920 від 01.09.2020 року у розмірі 250 000,00 грн. та 268,40 грн. судового збору (а.с.12).

22.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71866374 по виконанню вищезазначеного судового наказу № 127/8536/23 (а.с.59).

14.06.2023 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області судовий наказ №127/8536/23 від 03.04.2023 року скасовано.

Станом на день подачі заяви про поворот виконання судового наказу у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНМАР» код ЄДРПОУ 38239461 залишається неповернута сума грошових на користь ОСОБА_1 , у зв`язку із скасуванням виконавчого документа у розмірі 60 268,40 грн.(а.с.67-69).

За змістом частин першої третьої статті 444 ЦПК України поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 13.05.2015 у справі № 6-53цс15, постанові Верховного Суду від 28.01.2018 у справі № 203/2612/13-ц).

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2.Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

А відтак, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заявницею обрано не вірний спосіб захисту, оскільки ТОВ «Тенмар» не повертає кошти ОСОБА_1 без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно).

На підставівикладено,керуючись ст.ст.260,261,353,354,444ЦПК України, 1212 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенмар» про поворот виконання судового наказу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.09.2023 року.

Суддя: